Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №150/113/26 — Чернівецький районний суд Вінницької області

"29" червня 2026 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/113/26

Номер провадження: 3/150/45/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено Могилів-Подільським РВП ГУПН у Вінницькій області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748981, 18 лютого 2026 року близько 03 години неповнолітній ОСОБА_1 проник до продуктового магазину, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1 800,00 грн., торт, сосиски і сік. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину визнав повністю, за обставин, викладених у протоколі.

У скоєному щиро розкаюється та усвідомив протиправність своїх дій, просив суд його суворо не карати.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності. Також згідно з ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення та відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дріброго викрадення чужого майна шляхом крадіжки. В той же час, суд не погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 51 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому матеріали судової справи не містять доказів повторності скоєння неповнолітнім ОСОБА_1 крадіжки.

Таким чином, дій ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, майновий стан особи, його ставлення до скоєного, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин.

Тому, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН