Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №149/1187/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1187/26

Провадження №1-кп/149/130/26

Номер рядка звіту 17

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29.06.2026 м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12026020210000024 від 09.01.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 близько 20:15 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поруч із супермаркетом «Епіцентр-експрес», який розташований за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Столярчука, 56, де побачив невідомого йому раніше ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким привітався та між ними виникла розмова, в ході якої останні домовилися придбати спільно алкогольні напої та вжити їх.

У подальшому, 08.01.2026, о 20:30 години, придбавши пляшку горілки ємкістю 0,5 літри марки «Nemiroff» з продуктами харчування у вищевказаному супермаркеті, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 попрямувати до місця його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , для того аби вжити вказаний алкогольний напій, оскільки на вулиці холодно, на що ОСОБА_6 погодився та вони разом попрямували у квартиру за вищевказаною адресою.

Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 перебували у приміщенні кімнати у квартирі за вищевказаною адресою, та спільно вживали алкогольний напій. Того ж дня, в період часу з 20:45 години до 22:30 години, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , під час тривалого вживання алкогольних напоїв, виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що своїми діями посягає на життя і здоров`я ОСОБА_6 , передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, рукою схопив зі стільця кухонний ніж та умисно наніс ним один удар в ділянку шиї з лівого боку ОСОБА_6 .

Після отриманого ножового поранення, ОСОБА_6 самостійно залишив квартиру за вищевказаною адресою та попрямував на зупинку громадського транспорту імені Сергія Муравського у м. Хмільник Вінницької області, звідки самостійно викликав швидку медичну допомогу, звідки у подальшому його госпіталізовано до КНП «Хмільницька ЦЛ» Хмільницької міської ради.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесне укшодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення нижньої третини шиї зліва з пошкодженням стінки трахеї та хрящів гортані, яке відповідно до висновку експерта № 22 від 02.04.2026, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя, згідно пункту 2.1 3.1. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Вказане тілесне ушкодження виникло у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії твердого плаского предмета, що має колючо-ріжучі властивості, яким може бути лезо ножа, давністю утворення можливо у строк 08.01.2026 року

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки він раніше подібного не вчиняв та добровільно відшкодував шкоду. Повідомив, що дійсно за обставин, зазначених в обвинувальному акті, він побачив людину, яка йде до магазину у військовій формі, яким виявився ОСОБА_6 . В подальшому вони купили алкогольні напої, продукти, та оскільки на вулиці було холодно, вони пішли до ОСОБА_4 додому, де спільно розпивали алкогольні напої. Раптово ОСОБА_4 наніс потепілому удар ножем, як відбувалися ці події він точно не пам`ятає, що пов`язує з вживанням ліків та алкоголю. Потім він прийшов до тями та побачив ніж на столі, а на підлозі кров, пішов шукати потерпілого ОСОБА_6 надвір, оскільки хвилювався, що той може замерзнути, однак ніде його не знайшов. Крім того, викликав швидку та поліцію та чекав їх на місці події.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_4 він раніше не був знайомим. Ввечері 08.01.2026 він йшов до магазину, біля якого познайомився із ОСОБА_4 , оскільки він також був військовим. Вони вирішили вжити алкогольні напої та ОСОБА_4 запропонував піти до нього. В квартирі останнього їх було двоє та розпивали алкогльні напої, жодних конфліктів між ними не було, однак раптово він відчув удар, він затиснув рану рукою. Після удару він вийшов з квартири надвір та викликав швидку, яка прийхала та забрала його до лікарні із зупинки громадського транспорту. Потерпілий зазначає, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має, шкоду ним відшкодовано у грошовій формі та просив суворо не карати його.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином,дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває під медичним спостереженням лікаря психіатра з 25.03.2025, на консультативному обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, відшкодував шкоду потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що згідно зі статтею 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 377 КПК України слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповаідності до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) ОСОБА_4 з 09.01.2026 до 29.06.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2026 року - скасувати.

Речові докази:

- куртку чорного кольору марки «ATE collection vogues» із позначкою «52» із слідами речовини бурого кольору у різних ділянках, яку поміщено до картонної коробки, заклеєно липкою стрічкою (типу скотч), опломбовано білою ниткою на яку прикріплена бирка - знищити;

- футболку чорного кольору із написом «#AUTHENTIC.» фірми «ZINZOLIN» розміру L із слідами РБК та футболку сірого кольору із слідами РБК, які поміщено до паперового пакету НПУ із пломбувальним номером - NPU 1635897- знищити;

- штани темно-синього кольору марки «RESALSA jeans» розміру 30 із наявним ременем кольору хакі із металевою бляшкою із слідами РБК які поміщені до паперового пакету НПУ із пломбувальним номером - NPU 1635896- знищити;

- чек із будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який поміщено до спеціального пакету НПУ із пломбувальним номером - CRI11036834- знищити;

- мобільний телефон чорного кольору марки «uleFone» із слідами РБК, до якого на ланцюжку під?єднаний кейс чорного кольору із навушником та слідами РБК, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1965554 - повернути власнику;

- змив з сліду РБК із внутрішньої поверхні металевих вхідних дверей до під`їзду, поміщено до паперового конверту, який опечатаний маркувальної стрічкою червоного кольору NPU-4861208 (номерна табличка № 1) - знищити;

- змив з сліду РБК із внутрішньої поверхні дерев`яних вхідних дверей до під`їзду, поміщено до паперового конверту, який опечатаний маркувальної стрічкою червоного кольору NPU-4861209 (номерна табличка № 2)- знищити;

- змиви капель РБК із поверхонь, які наявні на першій та четвертій сходині на першому поверсі у під`їзді, поміщено до паперового конверту, який опечатаний маркувальної стрічкою червоного кольору NPU-4861210 (номерна табличка № 3)- знищити;

- змив з потоків РБК із поверхні туалету у кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_2 , поміщено до паперового конверту, який опечатаний маркувальної стрічкою червоного кольору NPU-4861211 (номерна табличка № 4)- знищити;

- змив з плями РБК із поверхні бетонної стяжки поруч із туалетом у кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_2 із поверхні туалету, поміщено до паперового конверту, який опечатаний маркувальної стрічкою червоного кольору NPU-4861207 (номерна табличка № 5)- знищити;

- змив з плям РБК із поверхні ванни у кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_2 , поміщено до паперового конверту, який опечатаний маркувальної стрічкою червоного кольору NPU-4861206 (номерна табличка № 6)- знищити;

- змив з плям РБК із дерев`яної підлоги у кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_2 , поміщено до паперового конверту, який опечатаний маркувальної стрічкою червоного кольору NPU-4861205 (номерна табличка № 7)- знищити;

- ніж із слідами РБК на столі у кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_2 , поміщено до картонної коробки, який опечатаний належним чином та скріплений пояснювальною запискою із підписами понятих (номерна табличка № 8)- знищити;

- штани камуфляжні із слідами РБК з ліжка у кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_2 , поміщено до паперового конверту, який опечатаний маркувальної стрічкою червоного кольору NPU-4861203 (номерна табличка № 9)- знищити;

- подушку із плямою РБК з ліжка у кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_2 , поміщено до паперового конверту, який опечатаний маркувальної стрічкою червоного кольору NPU-4861204 (номерна табличка № 10)- знищити.

- светр чорного кольору, по задній поверхні якого наявна масивна пляма речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, і який опечатано маркувальною смужкою червоного кольору NPU-4861212- знищити.

- мобільний телефон Samsung Galaxy AOSS, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» NPU 5101461 - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1