Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №402/159/26 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/159/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2026 року Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.02.2026 року о 20:06:00 год. у м.Благовіщенське (дорога Київ-Одеса) керував автомобілем Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинку за допомогою алкотестеру Драгер та у встановленому законом порядку порядку медичного огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідані ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, коли під"їхали працівники поліції автомобіль стояв.

Він приїхавши на автостоянку зустрічати дружину зайшов у заклад та випив стакан горілки, оскільки його дружина має водійське посвідчення та мала їхати за кермом автомобіля.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.02.2026 року, біля 20.10 год. він автомобілем рухався по трасі Київ-Одеса, попереду рухався автомобіль Фольцваген пасат НОМЕР_1 , який грубо порушував ПДР України та створював аварійну обстановку. Даний водій на автомобілі Фольцваген пасат НОМЕР_1 заїхав на автостоянку, біля ресторану "Кропива". За ним одразу заїхав він та підійшов до водія Фольцваген, щоб спитати в чому річ та одразу побачив, що водій Фольцвагена перебуває у нетверезому стані, почув різкий запах алкоголю та зателефонував у поліцію на лінію 102.

Допитаний в ході судового розгляду лейтенант поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 пояснив, що він не зупиняв ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення він складав на підставі пояснення свідка, який зателефонував на лінію 102.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 поясниа, що вона працює на посаді касира в ПП " Гетьман", яке знаходиться в м.Благовіщенське (дорога Київ -Одеса 252 км. з лівої сторони в напрямку м.Одеса).

13.02.2026 року вона знаходилась на своєму робочому місці, перед закінченням зміни, яка закінчується об 20 год., до закладу зайшов гр. ОСОБА_5 , якого вона знає, як жителя м.Благовіщенське, взяв стакан горілки та якись бутерброд і вийшов.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників адміністративної відповідальності, передбаченої зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.

Проте, з доданого до протоколу аудіо -відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2026 року біля 20:06:00 год. керував транспортним засобом або експлуатував його.

Крім того, з дослідженого аудіо-відеозапису вбачається, що він складаєтся із читирьох файлів останній файл взагалі не відноситься до події від 13.02.2026 року за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В ході дослідження відеодиску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що запис не є повним, безперервним, запис надано короткими частинами, що унеможливлює у повному обсязі встановити усі обставини справи, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З показів допитаної в ході судового розгляду свідка ОСОБА_4 вбачається, що гр. ОСОБА_1 вживав спиртні напої 13.02.2026 року в кінці зміни, біля 20 год. на автостоянці, яка знаходиться в м.Благовіщенське (дорога Київ -Одеса 252 км. з лівої сторони в напрямку м.Одеса).

До показів свідка ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп"яніння суд відноситься критично.

Суду не надано інших належних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доводів, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним огляд особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме через порушення процедури його проведення, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Ю.Ясінський