Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №914/944/26 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 Справа № 914/944/26

м. Львів

За позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Монтаж», м.Львів

про: стягнення 68000,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

2. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Монтаж» про стягнення 68000 грн пені.

3. Ухвалою суду від 01.04.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2026.

4. 11.05.2026 в підготовчому засіданні ухвалою-повідомленням підготовче засідання відкладено на 27.05.2026.

5. Ухвалою суду від 27.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2026.

6. В судове засідання 24.06.2026 представник позивача не з`явився, у заяві від 04.05.2026 просив розглянути справу № 914/944/26 за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також зазначив, що позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

7. В судове засідання 24.06.2026 представник відповідача не з`явився. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання відповідач не повідомляв.

8. Ухвали суду у справі надсилались позивачу до його електронного кабінету, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена позивачу, докази долучено до матеріалів справи.

9. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме на адресу: вул. Промислова, буд. 52, м. Львів, 79024. Однак така кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими конвертами.

10. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

11. Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

12. Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

13. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

14. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

15. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

16. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17. За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

18. Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

19. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

20. Аргументи позивача.

21. Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №65/112-р/к від 01.11.2024 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у загальному розмірі 68`000,00 грн. Копію відповідного рішення направлено на адресу відповідача, однак його було повернуто поштою відправнику. Надалі, інформація про рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №257 (7917) від 20.12.2024.

22. Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 28.02.2025.

23. Як стверджує позивач, відповідач не оскаржував рішення у судовому порядку, не сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн., а тому позивачем видано наказ про стягнення вказаної суми із відповідача за №65/34-Ю від 11.04.2025. У даній справі позивач просить стягнути із відповідача виключно суму пені, яка нарахована на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 68 000,00 грн.

24. Аргументи відповідача.

25. Відповідач відзиву на позов не подав.

26. ОБСТАВИНИ СПРАВИ,ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

27. Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 73-09/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 01.11.2024 № 65/112-р/к, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРСПЕЦСЕРВІС» (ідентифікаційний код – 42386227), та товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ МОНТАЖ» (Відповідач) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на ТОВ «СКМ МОНТАЖ» накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

28. За вказане порушення на ТОВ «СКМ МОНТАЖ» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

29. Відділенням надіслано копію рішення № 65/112-р/к на адресу ТОВ «СКМ МОНТАЖ» супровідним листом від 04.11.2024 № 65-02/4010е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0600979561617), яке повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

30. Інформація про прийняте рішення № 65/112-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 20.12.2024 № 257 (7917).

31. Рішення № 65/112-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «СКМ МОНТАЖ» 30.12.2024.

32. Строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 65/112-р/к, закінчився 28.02.2025.

33. Відповідач Рішення № 65/96-р/к у судовому порядку не оскаржував.

34. Головою Відділення дано наказ від 11.04.2025 № 65/34-Ю про примусове виконання ТОВ «СКМ МОНТАЖ» рішення 65/112-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2025 № 65-02/1885е направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77882191 з виконання наказу голови Відділення від 11.04.2025 № 65/34-Ю про стягнення з ТОВ «СКМ МОНТАЖ» 68000 грн.

35. Станом на день подання позовної заяви, відомості щодо стягнення штрафу з відповідача до Відділення не надходили у зв`язку з наведеним позивачем нараховано пеню у розмірі 68000 грн за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/112-р/к.

36. У зв`язку з не отриманням від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за несвоєчасну сплату штрафу накладеного рішенням, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з вимогою про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені.

37. ОЦІНКА СУДУ.

38. При вирішенні спору у даній справі суд керуватиметься положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

39. З матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТОВ «СКМ Монтаж» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у Торгах за ідентифікаторами UA- 021-09-08-012127-c.

40. З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

41. Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

42. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

43. Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

44. Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів, було прийнято Рішення №65/112-р/к від 01.11.2024 про накладення на ТОВ «СКМ Монтаж» штрафу у загальному розмірі 68 000,00 грн.

45. Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

46. Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

47. У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення №65/112-р/к за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 20.12.2024 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 30.12.2024, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 28.02.2025.

48. Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ТОВ «СКМ Монтаж» не подало доказів повної чи часткової сплати суми застосованого до нього штрафу.

49. Частинами 8, 9 статті 56 Закону №2210-III передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

50. З матеріалів справи вбачається, що Головою відділення Південного АМКУ видано наказ від 11.04.2025 №65/34-Ю про стягнення з відповідача штрафу , який був пред`явлений до примусового виконання до Шевченківського відділу ДВС у м. Львові ЗМУМЮ. На момент ухвалення цього рішення у суду відсутні докази оплати відповідачем штрафу та завершення у зв`язку із цим виконавчого провадження.

51. Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідача пені, нарахованої на суму несплаченого штрафу. Позовна вимога про стягнення штрафу АМКУ не заявлялася.

52. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

53. Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

54. Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

55. Враховуючи допущене ТОВ «СКМ Монтаж» прострочення, Південне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 01.03.2025 по 25.03.2025 включно. Встановивши, що її розмір за цей період (397800 грн.) перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені 68000,00 грн.

56. Таким чином, позовна вимога про стягнення 68000,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №65/112-р/к.

57. Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому сума пені підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.

58. СУДОВІ ВИТРАТИ.

59. Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ МОНТАЖ» (вул. Промислова, буд. 52, м. Львів, 79024, ідентифікаційний код юридичної особи 42764588) до Державного бюджету України 68 000,00 грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ МОНТАЖ» (вул. Промислова, буд. 52, м. Львів, 79024, ідентифікаційний код юридичної особи 42764588) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк – Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.06.2026.

Суддя Щигельська О.І.