Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №186/1383/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/1383/26

Провадження №1-кп/0186/411/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м.Шахтарському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026046380000037 від 19 травня 2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Новогродівка, Донецької області, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2026 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виникшого конфлікту, керуючись раптово виникшим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс неповнолітньому потерпілому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар обухом сокири, яку тримав у правій руці, в область лівого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми в нижній третині лівого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим - ОСОБА_4 , та його законним представником - ОСОБА_6 , подано заяву про їх згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника – адвоката – ОСОБА_7 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 КК України правильна, за ознакою – умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, – щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому - ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: медичну документацію на ім`я неповнолітнього ОСОБА_4 , визнані документами, та оптичний DVD-R диск з відеозаписом конфлікту між неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 18 травня 2026 року, вилучений в ході проведення огляду мобільного телефону «Айфон 14 Плюс», належного неповнолітньому свідку – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 850 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: медичну документацію на ім`я неповнолітнього ОСОБА_4 , визнані документами, та оптичний DVD-R диск з відеозаписом конфлікту між неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 18 травня 2026 року, вилучений в ході проведення огляду мобільного телефону «Айфон 14 Плюс», належного неповнолітньому свідку – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_9