Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №205/6721/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/6721/26

Номер провадження2-а/205/106/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 335 від 11.05.2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи суб`єктом владних повноважень не було належним чином встановлено та доведено обставини, які свідчили б про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із цим позивач просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на адміністративний позов не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути адміністративну справу без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 11.05.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 335 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вищевказаної спірної постанови вбачається, що під час дії особливого періоду та воєнного стану військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи, на думку посадової особи ТЦК та СП, належним чином оповіщеним відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 00 хв. 06.01.2026 року для уточнення військово-облікових даних за повісткою № 5971914 від 16.12.2025 року, яка була направлена рекомендованим поштовим відправленням № R067059127370, у зазначений у повістці час до ТЦК та СП не прибув.

У зв`язку із зазначеним посадова особа ТЦК та СП дійшла висновку про невиконання ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого абзацом другим частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Судом також встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності винесення постанови № 335 від 11.05.2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частинами першою та другою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який її виніс, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис установлених обставин, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за відповідне адміністративне правопорушення, та прийняте рішення.

Суд зазначає, що частиною першою статті 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, а також брати участь у розгляді справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справа може бути розглянута лише за умови наявності даних про її своєчасне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та за відсутності клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Таким чином, із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише за наявності належних та допустимих доказів її своєчасного повідомлення про дату, час та місце такого розгляду.

Суд враховує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законодавець пов`язує можливість реалізації права на захист саме з обізнаністю такої особи про розгляд справи. Повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи має на меті забезпечення її участі у відповідному провадженні, можливості надати пояснення, докази та заперечення.

При цьому обов`язок доведення факту належного повідомлення особи про розгляд справи покладається на орган або посадову особу, які здійснюють провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив на адміністративний позов не подав, будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надав, а також не надав матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено постанову № 335 від 11.05.2026 року.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити обставини, покладені відповідачем в основу оскаржуваної постанови, а також встановити, які саме докази досліджувалися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови відповідач не мав належного підтвердження обізнаності позивача про розгляд справи, а тому не забезпечив дотримання процесуальних гарантій, передбачених статтею 268 КУпАП.

Таким чином, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача можливості реалізувати гарантовані законом права на захист, зокрема право на участь у розгляді справи, надання пояснень, доказів та заперечень.

Суд також враховує, що відповідачем не надано матеріалів справи про адміністративне правопорушення та інших доказів, які б підтверджували фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

За таких обставин відповідач не виконав обов`язок доказування правомірності свого рішення, покладений на нього частиною другою статті 77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 335 від 11.05.2026 року прийнята без належного дотримання вимог КУпАП та за відсутності достатніх доказів, які б підтверджували правомірність її винесення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, відсутність доказів правомірності прийнятого рішення та недотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати постанову № 335 від 11.05.2026 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору у розмірі 532 грн 48 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 19, 72, 77, 90, 139, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити в повному обсязі.

2. Постанову № 335 від 11.05.2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 532 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Мовчан