Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №176/1885/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1885/26

провадження №3/176/310/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючї за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ВАД №957030 від 30.04.2026 року, згідно з яким 30.04.2026 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , здійснила продаж цигарок марки «Montecristo» у кількості 2 пачок, без марок акцизного податку, в торгівельному кіоску за адресою: вул.Героїв України, 6, м.Жовті Води, Дніпропетровська область, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що суб`єктом як оптової, так і роздрібної торгівлі може бути лише особа, яка наділена правом на зайняття таким видом підприємницької діяльності.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного збору, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку. Тому, для притягнення особи до відповідальності за ст.156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та яка саме: роздрібна або оптова.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення нею взагалі будь-якої торгівлі тютюновими виробами, в тому числі без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані нею за реалізацію тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

ОСОБА_1 стверджує, що пояснення, які були відібрані від неї під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, були складені працівниками поліції та підписані нею під психологічним тиском.

ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Тобто, на думку ОСОБА_1 , викладена у протоколі фабула інкримінованого їй правопорушення, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП, є некоректною, що порушує права особи на захист.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Жодних даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, доказів того, що саме вона у день та час, вказаний у протоколі здійснювала реалізацію тютюнових виробів, кому вона продала ці тютюнові вироби, матеріали справи не містять, як і не містять доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не зазначила в протоколі конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,268,277,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ