Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №174/758/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/758/26

Провадження № 3/174/191/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130,ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2026 о 13:00 в Дніпропетровській області Кам`янського району, м.Вільногірськ по вул. Промислова, 31 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SPARK SP 805-15 не зареєстрованим в установленому законом порядку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ 9 у м. Кам`янське відмовився під запис нагрудної камери поліцейського № 799251, 799165, № 799203, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.05.2026 о 09:00 в Дніпропетровській області Кам`янського району, м. Вільногірськ по вул. Варена, 30 водій ОСОБА_1 , керував скутером SPARK SP 805-15 не зареєстрованим в установленому законом порядку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під запис нагрудної камери поліцейського № 795484, № 799274, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.05.2026 о 09:00 в Дніпропетровській області Кам`янського району, м.Вільногірськ по вул. Варена, 30 водій ОСОБА_1 , керував скутером SPARK SP 805-15 не зареєстрованим в установленому законом порядку не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме позбавлений права керування транспортними засобами. Від 19.05.2026 була винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КупАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Камера № 795484, № 799274.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Оглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою копія якої підтверджує, що ОСОБА_1 був протягом року підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA VB 400» № 799251, 799165, № 799203, 795484, № 799274 після чого фрагмент відеозапису був скопійований на DVD диски, які долучено до справи. З відеозаписів вбачається складання протоколів на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані докази суддя приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю досліджених судом доказів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вкотре скоїв адміністративні правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, дотримуючись вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку судді є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик