Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №932/1127/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/1127/26

Провадження № 1-кп/932/216/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпра, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025042150000958 від 01 серпня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чистопіль, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну середню освіту, не одруженого, студента 3 курсу факультету економіки бізнесу та міжнародних відносин Університету митної справи та фінансів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння легковим автомобілем Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та який останнім 15.03.2019 на підставі цивільно-правового договору, відповідно до нотаріального доручення, переданий ОСОБА_5 у користування з правом відчуження.

У подальшому ОСОБА_7 розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому місці та невстановлену дату та час, але не пізніше 30.07.2025, звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_8 , який погодився допомогти останньому в незаконному заволодінні легковим автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову, розподіливши ролі під час вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння легковим автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , та виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 за невстановлених обставин домовився з ОСОБА_10 про використання належного йому легкового автомобіля ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 , для буксирування автомобіля від місця стоянки до подвір`я будинку свого місця проживання, при цьому не повідомляючи ОСОБА_10 про свої злочинні наміри.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 30.07.2025, приблизно о 21:30 годині, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 за попередньою домовленістю взяв у свого знайомого ОСОБА_10 легковий автомобіль ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Цього ж дня біля 22.00 години ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на легковому автомобілі ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_4 , прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, де на асфальтованій площадці розташованій поруч з будинком №27 знаходився припаркований легковий автомобіль Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та який останнім 15.03.2019 на підставі цивільно-правового договору, відповідно до нотаріального доручення, переданий ОСОБА_5 у користування з правом відчуження.

Перебуваючи за вказаною адресою реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 вчинюючи злочин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на вищевказаний транспортний засіб, всупереч волі власника, діючи у темну пору доби, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом використання невстановлених на теперішній час інструментів, за допомого механічного впливу на замок відчинили водійські двері автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та потрапили до його салону.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою переміщення автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 закріпили його на м`яку зцепку до автомобіля ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 .

У подальшому о 22.30 годині ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 , а ОСОБА_8 сів за кермо Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого останні шляхом буксирування у такий спосіб перемістили автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на підставі нотаріального доручення користується ОСОБА_5 , на подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його подальшого використання ОСОБА_12 на власний розсуд, таким чином незаконно заволоділи ним.

Обвинувачений ОСОБА_8 , до якого 30.07.2025, більш точного часу не встановлено, звернувся ОСОБА_7 , з пропозицією взяти участь у незаконному заволодінні легковим автомобілем Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та який останнім 15.03.2019 на підставі цивільно-правового договору і відповідного нотаріального доручення був переданий ОСОБА_5 у користування з правом відчуження, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій, погодився допомогти ОСОБА_7 у реалізації його злочинного умислу. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, розподіливши ролі під час вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння легковим автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , та виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 за невстановлених обставин домовився з ОСОБА_10 про використання належного йому легкового автомобіля ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 , для буксирування автомобіля від місця стоянки до подвір`я будинку свого місця проживання, при цьому не повідомляючи ОСОБА_10 про свої злочинні наміри.

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 30.07.2025, приблизно о 21:30 годині, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, б. 63, де останній за попередньою домовленістю взяв у свого знайомого ОСОБА_10 легковий автомобіль ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Цього ж дня біля 22.00 години ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на легковому автомобілі ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_4 , прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, де на асфальтованій площадці розташованій поруч з будинком №27 знаходився припаркований легковий автомобіль Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та який останнім 15.03.2019 на підставі цивільно-правового договору і відповідного нотаріального доручення був переданий ОСОБА_5 у користування з правом відчуження.

Перебуваючи за вказаною адресою реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 вчинюючи злочин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на вищевказаний транспортний засіб, всупереч волі власника, діючи у темну пору доби, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом використання невстановлених на теперішній час інструментів, за допомого механічного впливу на замок відчинили водійські двері автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та потрапили до його салону.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою переміщення автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 закріпили його на м?яку зцепку до автомобіля ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 .

У подальшому о 22.30 годині ОСОБА_8 сів за кермо Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого останні шляхом буксирування у такий спосіб перемістили автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та який останнім 15.03.2019 на підставі цивільно-правового договору і відповідного нотаріального доручення був переданий ОСОБА_5 у користування з правом відчуження, на подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його подальшого використання ОСОБА_7 на власний розсуд, таким чином незаконно заволоділи ним.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що 30.07.2025 він вирішив незаконно заволодіти легковим автомобілем марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки самостійно реалізувати свій намір він не міг, то звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_8 , який погодився допомогти йому в незаконному заволодінні зазначеним автомобілем. Крім того, він домовився з ОСОБА_10 про використання належного останньому автомобіля ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 , для буксирування автомобіля Daewoo Lanos від місця його стоянки до подвір`я свого місця проживання, не повідомивши ОСОБА_10 про свої незаконні наміри. Того ж дня приблизно о 21:30 годині він разом із ОСОБА_8 прибули за адресом: АДРЕСА_4 , де відповідно до попередньої домовленості взяв у ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 . Близько 22:00 годині він та ОСОБА_8 на зазначеному автомобілі прибули за адресом: м. Дніпро, вул. Панікахи, де на асфальтованій площадці розташованій поруч з будинком № 27 був припаркований автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . За його словами, перебуваючи за вказаною адресою, вони, діючи в темну пору доби та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів шляхом механічного впливу на замок відчинили водійські двері автомобіля та проникли до його салону. Після цього вони закріпили автомобіль Daewoo Lanos на м`яке зчеплення з автомобілем ВАЗ-2113 з метою його подальшого переміщення. Близько 22:30 год. він сів за кермо автомобіля ВАЗ-2113, а ОСОБА_8 – за кермо автомобіля Daewoo Lanos. Після чого шляхом буксирування вони перемістили автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 мав намір далі використовувати його на власний розсуд.

Свою провину обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, вибачився перед потерпілою, щиро покаявся, зазначивши про відсутність намірів в подальшому вчиняти подібне та й інші кримінальні правопорушення. Просив призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що 30.07.2025 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 та запропонував допомогти йому незаконно заволодіти легковим автомобілем марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . За його словами, він погодився надати таку допомогу. Того ж дня, приблизно о 21:30 годині , він разом із ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, буд. 63, де ОСОБА_7 відповідно до попередньої домовленості отримав у користування від ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ-2113, державний номерний знак НОМЕР_4 . Близько 22:00 години він та ОСОБА_7 на зазначеному автомобілі прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, де на асфальтованій площадці розташованій поруч з будинком № 27 був припаркований автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . За його словами, перебуваючи за вказаною адресою, вони, діючи в темну пору доби та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів шляхом механічного впливу на замок відчинили водійські двері автомобіля та проникли до його салону. Після цього вони закріпили автомобіль Daewoo Lanos на м`яке зчеплення з автомобілем ВАЗ-2113 з метою його подальшого переміщення. Близько 22:30 години ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля ВАЗ-2113, а він – за кермо автомобіля Daewoo Lanos, після чого шляхом буксирування вони перемістили автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 мав намір надалі використовувати його на власний розсуд.

Свою провину обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, вибачився перед потерпілою, щиро покаявся, зазначивши про відсутність намірів в подальшому вчиняти подібне та й інші кримінальні правопорушення. Просив призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що на даний час будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру, до обвинувачених, не має, шкоду останніми відшкодовано в повному обсязі. Прийняла вибачення від обвинувачених та вибачила останніх. Прохала призначити обвинуваченим покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Оскільки усі наявні учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, в них немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.289КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, за яким обвинувачений визнає себе винуватим, його наслідки та відношення обвинуваченого до них, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілої та позиції останньої щодо призначення покарання, дані про особу винуватого, який є раніше не судимим; має місце мешкання та місце реєстрації; за сімейним станом – не одружений; неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні - не має; на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я - не перебуває; офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.66КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , які знайшли своє підтвердження під час судового провадження, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Судом приймається до відома досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 за якою рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення - оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.296КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, за яким обвинувачений визнає себе винуватим, його наслідки та відношення обвинуваченого до них, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілої та позиції останньої щодо призначення покарання, дані про особу винуватого, який є особою раніше не судимою; має місце мешкання та місце реєстрації; за сімейним станом – не одружений; неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні - не має; є студентом вишу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.66КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , які знайшли своє підтвердження під час судового провадження, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Судом приймається до відома досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , за якою рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення - оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні застосування необхідного покарання, як обвинуваченому ОСОБА_7 так і обвинуваченому ОСОБА_8 судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

На підставі вище викладеного, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.289КК України без конфіскації майна, приходячи при цьому до переконання, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і відверне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

На підставі вище викладеного, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.289КК України без конфіскації майна, приходячи при цьому до переконання, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і відверне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини. Прикладом може слугувати рішення у справі «Швидка проти України».

Дотримання принципу пропорційності, є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Разом з тим, судом зазначається, що із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа №5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Іспитовий строк — це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим, який під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування, і можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості, якщо особа виконає покладені на неї обов`язки.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, має на меті привчити його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля — звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування

Приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, кількість обставин, що пом`якшують покарання, відсутність тих обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, за місцем працевлаштування характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, визнав вину у скоєному у повному обсязі, його критичного ставлення до вчиненого, поведінки обвинуваченого в період досудового слідства та судового розгляду, позицію потерпілої, яка висловився щодо призначення покарання без його реального відбування, а також відсутність на час постановлення вироку, з боку потерпілої, жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого – в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого, положень ст.75КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76КК України, вважаючи, що такий висновок суду призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

На думку суду іспитовий строк тривалістю один рік належним чином забезпечить здійснення контролю та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків та інші умови випробування.

Приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, кількість обставин, що пом`якшують покарання, відсутність тих обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, який навчається у виші, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, визнав вину у скоєному у повному обсязі, його критичного ставлення до вчиненого, поведінки обвинуваченого в період досудового слідства та судового розгляду, позицію потерпілої, яка висловився щодо призначення покарання без його реального відбування, а також відсутність на час постановлення вироку, з боку потерпілої, жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого – в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого, положень ст.75КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76КК України, вважаючи, що такий висновок суду призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

На думку суду іспитовий строк тривалістю один рік належним чином забезпечить здійснення контролю та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків та інші умови випробування.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, за заявою останньої - залишено без розгляду.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти в рівних частках на обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких стягнути на користь держави витрати у загальному розмірі – 13071 (тринадцять тисяч сімдесят одна) гривня, 00 копійок по 6535 (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень, 50 копійок з кожного, за проведення: транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/40326-АВ від 16.10.2025 у розмірі 1782 грн.(одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні) 80 коп.; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/45571-ТР від 26.11.2025 у розмірі 2674 грн.(дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні) 20 коп.; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/45574-ТР від 28.11.2025 у розмірі 3265 грн. (три тисячі двісті шістдесят п`ять гривень) 60 коп.; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/45568-ТР від 25.11.2025 у розмірі 2674 грн.(дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні) 20 коп.; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/45566-ТР від 24.11.2025 у розмірі 2674 грн.(дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні) 20 коп.

Арешт – накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року на: мобільний телефон марки «Xiaomi Мі9Т», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , із встановленими сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», який вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU 5165778; жилет із надписом «ПОЛІЦІЯ»; автомобіль марки «ВАЗ-2113» д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_8 , слід скасувати.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених - не застосовано, прокурор до постановлення вироку, щодо обрання будь-якого запобіжного заходу, з клопотанням до суду – не звертався, та, на час ухвалення вироку, у суду не має підстав для його застосування.

Керуючись ч.3 ст. 349,ст.ст.368-370,374КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75КК України - ОСОБА_7 - від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_7 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

ОСОБА_8 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75КК України - ОСОБА_8 - від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_8 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженої.

Стягнути в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз №СЕ-19/104-25/40326-АВ від 16.10.2025 року, №СЕ-19/104-25/45571-ТР від 26.11.2025 року, №СЕ-19/104-25/45574-ТР від 28.11.2025року, №СЕ-19/104-25/45568-ТР від 25.11.2025 року, №СЕ-19/104-25/45566-ТР від 24.11.2025 року:

з ОСОБА_7 - 6535 (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень, 50 копійок;

з ОСОБА_8 - 6535 (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень, 50 копійок.

АРЕШТ - накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року на: мобільний телефон марки «Xiaomi Мі9Т», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , із встановленими сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», який вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU 5165778; жилет із надписом «ПОЛІЦІЯ»; автомобіль марки «ВАЗ-2113» д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_9 – після набрання вироком законної сили - СКАСУВАТИ.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Мі9Т», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , із встановленими сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №006712 (порядковий номер 733) після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_10 за приналежністю;

- мобільний телефон зеленого кольору марки «Xiaomi», який вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU 5165778, та який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_7 ;

- жилет із надписом «ПОЛІЦІЯ», який упаковано у сейф-пакет NPU 5438079 та який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_7 ;

- ключі від автомобіля Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_8 упаковані у паперовий конверт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_5 ;

- предмети приналежності до автомобіля Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_9 , а саме: замок запалення, який поміщений у сейф-пакет №S2038456, циліндровий механізм замку багажника, який поміщено у сейф пакет №S1026705, циліндровий механізм замку передньої пасажирської двері, який поміщений у сейф-пакет №S1026703, циліндровий механізм замку водійської двері, який поміщений у сейф-пакет №S2038453, ключ від автомобіля, який поміщений у сейф-пакет №S2038468, які зберігаються в камері схову ТУ ДБР у м. Полтаві, за адресою, вул. Гоголя, б. 25, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб марки Daewoo-Lanos, VIN: НОМЕР_8 з д.н.з. НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_5 ;

- ключі від автомобіля марки ВАЗ-2113, синього кольору із д.н.з. НОМЕР_4 , які упаковані до сейф-пакету № PSP 1326821, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №006711 (порядковий номер 732) після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_10 ;

- транспортний засіб марки «ВАЗ-2113» д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до розписки ОСОБА_10 від 09.12.2025 року, переданий останньому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_10 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_14