Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №922/1228/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/1228/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" (1-го апелянта) - не з`явився;

від боржника (2-го апелянта) - Карнаух А В. - на підставі довіреності від 24.12.2025,

розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. - на підставі свідоцтва від 30.03.2016 №1759,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна", м.Київ, (вх.№1042 Х/1) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків (вх.№1056 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 (суддя Прохоров С.А., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 27.04.2026)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна", м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026, заяву передано до розгляду судді Прохорову С.А. в порядку передбаченому ч. 4 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, в провадженні якого знаходиться справі №922/177/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Просяне”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1228/26 прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Просяне” до розгляду; розгляд заяви призначено в підготовчому засіданні у справі на 13.04.2026 в порядку черговості.

За результатом розгляду 13.04.2026 у підготовчому засіданні суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/177/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".

13.04.2026 суд перейшов до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (справа №922/937/26) в порядку черговості.

В підготовчому засіданні, в якому призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" було оголошено перерву на 20.04.2026.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/937/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".

20.04.2026 суд перейшов до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (справа №922/1228/26) в порядку черговості.

22.04.2026 ініціюючим кредитором - ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. №9639), в якій просив суд прийняти відмову від кандидатури арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, свідоцтво № 1759 від 30.03.2016); призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" арбітражного керуючого Тімонова Андрія Ігоровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2171 від 10.07.2025).

Ухвалою господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" в загальній сумі 1883673,96грн, з яких: 26624,00грн.судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00грн.- авансування винагороди арбітражному керуючому, 1553367,30грн. основної заборгованості за договором поставки 02.01.2019 № 15/19, 17751,59грн. 3% річних, 37524,49грн. інфляційних, 170583,58грн. пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 09.10.2026; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - ТОВ "Птахофабрика Просяне"; встановлено розпоряднику майна строк до 10.06.2026 для: подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника; проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані; звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті; призначено попереднє засідання суду на 22.06.2026.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення абзацу 1 частини 1, частин 2, 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства мотивовані тим, що інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" до боржника, або відомості щодо погашення коштів ініціюючому кредитору матеріали справи не містять.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Птахофабрика Просяне", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ " Сева Санте Анімаль Україна" до боржника в загальній сумі 1883673,96грн., з яких: 26624,00грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому, 1553367,30грн. основної заборгованості за договором поставки 02.01.2019 №15/19, 17751,59грн. 3% річних, 37524,49грн. інфляційних, 170583,58грн. пені, а також введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 в частині призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тімонова Андрія Ігоровича.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом без наявності достатніх правових підстав було призначено іншого арбітражного керуючого, аніж щодо якого містилась пропозиція ініціюючого кредитора в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".

Так, на підставі п. 2-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" було додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, в тому числі, заяву арбітражного керуючого Мухітдінова П.Д. про участь у справі про банкрутство, в якості розпорядника майна боржника.

20.04.2026 відбулось перше засідання щодо розгляду заяви ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому суд оголосив перерву на стадії прийняття судового рішення до 22.04.2026 о 13:00 год.

22.04.2026 ініціюючим кредитором було подано до господарського суду Харківської області заяву, в якій просив суд прийняти відмову від кандидатури арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, свідоцтво 1759 від 30.03.2016); призначити розпорядником майна ТОВ "Птахофабрика Просяне" арбітражного керуючого Тімонова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2171 від 10.07.2025).

Отже, за наведених обставин, ініціюючий кредитор мав легітимні очікування, що відповідна заява про зміну кандидатури арбітражного керуючого буде прийнята судом та у справі №922/1228/26 буде призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тімонова Андрія Ігоровича.

При цьому, подання відповідної заяви не є доказом у розумінні обґрунтування грошових вимог кредитора та не впливає на їх розгляд по суті, а відтак не підпадає під обмеження того, що докази повинні бути подані сторонами тільки під час проведення судом підготовчого засідання.

Апелянт наголошує, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких обмежень щодо права ініціюючого кредитора змінювати раніше запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки на час розгляду заяви призначення арбітражного керуючого ще не відбулось, скаржник був наділений правом пропонувати будь-яку кандидатуру арбітражного керуючого, що відповідає вимогам законодавства, та реалізувало це право шляхом подання відповідної заяви.

Зазначене право включає можливість як визначення кандидатури, так і її подальшої зміни до моменту прийняття відповідного процесуального рішення судом, що узгоджується з природою дискреційних повноважень кредитора в процедурі ініціювання справи про банкрутство та спрямоване на забезпечення ефективності подальшого здійснення процедури.

Проте, господарським судом першої інстанції було залишено поза увагою подану заяву про зміну кандидатури арбітражного керуючого, не надано їй правової оцінки та не наведено мотивів її неприйняття чи відхилення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 10.06.2026 об 11:30 годині.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо суд не дійде висновків щодо можливості залишення заяви ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, апелянт просить суд прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" в задоволені заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було залишено поза увагою той факт, що заява ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство є такою, що підлягала залишенню без розгляду, з тих підстав, що дослідження належності прийняття вказаної заяви першочергово вимагало ретельного аналізу прийняття першої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та дату, коли у дійсності відбулось перше підготовче засідання в такому провадженні.

Скаржник звертає увагу суду на те, що заява ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" є третьою за розглядом по відношенню до боржника та була подана після початку підготовчого засідання по справі.

Апелянт зазначає, що днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.

Отже, подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті.

Виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Проте, як стверджує скаржник, при постановленні оскаржуваної ухвали, господарським судом першої інстанції було залишено поза увагою вказану обставину.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до приписів частини 4 статті 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обгрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Положення КУзПБ передбачають порядок розгляду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство у тому випадку, коли заява, яка перша надійшла до господарського суду, є необґрунтованою та розгляд, яких відбувається в межах однієї справи.

Апелянт вважає, що в даному випадку склалася ситуація, за якої заяви кредиторів ТОВ "Мега Корм", ТОВ "Ветсинтез-Трейд" та ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" розглядались не в межах однієї справи, а були оформлені як окремі судові провадження з присвоєнням самостійних унікальних номерів справи №922/177/26, №922/937/26, №922/1228/26, що не узгоджується з визначеним законодавством порядком, але при цьому всі заяви були передані до розгляду одному судді без здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Окрім викладеного, скаржник звертає увагу суду на те, що господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушення норми процесуального права, що полягає в обмеженні права боржника на подання відзиву на заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апелянт зазначає, що лише під час судового засідання, яке відбулось 20.04.2026 йому стало відомо про відхилення вимог попереднього кредитора ТОВ "Ветсинтез-Трейд" та одночасний та одночасний перехід суду до розгляду заяви іншого кредитора.

Боржник (апелянт) стверджує, шо до цього моменту у нього були відсутні підстави здійснювати аналіз наступної заяви, оскільки не було визначеності щодо результатів розгляду попередньої та подальшого процесуального руху справи.

У зв`язку з викладеним початок розгляду заяви ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" був неочікуваним для боржника, що унеможливило своєчасне формування повної правової позиції та подання відзиву.

Також, боржник зазначає, що місцевим господарським судом було проігноровано позицію боржника та відмовлено в дослідженні фактичних обставин справи щодо того, боржником було частково погашено заборгованість перед кредитором ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна".

Представником боржника у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду відповідної заяви ініціюючого кредитора з метою забезпечення належної підготовки та реалізації права на захист, проте, господарським судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

За наведених обставин, апелянт вважає, що судом першої інстанції було позбавлено боржника можливості належним чином реалізувати своє право на подання відзиву, формування правової позиції та надання заперечень у поєднанні з неприйняттям судом заходів для всебічного дослідження обставин справи призвело до порушення засад змагальності сторін та рівності учасників процесу.

Скаржник також зазначає, що станом на 21.04.2026 (тобто, до постановлення господарським судом Харківської області ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство) ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" вже не було кредитором по відношенню до ТОВ "Птахофабрика Просяне" та не мало право на заявлення кредиторських вимог, з огляду на наступні обставини.

Так, 21.04.2026 між ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" (первісний кредитор), Приватним підприємством “ЛВС ПАВЛІН” (новий кредитор), ТОВ "Птахофабрика Просяне" (боржник) було укладено договір № 15/19 - 1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги до боржника, що виникло з договору поставки № 15/19 від 02.01.2019 (далі - основний договір) та в межах справи № 922/1228/26 про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне", а новий кредитор прийняв відповідні права вимоги, що належні первісному кредитору та зобов`язався сплатити на користь первісного кредитора грошові кошти в порядку та на умовах, які передбачені цим договором (пункт 1.1. договору).

Положеннями пункту 1.4. договору про відступлення права вимоги визначено, що

право вимоги за цим договором переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту здійснення останнім першого платежу відповідно до пункту 2.2. підпункту 2.2.1. цього договору (1 017 376,83 грн.).

Підписанням цього договору боржник надає повну та беззаперечну згоду на передачу (відступлення) права вимоги за основним договором від первісного кредитора до нового кредитора, що є предметом цього договору, з урахуванням всіх прав та обов`язків, які з такими вимогами пов`язані (пункт 1.5. договору).

21.04.2026 новий кредитор, в особі ПП “ЛВС ПАВЛІН” перерахував грошові кошти на користь первісного кредитора в сумі першого платежу відповідно до пункту 2.2. підпункту 2.2.1. цього договору (1017376,83грн.), що підтверджується платіжною інструкцією № 14 від 21.04.2026 з АТ “ВСТ БАНК”.

Копія вказаного договору № 15/19 - 1 про відступлення права вимоги від 21.04.2026, та платіжної інструкції додані скаржником до апеляційної скарги, в якості додаткових доказів, які останній просить суд апеляційної інстанції врахувати при апеляційному перегляді даної справи.

Обґрунтовуючи підстави для прийняття вказаних документів, в якості додаткових доказів у даній справі, апелянт посилається на те, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, перейшов до стадії ухвалення рішення не з`ясувавши всі обставини справи, не надав боржнику можливості подати вказані докази та сформувати власну правову позицію.

Вказані докази не перебували у володінні скаржника, їх уточнення та отримання від третіх осіб потребувало додаткового часу, у зв`язку із чим, ТОВ "Птахофабрика Просяне" було фактично позбавлено можливості подати відповідні докази.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна", призначити справу до розгляду на 10.06.2026 об 11:30 годиеі; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

04.06.2026 1-им апелянтом - ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№6211).

05.06.2026 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" (вх.№6282), в якому просить суд відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 залишити без змін.

08.06.2026 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Птахофабрика Просяне" (вх.№6389), в якому просить суд відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 залишити без змін.

08.06.2026 боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" (вх.№6345), в якому просить суд відмовити в її задоволенні в частині призначення розпорядника майна, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Птахофабрика Просяне". Також, боржником подано клопотання про надання письмових пояснень та поновлення строку для подання документів (вх.№6342).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 оголошено в судовому засіданні перерву до 17.06.2026 о 14:45 годині; ухвалено господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/177/26 та матеріали справи №922/937/26.

12.06.2026 матеріали справ №922/177/26 та №922/937/26 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.06.2026 представник 2-го апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо суд не дійде висновків щодо можливості залишення заяви ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, апелянт просить суд прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" в задоволені заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне".

Крім того, представник 2-го апелянта просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" в частині призначення розпорядника майна.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. заперечив проти вимог апеляційних скарг ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" та ТОВ "Птахофабрика Просяне", просив відмовити в їх задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, інші учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 та частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд звертає увагу, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Як вбачається з матеріалів справи №922/177/26, 21.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (вх. № 177/26) (т.1 а.с.1-96).

В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор посилався на неналежне виконання ТОВ "Птахофабрика Просяне" умов договору поставки від 25.02.2025 №38 на суму 12574057,40грн.

На підставі п. 2-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ "Мега Корм" було додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, в тому числі, заяву арбітражного керуючого Мухітдінова П.Д. про участь у справі про банкрутство, в якості розпорядника майна боржника, а також докази авансування винагороди арбітражному керуючому та докази сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.01.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи №922/177/26 та визначено її до розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/177/26 прийнято заяву ТОВ "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2026 (т.1 а.с.104-106). Підготовче засідання неодноразово відкладалось в порядку ст. 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі ухвал суду від 18.02.2026, від 02.03.2026 (т.1 а.с.81-83, 115,)

18.03.2026 ТОВ "Мега Корм" подано до господарського суду Харківської області заяву про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/177/26 (вх. № 6570) (т.1 а.с.135-139)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2026 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Мега Корм” відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/177/26 (вх. № 6570) визнано необґрунтованим (т.1 а.с.144-146).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2026 було задоволено самовідвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи №922/177/26 про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне"; справу №922/177/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (т.1 а.с.151-153).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 для розгляду справи № 922/177/26 було визначено суддю Прохорова С.А.

Крім того, 23.03.2026 ТОВ "Мега Корм" було подано до господарського суду Харківської області уточнену заяву (вх. №6830) відповідно до якої заявник просив суд: було збільшено його кредиторські вимоги та викладені наступні вимоги заяви: визнати грошові вимоги ТОВ "Мега Корм" до боржника в сумі 14896122,28грн.; в сумі 33280,00грн. судового збору та 77823,00грн. авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (т.1 а.с.158-189).

Враховуючи зміну складу суду, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2026 прийнято справу №922/177/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" до провадження; ухвалено розпочати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" спочатку; прийнято до розгляду уточнену заяву ТОВ "Мега Корм" вх. №6830 від 23.03.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство; підготовче засідання призначено на 06.04.2026.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2026 в підготовчому засідання у справі №922/177/26 оголошено перерву на стадії прийняття рішення до 13.04.2026 (т.1 а.с.219).

Також, з матеріалів справи №922/937/26 вбачається, що 20.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (т.1 а.с.1-35).

В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" умов договору поставки від 14.07.2023 №39 на суму 1215480,64грн.

На підставі п. 2-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ "Ветсинтез-Трейд" було додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, в тому числі, заяву арбітражного керуючого Мухітдінова П.Д. про участь у справі про банкрутство, в якості розпорядника майна боржника, а також докази авансування винагороди арбітражному керуючому та докази сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026, заяву передано до розгляду судді Прохорову С.А. в порядку передбаченому ч. 4 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, в провадженні якого знаходиться справі №922/177/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".

У відповідності до до абз. 1 п.4 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

Оскільки, станом на момент подання заяви ТОВ "Ветсинтез-Трейд", судом не була розглянута заява ТОВ "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство, а підготовче засідання призначено на 06.04.2026 ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2026, судом було прийнято заяву ТОВ "Ветсинтез-Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне" до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2026 (т.1 а.с.44-46).

Ухвалою господарського суду від 13.04.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі до 20.04.2026 (т.1 а.с.75).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" також звернулось до господарського суду Харківської області 08.04.2026 з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (т.1 а.с.1-82).

В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор посилався на неналежне виконання ТОВ "Птахофабрика Просяне" умов договору поставки від 02.01.2019 №15/19 на суму 1779226,96грн.

На підставі п. 2-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" було додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, в тому числі, заяву арбітражного керуючого Мухітдінова П.Д. про участь у справі про банкрутство, в якості розпорядника майна боржника, а також докази авансування винагороди арбітражному керуючому та докази сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026, заяву передано до розгляду судді Прохорову С.А. в порядку передбаченому ч. 4 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, в провадженні якого знаходиться справі №922/177/26 за заявою ТОВ "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Птахофабрика Просяне”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1228/26 прийнято заяву ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Птахофабрика Просяне” до розгляду; розгляд заяви призначено в підготовчому засіданні у справі на 13.04.2026 в порядку черговості (т.1 а.с.84-86).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/177/26 відмовлено ТОВ "Мега Корм" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ “Птахофабрика Просяне” (т.1 справи №922/177/26 а.с.75-89).

13.04.2026 господарський суд Харківської області перейшов до розгляду заяви ТОВ "Ветсинтез-Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне" (справа №922/937/26) в порядку черговості.

В підготовчому засіданні, в якому було призначено розгляд заяви ТОВ "Ветсинтез-Трейд", ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/937/26 було оголошено перерву на 20.04.2026 (т.1 справи №922/937/26 а.с.77).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1228/26, в підготовчому засіданні 13.04.2026, в якому було призначено розгляд заяви ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" було оголошено перерву до 20.04.2026 (т.1 справи №922/1228/26 а.с.92).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/937/26 відмовлено ТОВ "Ветсинтез-Трейд" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне" (т.1 справи №922/937/26 а.с.116-125).

20.04.2026 суд перейшов до розгляду заяви ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне" (справа №922/1228/26) в порядку черговості.

22.04.2026 ініціюючим кредитором - ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. №9639), в якій просив суд прийняти відмову від кандидатури арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, свідоцтво 1759 від 30.03.2016); призначити розпорядником майна ТОВ "Птахофабрика Просяне" арбітражного керуючого Тімонова Андрія Ігоровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2171 від 10.07.2025) (т.1 справи №922/1228/26 а.с.169-170).

Ухвалою господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" в загальній сумі 1883673,96грн, з яких: 26624,00грн.судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00грн.-авансування винагороди арбітражному керуючому, 1553367,30грн.основної заборгованості за договором поставки 02.01.2019 № 15/19, 17751,59грн.3% річних, 37524,49грн.інфляційних, 170583,58грн.пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень (т.1 справи №922/1228/26 а.с.181-194).

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія зазначає, що за змістом наведених в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу:

грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

кредитором, серед іншого, є юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з частиною 2 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства .

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення чи незадоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Слід зауважити, що системний аналіз положень статей 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора, - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (частина 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Колегія суддів також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, згідно з яким у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тож чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

Відсутність спору про право в розумінні процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

А тому суди повинні надавати оцінку наявності / відсутності спору про право саме у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором, однак, не іншими кредиторами, та за тими підставами, за яких заявлені грошові вимоги для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право з іншими кредиторами боржника та /або з ініціюючим кредитором, однак, за інших матеріально-правових підстав, ніж заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства .

Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства );

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Водночас, відсутність обґрунтованих заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора (з наданням боржником на підтвердження цих заперечень відповідних доказів) може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право.

Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

При цьому, в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено також правову позицію про те, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

У відповідності до приписів частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство недостатньо аргументованої кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство недостатньо аргументованої кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Як було зазначено вище, 08.04.2026 ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне" (т.1 а.с.1-82).

В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" умов договору поставки від 02.01.2019 №15/19 на суму 1779226,96грн., з яких 1553367,30грн. - сума основної заборгованості за договором, 3% річних в сумі 17751,59грн., інфляційні в розмірі 37524,49грн., пеня в сумі 170583,58грн.

Також, ініціюючий кредитор просив суд визнати грошові вимоги, нараховані у зв`язку із розглядом заяви про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне", а саме: судовий збір в сумі 26624,00грн., та 77823,00грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

На підтвердження заявленої заборгованості, звертаючись до місцевого суду про ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Птахофабрика Просяне", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" було подано до суду копії наступних документів: договору поставки 15/19 від 02.02.2019; видаткових накладних №№ СА-0003252 від 08.09.2025, СА-0003426 від 17.09.2025, СА-0003427 від 17.09.2025, СА-0003412 від 17.09.2025, СА-0003415 від 17.09.2025, СА-0003415 від 17.09.2025, СА-0003888 від 21.10.2025, СА-0003889 від 21.10.2025, СА-0004627 від 11.12.2025, СА-0004627 від 11.12.2025, СА-0004628 від 11.12.2025, СА-0004626 від 11.12.2025, СА-0000148 від 13.01.2026, СА-0004772 від 22.12.2025; рахунків - фактур СА-0003221, СА-0003332, СА-0003333, СА-0003334, СА-0003335, СА-0003836, СА-0004490, СА-0004491, СА-0004495, СА-0004665, СА-0004666; претензію про сплату заборгованості від 13.02.2026 (т.1 а.с.12-52).

За наслідками дослідження поданих до місцевого господарського суду документів колегією суддів встановлено, що 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (надалі - покупець) було укладено договір поставки №15/19 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставляти (передавати покупцеві у власність) товари (ветеринарні препарати, вакцини та інші) на умовах, згідно із переліком та в кількості, визначених відповідно до умов даного договору (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару (пункт 1.1 договору)

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна товару за цим договором становить гривневий еквівалент ціни, визначений в Євро в прайс-листі наданому продавцем покупцю. Ціна визначається на кожну партію товару, відповідно до цін на окремі одиниці товару, та вказується в рахунках-фактурах продавця та видаткових накладних. Загальна сума договору складається з вартості окремих партій товару. До вартості товару включається ПДВ за ставкою 20 %.

Покупець, відповідно до пункту 2.4. договору, зобов`язується здійснити оплату ціни відповідної партії товару, визначеної у видатковій накладній, в повному обсязі на умовах попередньої оплати. За окремим погодженням сторін оплата ціни партії товару може здійснюватися протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання партії товару. Моментом отримання партії товару є підписання покупцем видаткової накладної на відповідну партію товару.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що ціна товару визначається з урахуванням вартості тари, упаковки та маркування. Послуги перевізника сплачує продавець.

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок продавця, зазначений у відповідному рахунку-фактурі (пункт 2.6. договору).

Датою оплати за товар, відповідно до пункту 2.7. договору, вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок продавця. Ціна кожної партії товару визначається в рахунках-фактурах продавця та видаткових накладних (пункт 2.8. договору).

Розділом 3 договору сторони погодили умови та строки поставки товару.

Так, відповідно до пункту 3.1. договору покупець надсилає продавцю письмове або усне замовлення щодо відповідної партії товару. В замовленні зазначаються найменування, кількість та бажана дата відвантаження товару, що замовляється, місце поставки/передачі партії товару. Замовлення надсилається електронною поштою, факсом або по телефону за реквізитами, визначеними в р. 10 даного договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що продавець протягом наступного робочого дня після одержання, відповідно до п. 3.1. даного договору, замовлення від покупця повідомляє останнього телефоном, електронною поштою або факсом за реквізитами, визначеними в р. 10 даного договору, про можливість та строки відвантаження/поставки партії товару, зазначеної у замовленні покупця.

Одночасно з повідомленням за пунктом 3.3. договору, продавець надсилає покупцю факсом або електронною поштою рахунок-фактуру де зазначаються перелік, кількість та вартість товару, що відвантажується.

Якщо покупець не згоден з запропонованими продавцем можливими кількістю, асортиментом та строками поставки товару в партії, він, відповідно до пункту 3.5. договору, може відмовитись від поставки такої партії товару, повідомивши про це продавця.

Відповідно до пункту 3.11. договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару, якщо інше не зазначено в додатках до даного договору.

Ініціюючий кредитор, як продавець, зазначав, що на виконання умов укладеного між сторонами договору передав у власність боржнику, як покупцю, а покупець прийняв товар, що підтверджується копіями видаткових накладних: № СА-0003252 від 08.09.2025 на суму 67016,98грн.; № СА-0003426 від 17.09.2025 на суму 306222,19грн.; № СА-0003427 від 17.09.2025 на суму 547,82грн.; № СА-0003412 від 17.09.2025 на суму 347772,43грн.; № СА-0003415 від 17.09.2025 на суму 1643,47грн.; № СА-0003888 від 21.10.2025 на суму 31724,64грн.; № СА-0003889 від 21.10.2025 на суму 45889,92грн.; № СА-0004627 від 11.12.2025 на суму 226623,06грн.; № СА-0004628 від 11.12.2025 на суму 1962,73грн.; № СА-0004626 від 11.12.2025 на суму 34331,77грн.; № СА-0004772 від 22.12.2025 на суму 416661,60грн.; № СА-0004774 від 22.12.2025 на суму 9979,20грн.; № СА-0000148 від 13.01.2026 на суму 74592,48грн. (т.1 а.с.17, 19, 21, 23, 25, 27-28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Таким чином, всього за вищевказаними видатковими накладними, покупцю було передано у власність товар на загальну суму 1564968,29грн., який було оплачено останнім лише частково на суму 11600,99грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку продавця (ініціюючого кредитора) за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 (т.1 справи №922/1226/28 а.с.43-45).

Отже, станом на 06.04.2026 у покупця існує заборгованість перед продавцем за поставлений, згідно вищевикладених накладних товар, на суму 1553367,30грн.

17.02.2026 ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" було направлено на юридичну адресу боржника претензію від 13.02.2026 щодо погашення заборгованості за договором поставки №15/19 від 02.01.2019 (т.1 справи №922/1226/28 а.с.49-50), яка залишена останнім без задоволення.

Вказані обставини і стали підставою для звернення 08.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, в якій Суд вказав, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

При цьому, судова колегія враховує, що статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655, частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Названий обов`язок безпосередньо закріплений в частині 1 статті 712 Цивільного кодексу України і для договору поставки.

В контексті приписів частин 1-2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 74, частини 1 статті 76, частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як було зазначено вище, ініціюючий кредитор, як продавець, на виконання умов укладеного між сторонами договору передав у власність боржнику, як покупцю, а покупець прийняв товар, що підтверджується копіями видаткових накладних: № СА-0003252 від 08.09.2025 на суму 67016,98грн.; № СА-0003426 від 17.09.2025 на суму 306222,19грн.; № СА-0003427 від 17.09.2025 на суму 547,82грн.; № СА-0003412 від 17.09.2025 на суму 347772,43грн.; № СА-0003415 від 17.09.2025 на суму 1643,47грн.; № СА-0003888 від 21.10.2025 на суму 31724,64грн.; № СА-0003889 від 21.10.2025 на суму 45889,92грн.; № СА-0004627 від 11.12.2025 на суму 226623,06грн.; № СА-0004628 від 11.12.2025 на суму 1962,73грн.; № СА-0004626 від 11.12.2025 на суму 34331,77грн.; № СА-0004772 від 22.12.2025 на суму 416661,60грн.; № СА-0004774 від 22.12.2025 на суму 9979,20грн.; № СА-0000148 від 13.01.2026 на суму 74592,48грн. (т.1 а.с.17, 19, 21, 23, 25, 27-28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

За приписами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, за своєю правовою природою видаткова накладна є первинними документами, що містять відомості про здійснену господарську операцію щодо поставки товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Видаткові накладні № СА-0003252 від 08.09.2025, № СА-0003426 від 17.09.2025, № СА-0003427, № СА-0003412 від 17.09.2025, № СА-0003415 від 17.09.2025, № СА-0003888 від 21.10.2025, № СА-0004627 від 11.12.2025, № СА-0004628 від 11.12.2025, № СА-0004626 від 11.12.2025, № СА-0004772 від 22.12.2025, № СА-0004774 від 22.12.25, № СА-0000148 від 13.01.2026 на суму 74592,48 грн.підписані покупцем та продавцем з використанням електронного цифрового підпису.

Видаткові накладені № СА-0003889 від 21.10.2025 та СА-0000148 від 13.01.2026 підписані власноручним підписом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст.атті1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. В свою чергу, електронна печатка - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для забезпечення достовірності походження пов`язаних електронних даних, або для засвідчення електронних підписів підписувачів на електронних документах, або для засвідчення відповідності копій документів оригіналам та виявлення порушення цілісності.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані: забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа; надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання електронних довірчих послуг.

На підтвердження підписання боржником - ТОВ "Птахофабрика "Просяне" вищевказаних видаткових накладних ініціюючим кредитором було додано до матеріалів справи файли відповідних видаткових накладних з протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (щодо підписів та печаток підписантів), а також файли електронних цифрових підписів (т.1 справи №922/1226/28 а.с.107-146).

Таким чином, всього за вищевказаними видатковими накладними, покупцю було передано у власність товар на загальну суму 1564968,29грн., який було отримано уповноваженим представником покупця (боржника) без жодних заперечень та зауважень.

Пунктом 2.6. договору сторони погодили, що розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок продавця, зазначений у відповідному рахунку-фактурі.

Датою оплати за товар, відповідно до пункту 2.7. договору, вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок продавця. Ціна кожної партії товару визначається в рахунках-фактурах продавця та видаткових накладних (пункт 2.8. договору).

Проте, покупцем (боржником) було проведено оплату за поставлений товар лише частково, що на суму 11600,99грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку продавця (ініціюючого кредитора) за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 (т.1 справи №922/1226/28 а.с.43-45).

Отже, покупець (боржник) свої зобов`язання з оплатити поставлений товар виконав частково та з порушенням строків. Сума простроченої заборгованості покупця складає 1553367,30грн.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, наявність заборгованості боржника, як покупця, перед ініціюючим кредитором, як продавцем в сумі 1553367,30грн. підтверджується первинними документами у розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", які є належними та допустимими доказами у даній справі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строку оплати вартості товару, останній зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості товару за кожен день прострочення платежу. Пеня за несвоєчасну оплату товару нараховується протягом 1 (одного) року.

Отже, надані ініціюючим кредитором докази у своїй сукупності підтверджують існування грошового зобов`язання боржника, факт його прострочення, а також розмір заявлених до відкриття провадження вимог. Відповідно, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про підтвердженість кредиторських вимог належними та допустимими доказами.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що системний аналіз положень статей 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника (частини 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ). Належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом в тому числі в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Відповідно до частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Боржником - ТОВ "Птахофабрика Просяне" до підготовчого засідання не було надано доказів погашення заборгованості перед кредитором, а також не надало належних і допустимих доказів, які б підтверджували його платоспроможність та спроможність виконати грошові зобов`язання, покладені на нього законом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги 2-ий апелянт (боржник - ТОВ "Птахофабрика Просяне") посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушення норми процесуального права, що полягає в обмеженні права боржника на подання відзиву на заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1228/26 було прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Просяне” до розгляду; розгляд заяви призначено в підготовчому засіданні у справі на 13.04.2026 в порядку черговості.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали встановлено боржнику надати суду: відзив на заяву кредитора, у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора (т.1 а.с.84-86).

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.04.2026 була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" та доставлена боржнику до його електронного кабінету 13.04.2026 о 14:04 годині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.87).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

З огляду на те, що підготовче засідання, призначене на 13.04.2026, фактично не завершилося розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна", а її розгляд було відкладено ухвалами суду на 20.04.2026 та 22.04.2026, боржник мав достатній проміжок часу для підготовки та подання відзиву, викладення своїх заперечень і подання доказів на їх підтвердження. Водночас матеріали справи не містять відомостей про звернення боржника до суду із заявами про неможливість подання відзиву у встановлений строк, клопотаннями про продовження відповідного строку чи відкладення розгляду заяви з цих підстав. За таких обставин доводи апеляційної скарги про позбавлення боржника можливості реалізувати право на подання відзиву є необґрунтованими.

Крім того, судова колегія враховує, що частиною 4 статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Щодо клопотання апелянта про долучення додаткових доказів доданих до апеляційної скарги, а саме: копії договору про відступлення права вимоги від 21.04.2026 № 15/19 - 1 та копії платіжної інструкції № 14 від 21.04.2026 з АТ “ВСТ БАНК”, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з вказаних доказів, вони були отримані боржником вже після постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 22.04.2026, отже, суд першої інстанції не надавав їм оцінку.

За приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова колегія зазначає, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів.

Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (близька за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах: від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 16.12.2020 у справі №908/1908/19, від 21.01.2021 у справі №908/3359/19 від 27.04.2023 у справі №927/738/19).

В контексті спірних правовідносин, судова колегія також враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц, в якій суд вказав, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним господарським судом зазначені документи не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.

Крім того, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Тобто, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 06.04.2023 у справі №902/650/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що договір, на підставі якого ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника не скасований, судом невизнаний недійсними, в господарських судах немає жодного відкритого провадження з приводу визнання такого договору недійсними, а отже діє презумпція правомірності правочину, яка породжує певні цивільні права та обов`язки для сторін правочинів, в даному випадку для ініціюючого кредитора та боржника.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, ініціюючий кредитор наділений правом самостійно обирати процесуальний спосіб захисту порушеного права: (1) чи звернутись до суду в порядку позовного провадження, (2) чи скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог.

У зв`язку з наявністю заборгованості за договором поставки №15/19 від 02.01.2019, ініціюючий кредитор скористався можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог.

Таким чином, ініціюючий кредитор правомірно в межах визначених Кодексом України з процедур банкрутства реалізував своє право на застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки станом на момент постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" у розмірі 1779226,96грн., з яких: 1553367,30грн. основної заборгованості за договором поставки 02.01.2019 № 15/19, 17751,59грн. 3% річних, 37524,49грн. інфляційних, 170583,58грн. пені, які підтверджені матеріалами справи, то за наслідками розгляду в підготовчому засіданні вказаної заяви, господарський суд першої інстанції правомірно її задовольнив в передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".

Щодо застосування статей 34, 38, 39 Кодексу України з процедур банкрутства у випадку, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, судова колегія звертається до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 у справі №913/288/21, а саме: господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи приписи абзацу 1 частини 3 статті 34, частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний суд наголошує, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в разі обґрунтованості такої заяви має легітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені його кредиторські вимоги з визначенням їх розміру.

Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачений частиною 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, полягає в тому, що в разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви, розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025р. по справі №905/169/25).

В контексті спірних правовідносин, судова колегія також враховує правову позицію, викладену судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.04.2023р. у справі №904/2154/22 про те, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (ч.5 ст.38 та абз.2 ч.4 ст.39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Відповідно до приписів частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

При цьому наведене правило, яке закріплено в абзаці 1 частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все, забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

Законодавцем згідно Закону № 3985-IX від 19.09.2024 (чинного з 01.01.2025), статтю 35 Кодексу України з процедур банкрутства доповнено частиною четвертою, згідно абзацу першого якої у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами (абзац 2 частини 4 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як було зазначено вище, з матеріалів справи №922/177/26 вбачається, що 21.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (вх. № 177/26) (т.1 а.с.1-96).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.01.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи №922/177/26 та визначено її до розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/177/26 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2026 (т.1 а.с.104-106). Підготовче засідання неодноразово відкладалось, в порядку ст. 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі ухвал суду від 18.02.2026, від 02.03.2026 (т.1 а.с.81-83, 115,)

18.03.2026 ТОВ "Мега Корм" подано до господарського суду Харківської області заяву про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/177/26 (вх. № 6570) (т.1 а.с.135-139)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2026 заявлений ТОВ “Мега Корм” відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/177/26 (вх. № 6570) визнано необґрунтованим (т.1 а.с.144-146).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2026 було задоволено самовідвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи №922/177/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне"; справу №922/177/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (т.1 а.с.151-153).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 для розгляду справи № 922/177/26 було визначено суддю Прохорова С.А.

Також, 23.03.2026 ТОВ "Мега Корм" було подано до господарського суду Харківської області уточнену заяву (вх. №6830) відповідно до якої заявник просив суд: було збільшено його кредиторські вимоги та викладені наступні вимоги заяви: визнати грошові вимоги ТОВ "Мега Корм" до боржника в сумі 14896122,28грн.; в сумі 33280,00грн. судового збору та 77823,00грн. авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (т.1 а.с.158-189).

Враховуючи зміну складу суду, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2026 прийнято справу №922/177/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" до провадження; ухвалено розпочати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" спочатку; прийнято до розгляду уточнену заяву ТОВ "Мега Корм" вх. №6830 від 23.03.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство; підготовче засідання призначено на 06.04.2026.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2026 в підготовчому засідання у справі №922/177/26 оголошено перерву на стадії прийняття рішення до 13.04.2026 (т.1 а.с.219).

Також, з матеріалів справи №922/937/26 вбачається, що 20.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (т.1 а.с.1-35).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026, заяву передано до розгляду судді Прохорову С.А. в порядку передбаченому ч. 4 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, в провадженні якого знаходиться справі №922/177/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне".

Оскільки, станом на момент подання заяви ТОВ "Ветсинтез-Трейд", судом не була розглянута заява ТОВ "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство, а підготовче засідання призначено на 06.04.2026, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2026 прийнято заяву ТОВ "Ветсинтез-Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне" до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2026 (т.1 а.с.44-46).

Ухвалою господарського суду від 13.04.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі до 20.04.2026 (т.1 а.с.75).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" 08.04.2026 звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (т.1 а.с.1-82).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026, заяву передано до розгляду судді Прохорову С.А. в порядку передбаченому ч. 4 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, в провадженні якого знаходиться справі №922/177/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Просяне”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1228/26 прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Просяне” до розгляду; розгляд заяви призначено в підготовчому засіданні у справі на 13.04.2026 в порядку черговості (т.1 а.с.84-86).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/177/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Просяне” (т.1 справи №922/177/26 а.с.75-89).

13.04.2026 господарський суд Харківської області перейшов до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (справа №922/937/26) в порядку черговості.

У відкритому судом підготовчому засіданні, в якому було призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд", ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/937/26 було оголошено перерву на 20.04.2026 (т.1 справи №922/937/26 а.с.77).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1228/26 було призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" та у засіданні з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство оголошено перерву до 20.04.2026 (т.1 справи №922/1228/26 а.с.92).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/937/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (т.1 справи №922/937/26 а.с.116-125).

20.04.2026 суд перейшов до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (справа №922/1228/26) в порядку черговості.

У судовому засіданні (триваюче підготовче засідання) 20.04.2026 судом оголошено перерву на стадії прийняття судового рішення до 13-00 години 22.04.2026.

Ухвалою від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 господарського суду Харківської області за результатами проведення підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" в загальній сумі 1883673,96грн., з яких: 26624,00грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому, 1553367,30грн. основної заборгованості за договором поставки 02.01.2019 № 15/19, 17751,59грн.3% річних, 37524,49грн. інфляційних, 170583,58грн. пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень (т.1 справи №922/1228/26 а.с.181-194).

Суд зазначає, що передбачений частиною четвертою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства темпоральний критерій подання заяв інших кредиторів спрямований на забезпечення концентрації всіх заяв про відкриття провадження щодо одного боржника в межах єдиної процедури, запобігання виникненню паралельних проваджень та визначення послідовності їх розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим застосування цієї норми у спірних правовідносинах має здійснюватися у системному взаємозв`язку з частиною четвертою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, яка з 01.01.2025 прямо врегульовує порядок розгляду двох чи більше заяв кредиторів, прийнятих судом до розгляду до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порушення такого порядку подання заяв іншими кредиторами, як зазначено у правових позиціях Верховного Суду, унеможливлює їх розгляд по суті, оскільки призводить до порушення встановленого законодавцем алгоритму дій суду під час підготовчого засідання та створює ризик паралельного розгляду кількох заяв щодо одного боржника.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15 погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119, рішенням Ради суддів України від 22.08.2025 № 40 погодженими наказом ДСА України від 28.08.2025 №327, рішенням Ради суддів України від 13.11.2025 № 50 погодженими наказом ДСА України від 27.11.2025 №460, рішенням Ради суддів України від 02.03.2026 № 9 погодженими наказом ДСА України від 17.03.2026 №109, рішенням Ради суддів України від 22.05.2026 № 12 погодженими наказом ДСА України від 29.05.2026 №220) (надалі - Положення) встановлено, що судова справа - це позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом

Пунктом 2.2.4. Положення визначено, кожній судовій справі (матеріалам) надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 2-1/2025 від 27.03.2025 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів № 33/2025 від 11.09.2025, № 4-2/2025 від 01.10.2025) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області (надалі - Засади), які розроблені на підставі Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Кодексу України з процедур банкрутства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (пункт 1.2. Засад).

Засади є обов`язковими при роботі в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Харківської області (далі - автоматизована система) для всіх користувачів автоматизованої системи, у т.ч. суддів та працівників апарату суду (пункт 1.3. Засад).

Підпунктом в) пункту 3.1. розділу 3 "Особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справи (матеріалів)" Засад встановлено, що автоматизованою системою здійснюється первинний автоматизований розподіл заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до пункту 7.1. Засад, у разі якщо до суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв про неплатоспроможність одного і того ж боржника і одна заяв них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, друга і наступні заяви передаються судді, що визначений для розгляду першої заяви для призначення всіх заяв до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відкриває провадження у справі про банкрутство (пункт 7.2. Засад).

Як вбачається з матеріалів справи №922/177/26, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 для розгляду справи №922/177/26 (заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне") було визначено суддю Прохорова С.А. (т.1 а.с.157).

Згідно протоколу передачі судової справи (заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне") раніше визначеному складу суду від 20.03.2026 справу №922/937/26 передано на розгляд судді Прохорова С.А.

Підставою здійснення автоматизованого розподілу згідно вказаного протоколу визначено ч.4 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства та п.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області (т.1 справи №922/937/26 а.с.36).

Згідно протоколу передачі судової справи (заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне") раніше визначеному складу суду від 09.04.2026 справу №922/937/26 передано на розгляд судді Прохорова С.А.

Підставою здійснення автоматизованого розподілу згідно вказаного протоколу також визначено ч.4 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства та п.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області (т.1 справи №922/1228/26 а.с.83).

Таким чином, матеріалами справ №922/177/26, №922/937/26, №922/1228/26 підтверджується, що автоматизований розподіл заяв ініціюючих кредиторів ТОВ "Мега Корм", ТОВ "Ветсинтез-Трейд" та ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" здійснювався в порядку визначеному ч.4 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства та пунктом 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області.

Крім того, матеріалами вищенаведених справ підтверджується, що заяви ініціюючих кредиторів розглядались в межах одного підготовчого засідання в порядку черговості.

Отже, за наведених обставин, доводи 2-го апелянта про те, що заяви кредиторів ТОВ "Мега Корм", ТОВ "Ветсинтез-Трейд" та ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" були передані до розгляду одному судді без здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями є безпідставними.

При цьому суд враховує, що положення частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства регламентують порядок розгляду заяв, приєднаних до матеріалів справи до дня підготовчого засідання. Натомість після набрання чинності Законом України № 3985-IX від 19.09.2024 відповідні приписи підлягають застосуванню з урахуванням спеціального регулювання, запровадженого частиною четвертою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає процесуальний порядок призначення до розгляду всіх прийнятих судом заяв в одному підготовчому судовому засіданні та їх розгляду в порядку черговості. Саме такий порядок був застосований місцевим господарським судом у цій справі.

У даній справі днем відкриття підготовчого засідання з розгляду в порядку черговості заяв кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Просяне" визначено 06.04.2026; у відкритому підготовчому засіданні розглядались в порядку черговості заяви декількох кредиторів, що звернулись із заявами про порушення провадження про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Просяне" та відкрите попереднє засідання з розгляду заяв про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Просяне" з перервами тривало в декількох засіданнях до 22.04.2026 включно.

Колегія суддів звертає увагу на наступне: частиною 5 статі 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за результатом розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство має бути постановлена ухвала.

Ухвала суду і визначає рішення суду щодо результатів розгляду заяв кредитора (кредиторів) щодо необхідності відкриття провадження у справі про банкрутство боржника або відмову суду у відкритті провадження у справі.

В даному випадку, в судових засіданнях, які відбулися 06.04.2026, 13.04.2026, 20.04.2026 в межах триваючого підготовчого засідання, судом не було ухвалено остаточне рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство, а відповідна ухвала про відкриття провадження за результатом розгляду однієї з заяв про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Просяне", судом не приймалась.

Наведена процесуальна послідовність свідчить про те, що на момент прийняття до розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" за раніше поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" ще не було вирішено. Саме ця процесуальна обставина має визначальне значення для оцінки правильності застосування судом першої інстанції частини четвертої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд також відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21. Правовий висновок, викладений у зазначеній постанові, сформовано за редакцією Кодексу України з процедур банкрутства, яка не містила спеціального регулювання, передбаченого нині частиною четвертою статті 35 цього Кодексу. Після набрання чинності Законом України № 3985-IX від 19.09.2024 законодавець безпосередньо врегулював порядок розгляду двох чи більше заяв кредиторів, прийнятих судом до розгляду до відкриття провадження у справі про банкрутство. Як убачається з ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1228/26, місцевий господарський суд, встановивши наявність раніше поданих і нерозглянутих заяв у справах №922/177/26 та №922/937/26, прямо зазначив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" підлягає розгляду в одному підготовчому судовому засіданні із раніше поданими заявами в порядку черговості. Отже, місцевий господарський суд не допустив паралельного розгляду кількох заяв про відкриття провадження щодо одного боржника, а діяв саме відповідно до процесуальної моделі, встановленої чинною редакцією частини четвертої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства. За таких обставин правовий висновок Верховного Суду у справі № 908/964/21 не може бути механічно застосований до спірних правовідносин через істотну зміну нормативного регулювання.

Згідно з частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне" ініціюючий кредитор - ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 №1759), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (т.1 а.с.53-54).

Приписами пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, господарський суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна ТОВ "Птахофабрика Просяне" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 №1759).

Щодо доводів 1-го апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом без наявності достатніх правових підстав було призначено іншого арбітражного керуючого, аніж щодо якого містилась пропозиція ініціюючого кредитора в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", судова колегія зазначає наступне.

Так, на підставі п. 2-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" було додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, в тому числі, заяву арбітражного керуючого Мухітдінова П.Д. про участь у справі про банкрутство, в якості розпорядника майна боржника.

20.04.2026 господарським судом першої інстанції було проведено перше засідання щодо розгляду заяви ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому суд оголосив перерву на стадії прийняття судового рішення до 22.04.2026 о 13:00 годині.

22.04.2026 ініціюючим кредитором було подано до господарського суду Харківської області заяву, в якій просив суд прийняти відмову від кандидатури арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, свідоцтво 1759 від 30.03.2016); призначити розпорядником майна ТОВ "Птахофабрика Просяне" арбітражного керуючого Тімонова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2171 від 10.07.2025).

Апелянт наголошує, що мав легітимні очікування, що відповідна заява про зміну кандидатури арбітражного керуючого буде прийнята судом та у справі №922/1228/26 буде призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тімонова Андрія Ігоровича.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини 1 та 2 статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах та за наслідками проведення підготовчого засідання (положення частин 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ).

Отже, в судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2026, місцевий господарський суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, розглянувши по суті заяву ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" з урахуванням тих доказів та документів, що були наявні в матеріалах справи, в тому числі щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., кандидатуру якого було запропоновано кредитором для виконання повноважень розпорядника майна.

За наведених обставин суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність процесуальних підстав для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" про зміну кандидатури арбітражного керуючого та заяви арбітражного керуючого Тімонова Андрія Ігоровича про участь у справі, поданих 22.04.2026 під час оголошеної судом перерви на стадії ухвалення судового рішення. На цей момент підготовче засідання вже було проведене по суті, суд завершив дослідження матеріалів, заслухав пояснення учасників та перейшов до стадії ухвалення рішення. Розгляд нової кандидатури арбітражного керуючого за таких процесуальних обставин фактично означав би повернення до попередньої стадії підготовчого засідання та повторне вирішення вже дослідженого питання, що не відповідає процесуальній моделі, визначеній статтями 35 і 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, місцевий господарський суд правомірно встановив розпоряднику майна боржника розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведені обставини, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також надавши оцінку всім доводам апелянтів, суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі № 922/1228/26 постановлено з додержанням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, а доводи апеляційних скарг наведених висновків не спростовують.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 залишити без змін.

Повна постанова складена 29.06.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий