Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №927/1054/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. Справа№ 927/1054/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Бестаченко О.Л.

Скрипки І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 (повний текст складено 19.02.2026)

у справі № 927/1054/25 (суддя Кузьменко Т.О.)

за позовом Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

позивача 2: Чернігівської міської ради

до Приватного підприємства "Будмірантарінвест"

про стягнення шкоди в сумі 343 658,76 грн

в с т а н о в и в :

Історія справи.

Чернігівською окружною прокуратурою подано позовну заяву в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Чернігівської міської ради до Приватного підприємства "Будмірантарінвест" про стягнення шкоди, заподіяної засміченням та забрудненням земельних ділянок в сумі 343 658,76 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 35, 45 Закону України "Про охорону земель", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державі заподіяно шкоду у розмірі 343 658,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.10.2025, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалою суду від 10.11.2025 суд задовольнив клопотання Приватного підприємства «Будмірантарінвест» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №927/1054/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2025.

Ухвалою суду від 02.12.2025 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 11.12.2025.

У підготовчому засіданні 11.12.2025, враховуючи думку прокурора, представника позивача 1 та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого засідання та про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 21.01.2026.

У судовому засіданні 21.01.2026 судом оголошена перерва до 19.02.2026.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала справа № 750/11329/25 за позовом ОСОБА_1 (директор ТОВ «Будмірантарінвест») до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням від 14.11.2025 у справі № 750/11329/25 Деснянський районний суд м. Чернігова адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнив повністю: постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівській області Федоренка О.Д. про накладення адміністративного стягнення № 115/02 від 06.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 52 КУпАП - скасував. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 52 КУпАП - закрив у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Під час ухвалення рішення у справі №750/11329/25 судом досліджена правомірність проведення перевірки на спірній земельній ділянці, а також докази, зокрема, акт огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, збройної агресії РФ №28/02 від 09.04.2024; акт відбору про ґрунтів від 04.04.2024 та протоколи вимірювань та показників складу та властивостей ґрунтів від 10.05.2024.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2025 у справі № 750/11329/25 оскаржено Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2025.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 розгляд справи № 927/1054/25 повернуто на стадію підготовчого провадження.

Зупинено провадження у справі № 927/1054/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/11329/25.

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи № 750/11329/25 та надати копію відповідного судового рішення.

Зупиняючи провадження у справі № 927/1054/25, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду справи № 750/11329/25 буде вирішено питання про правомірність дій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області під час проведення перевірки, а також питання наявності чи відсутності порушень природоохоронного законодавства в діях відповідача, що має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливає на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 у справі №927/1054/25 за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Чернігівської міської ради до відповідача: Приватного підприємства «Будмірантарінвест» про стягнення шкоди в сумі 343 658,76 грн як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- в оскаржуваній ухвалі від 19.02.2026 судом першої інстанції не враховано, що предмет судового розгляду у справах № 750/11329/25 та № 927/1054/25 не є тотожним чи пов`язаним;

- обставини справи № 927/1054/25 можуть бути самостійно встановлені Господарським судом Чернігівської області на підставі наявних у матеріалах справи доказів: акту огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, збройної агресії РФ № 28/02 від 09.04.2024; акту відбору проб ґрунтів від 04.04.2024 та протоколів вимірювань та показників складу та властивостей ґрунтів від 10.05.2024 у справі № 927/1054/25, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи відповідача за інше порушення, та стягнення заподіяної шкоди, виявлені Інспекцією в ході огляду земельної ділянки та зафіксовані в акті № 28/02 від 09.04.2024, докази недопуску Відповідачем Інспекції до позапланової перевірки, Висновок експерта від 29.10.2024 № СЕ-19/125-24/5814-ФХЕД, листи, довідки та інші документи.

Позиція Приватного підприємства «БУДМІРАНТАРІНВЕСТ» щодо апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, погоджуючись з мотивами оскаржуваної ухвали, просив останню залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач, серед іншого, зазначав, що:

- під час ухвалення рішення у справі №750/11329/25 судом досліджено правомірність проведення Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області перевірки на орендованій відповідачем земельній ділянці, а також докази, зокрема, акт огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, збройної агресії РФ №28/02 від 09.04.2024; акт відбору про ґрунтів від 04.04.2024 та протоколи вимірювань та показників складу та властивостей ґрунтів від 10.05.2024 (які є підставою заявленого позову у справі № 927/1054/25).

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Чернігівській області зареєстрована судом 02.03.2026 за вх. № 09.1.04.4/1276/26.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1054/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/1054/25.

16.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 927/1054/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 у справі № 927/1054/25.

Постановлено розгляд апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 у справі № 927/1054/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Джерела права. Позиція суду апеляційної інстанції.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, апеляційний суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України колегія суддів виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду справи № 927/1054/25 за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Чернігівської міської ради до Приватного підприємства «Будмірантарінвест» про стягнення шкоди в сумі 343 658,76 грн є стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель відходами через порушення природоохоронного законодавства.

Предметом судового розгляду у справі №750/11329/25 за позовом ОСОБА_1 - директора ТОВ «Будмірантарінвест» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Під час ухвалення рішення у справі №750/11329/25 судом досліджено правомірність проведення Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області перевірки на орендованій відповідачем земельній ділянці, а також докази, зокрема, акт огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, збройної агресії РФ №28/02 від 09.04.2024; акт відбору про ґрунтів від 04.04.2024 та протоколи вимірювань та показників складу та властивостей ґрунтів від 10.05.2024 (які є підставою заявленого позову у справі № 927/1054/25).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарська справа № 927/1054/25 є пов`язаною зі справою № 750/11329/25, оскільки за результатами розгляду справи № 750/11329/25 буде вирішено питання про правомірність дій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області під час проведення перевірки, а також питання наявності чи відсутності порушень природоохоронного законодавства в діях відповідача, що має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливає на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/11329/25.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене вище, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 у справі № 927/1054/25 відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстнації не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 у справі № 927/1054/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 у справі № 927/1054/25 - залишити без змін.

3. Справу (матеріали оскарження) повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.06.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді О.Л. Бестаченко

І.М. Скрипка