Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №910/11979/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р. Справа№ 910/11979/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Бестаченко О.Л.

Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Супрун В.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025

у справі №910/11979/25 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс»

про стягнення 593 329, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» (далі за текстом - ТОВ «БТК «Еталон», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» (далі за текстом - ТОВ «ТМ «Плюс Сервіс», Відповідач), про стягнення основного боргу - 264 044 грн за договором підряду на виконання робіт від 09.02.2024 № 09/02-ЗД (далі за текстом - Договір) та нарахованих за його неналежне виконання 242 920,48 грн - пені, 39 606 грн - штрафу, 36 679,84 грн - інфляційних втрат, 10 079 грн - 3% річних.

В обґрунтування заявленого позову Позивач стверджує, що ним за Договором виконано роботи на суму 617 480 грн, які оплачено лише на суму 353 456 грн у зв`язку з чим у Відповідача виник борг у заявленому розмірі.

Оскільки Відповідачем допущено порушення виконання грошового зобов`язання, Позивачем також здійснено нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України.

У поданому відзиві Відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог та стверджує, що у нього не виникло зобов`язання з оплати, оскільки надані Позивачем акти ним не підписувалися, а роботи у відповідності до пункту 7.2 Договору не приймалися, що унеможливлює їхню оплату.

При цьому, Відповідач наводить власний розрахунок пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/11979/25 позов задоволенов частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» основний борг 264 044, 00 грн, пеню 34 556, 58 грн, штраф 39 606,00 грн, 3 % річних 10 079,00 грн, інфляційні втрати 36 679, 84 грн та судовий збір 4 619,58 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з доведеності розміру заборгованості в сумі 264 044,00 грн., також штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за вірними розрахунками позивача. В той же час стягнуто 34 556,58 грн пені за власним розрахунком, враховуючи її обмеження розміром подвійної облікової ставки НБУ. У відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн відмовлено з підстав відсутності в матеріалах доказів понесення позивачем таких витрат, відсутності детального опису виконаної адвокатом роботи, що фактично унеможливлює встановлення належності та реальності наданих адвокатом послуг на вказану суму в межах даної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/11979/25 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт не погоджується з висновками суду, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного.

Судом не враховано оплату послуг перебазування техніки в сумі 117000 грн, визначено різницю між фактом виконаних робіт та фактом оплати, не визнавши акт наданих послуг №14 від 28.02.2024 підписаним, визнав факт надання за ним послуг на підставі договору підряду.

Підрядник повинен був письмово повідомити про готовність здачі робіт, надати документи визначені в п.7.1 договору і тільки у випадку відмови замовника, направити на адресу останнього.

Вважає, що порушення підрядником (позивачем) умов договору щодо передачі виконаних робіт, надсилання актів на адресу замовника не може бути підтвердженням належного прийняття робіт.

Вказує, що порушення процедури передання робіт не доводить факт їх виконання, а тому апелянт не має жодної заборгованості перед позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/11979/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/11979/25 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 6 929,37 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/11979/25; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2026.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/11979/25; розгляд справи №910/11979/25 призначено на 25.05.2026.

До матеріалів справи представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта, оскаржуване рішення вважає правильним та просить залишити його без змін.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.05.2026 представники сторін приймали участь в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив у її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 25.05.2026 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом встановлено, що 09.02.2024 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати земляні роботи, перелік яких наведено у Додатках до цього Договору (надалі - роботи) на об`єкті Замовника, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське (кадастрові номери земельних ділянок 3220880900:09:003:0068, 3220880900:09:003:0086) (надалі - Об`єкт та/або об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно виконану роботу.

Назва об`єкта будівництва: «Нове будівництво виробничо-складського комплексу з адміністративно-побутовими приміщеннями на території с. Чубинське Бориспільського району Київської області, кадастровий номер земельних ділянок 3220880900:09:003:0068, 3220880900:09:003:0086 (пункт 1.2 Договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені в Додатку № 1 «Договірна ціна» та Додатку № 2 «Технічне завдання», які є невід`ємним частинами цього Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору (пункт 1.3 Договору).

Факт виконання робіт буде засвідчуватися актами приймання виконаних робіт, які підписані Замовником та Підрядником. Підрядник гарантує, що він або його субпідрядник має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт, вказаних в Договорі та Додатках до нього (пункт 1.4 та 1.5 Договору).

Додатками № 1-№ 3 сторонами погоджено наступне:

- найменування робіт - Зняття шару ґрунту зі зворотною засипкою, виймання ґрунту з розширенням та заглибленням, в тому числі виймання ґрунту на будівельному майданчику із зони благоустрою та зворотна засипка в зону підлоги складу вартістю 480 420 грн з ПДВ;

- вимоги до робіт - Здійснити виймання ґрунту на будівельному майданчику із зони благоустрою та зворотна засипка в зону підлоги складу включає в себе крім іншого, також: - зняття, перевезення, укочування та пошарове трамбування (ущільнення) ґрунту. При цьому шар ґрунту, що підлягає трамбуванню (ущільненню) не повинен перевищувати 300 мм. Крім того, роботи повинні бути виконанні у відповідності до цього Технічного завдання;

- дата початку робіт - 09.02.2024, дата завершення робіт - 15.03.2024.

Пунктом 2 Додатку № 1 закріплено, що сторони погодили наступний порядок оплати робіт Підряднику:

3.1 перед початком виконання Підрядником кожного виду робіт, Замовник на підставі отриманого від Підрядника рахунку на оплату, здійснює оплату у розмірі 20% від загальної вартості такого виду роботи (частини етапу такої роботи). Для цілей цього пункту під терміном «вид робіт» розуміється найменування робіт, яке визначене за кожним окремим порядковим номером, згідно із таблицею в п 1. цього Додатку. 3.2. оплата у розмірі 80 % від ціни фактично виконаних Підрядником робіт (етапу робіт, виду робіт, частини етапу робіт), здійснюється Замовником Підряднику протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт.

Перебазування техніки не входить у вартість робіт у розумінні пункту 5 даного Додатку, та сплачується Замовником Підряднику за окремим рахунком. Вартість перебазування складає 117 000 грн., з ПДВ (пункт 6 Додатку № 1 до Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна його вартість визначається сумою усіх актів приймання виконаних робіт до цього Договору, погоджених та підписаних Сторонами, на підставі фактичних об`ємів робіт, виконаних Підрядником та одиничних розцінок, погоджених Сторонами в Додатку №1 «Договірна ціна» до цього Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору Підрядник передає Замовнику виконані роботи поетапно шляхом підписання актів приймання виконаних робіт, після виконання кожного етапу/відповідної частини етапу, визначеного Додатком № 3 «Графік виконання робіт». При цьому кожен етап може бути поділений Підрядником пропорційно, частинами та заактований належним чином. Разом з актами приймання виконаних робіт по кожному етапу (або відповідної частини етапу), Підрядник надає Замовнику геодезичну зйомку земельної ділянки Об`єкта, де були проведенні роботи на даному етапі (частині етапу). Сторони узгодили, що виключно підписані повноважними представниками обох Сторін документи, визначені у пункті 7.1 цього Договору, підтверджують факт виконання робіт Підрядником та їх передачі Замовнику.

Відповідно до пункту 7.2 Договору Підрядник письмово після виконання кожного етапу (частини етапу), визначеного Додатком № 3 «Графік виконання робіт» надає повноважному представнику Замовника документи передбачені пунктом 7.1 цього Договору, які підписує такий повноважний представник, та запрошує представника Замовника здійснити приймання-передачу та огляд робіт. Замовник після огляду робіт зобов`язаний протягом 5 банківських днів перевірити надані документи, узгодити і підписати їх або відмовитись від підписання, у разі наявності зауважень (недоліків) у виконаних роботах або відсутності геодезичної зйомки або відсутності факту виконання робіт. У разі відмови від підписання цих документів Замовник направляє на адресу Підрядника, протягом встановленого для перевірки 5 банківських днів, вмотивовану письмову відмову із зазначенням виявлених дефектів (недоліків). Роботи за якими виявлені недоліки, підлягають виправленню Підрядником і приймаються Замовником після їх виправлення, якщо інше не погоджено Сторонами. У разі не підписання Замовником наданих йому документів і ненадання письмових зауважень протягом 15 банківських днів з моменту отримання Замовником таких документів від Підрядника, документи передбачені у пункті 7.1, цього Договору (акт приймання виконаних робіт та геодезична зйомка земельної ділянки Об`єкта) вважаються погодженими та підписаними обома Сторонами та підтверджують факт належного виконання робіт і підлягають належній оплаті згідно умов цього Договору та Додатків до нього, за винятком випадку коли не підписання такого акту було обґрунтоване.

Відповідно до пункту 8.2 Договору за порушення строків оплати за Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. У разі порушення строків оплати виконаних робіт за цим Договором більше, ніж на 10 банківських днів, Замовник на вимогу Підрядника зобов`язується додатково сплатити Підряднику договірну штрафну санкцію (компенсаційну виплату) у розмірі 15% від суми заборгованості.

Пунктом 11.1 Договору закріплено, що останній набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2024, але в будь якому випадку до повного та належного виконання Сторонами всіх взятих зобов`язань за цим Договором.

Позивач у поданому позові стверджує, що ним виконано робіт за Договором на суму 617 480 грн, а Відповідачем сплачено лише частину - 353 456 грн, в силу чого сума боргу становить 264 044 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням договору підряду на виконання робіт від 09.02.2024 № 09/02-ЗД, нараховано 242 920,48 грн - пені, 39 606 грн - штрафу, 36 679,84 грн - інфляційних втрат, 10 079 грн - 3% річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акта приймання будівельного майданчика від 09.02.2024 Замовником передано, а Підрядником прийнято будівельний майданчик для виконання робіт за Договором.

На підтвердження факту та обсягів виконання робіт за Договором Позивачем до позову надано:

-Акт надання послуг № 14 від 28.02.2024 на суму 117 000 грн за надання послуг перебазування техніки;

- Акт № 1 приймання виконаних робіт за березень 2024 на суму 175 400 грн з ПДВ, в якому вказано, що сумою до сплати є 140 352 грн (згідно пункту 3.1 та 3.2 Додатку № 1 до Договору);

- Акт № 2 приймання виконаних робіт за березень 2024 на суму 175 400 грн з ПДВ, в якому вказано, що сумою до сплати є 140 352 грн (згідно пункту 3.1 та 3.2 Додатку № 1 до Договору);

- Акт № 3 приймання виконаних робіт за квітень 2024 на суму 129 540 грн з ПДВ, в якому вказано, що сумою до сплати є 103 632 грн (згідно пункту 3.1 та 3.2 Додатку № 1 до Договору);

- Акт № 4 приймання виконаних робіт за квітень 2024 на суму 20 060 грн з ПДВ, в якому вказано, що сумою до сплати є 20 060 грн (згідно пункту 3.1 та 3.2 Додатку № 1 до Договору).

Також Позивачем надано рахунки на оплату № 14 від 20.02.2024 на суму 96 084 грн, № 19 від 06.03.2024 на суму 140 352 грн, № 20 від 06.03.2024 на суму 140 352 грн, № 26 від 08.04.2024 на суму 103 632 грн, № 27 від 08.04.2024 на суму 20 060 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень 2023 - серпень 2025 по розрахункам з контрагентом ТОВ «ТМС «Плюс сервіс» за договором підряду №09/02-3Д від 09.02.2024, позивачем виконано роботи на 617 480,00 грн, з яких відповідачем оплачено лише 353 436,00 грн.(а.с.21 зворот)

З картки рахунку №361 за січень 2023 - серпень 2025 по розрахункам з контрагентом ТОВ «ТМС «Плюс сервіс» за договором підряду №09/02-3Д від 09.02.2024 вбачається, що оплата в розмірі 353 436,00 грн. проведена відповідачем безпосередньо за виконані роботи по договору в тому числі і по рахункам, які вже оплачені, при їх наданні в загальному на 617 480,00 грн. (а.с.20 зворот, 21).

Вказане також підтверджується даними банківської виписки позивача.

При цьому частково не оплаченими є акти №1,2,3,4.

30.04.2024 Акти № 1-4 приймання виконаних робіт разом із рахунками та з копією геодезичної зйомки надіслані на адресу Відповідача, вказану в пункті 7.2 Договору(а.с.34).

Згідно опису вкладення в цінний лист № 6106100587372 з відміткою поштового штемпеля від 24.05.2025 зазначені вище Акти № 1-4 приймання виконаних робіт разом із рахунками та з копією геодезичної зйомки надіслані на адресу Відповідача, зазначену у Договорі (а.с.35) та отримані останнім 28.05.2024 (а.с.37 зворот).

Судом встановлено, що вказані акти № 1-4 приймання виконаних робіт за спірним договором не підписані стороною Відповідача.

Відповідно до п. 7.1. Договору, Підрядник передає Замовнику виконані роботи поетапно шляхом підписання актів приймання виконаних робіт, після виконання кожного етапу/відповідної частини етапу, визначеного Додатком № 3 «Графік виконання робіт». При цьому кожен етап може бути поділений Підрядником пропорційно, частинами та заактований належним чином. Разом з актами приймання виконаних робіт по кожному етапу (або відповідної частини етапу), Підрядник надає Замовнику геодезичну зйомку земельної ділянки Об`єкта, де були проведені роботи на даному етапі (частині етапу).

Сторони узгодили, що виключно підписані повноважними представниками обох Сторін документи, визначені у п. 7.1. цього Договору, підтверджують факт виконання робіт Підрядником та їх передачі Замовнику.

Пунктом 7.2. Договору передбачено випадок, коли Замовником такі акти приймання виконаних робіт не підписуються, а саме вказано, що у разі не підписання Замовником наданих йому документів і ненадання письмових зауважень протягом 15 банківських днів з моменту отримання Замовником таких документів від Підрядника, документи передбачені у п.7.1. цього Договору (акт приймання виконаних робіт та геодезична зйомка земельної ділянки Об`єкта) вважаються погодженими та підписаними обома Сторонами та підтверджують факт належного виконання робіт і підлягають належній оплаті згідно умов цього Договору та Додатків до нього, за винятком випадку коли не підписання такого акту було обґрунтоване.

Матеріалами справи підтверджується надіслання та отримання відповідачем документів, визначених пунктами 7.1., 7.2. та враховуючи відсутність з його боку зауважень, роботи вважаються прийнятими у повному обсязі.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що позивачем було порушено умови договору щодо передачі виконаних робіт, а надсилання Актів на адресу відповідача не може бути підтвердженням належного прийняття робіт - спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем надавалися (шляхом направлення поштою) необхідні документи та такі документи були отримані відповідачем.

Тому посилання апелянта на те, що позивачем було порушено умови договору щодо передачі виконаних робіт, а надсилання Актів на адресу відповідача не може бути підтвердженням належного прийняття робіт - не відповідає дійсності, оскільки позивачем надані (шляхом направлення поштою) необхідні документи та такі документи були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач звертався до Відповідача із претензією вих № 4 від 16.07.2024 про необхідність погашення заборгованості в розмірі 264 044 грн за Договором, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що

позивачем належним чином надано відповідачу документи визначені пунктом 7.1 Договору з метою передачі робіт та прийняття таких робіт Відповідачем;

умовами Договору, а саме пунктом 7.2 передбачено необхідність запрошення представника Замовника для прийняття та огляду робіт;

однак, надіслання відповідачу актів виконаних робіт жодним чином не позбавило сторону відповідача ініціювати питання огляду робіт перед їх підписанням, оскільки на сторону Замовника частиною 1 статті 853 ЦК України покладено обов`язок прийняти роботи у відповідності до умов Договору.

Крім того, частиною 2 статті 882 ЦК України визначено, що саме Замовник організовує та здійснює прийняття робіт.

Водночас, поведінка відповідача, на думку суду, свідчить про вчинення ним дій задля уникнення сплати заборгованості за Договором, оскільки за наслідком отримання ним актів (докази зворотного відсутні) відповідачем не надано вмотивовану відмову від їх підписання чи то заперечення по суті виконаних робіт.

Станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції, відповідачем також не надано вмотивованої відмови від підписання наданих йому актів.

Враховуючи положення пункту 7.2 Договору, встановлений таким пунктом 15-ти денний строк на вирішення питання щодо підписання актів, враховуючи дату направлення позивачем поштового повідомлення № 6106100582338 на адресу Відповідача згідно пункту 7.2 Договору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Акти № 1 - № 4 приймання виконаних робіт за Договором є погодженими та підписаними в силу чого у відповідача виникло зобов`язання з їх оплати.

При цьому посилання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.04.2021 у справі №905/411/17 колегією суддів відхиляються, оскільки обставини справ не є релевантними.

Посилання апелянта на відсутність у нього жодної заборгованості перед позивачем та неврахування оплати послуг перебазування техніки, щодо яких у сторін відсутній спір, не ґрунтуються на матеріалах справи та наявних у справі доказах.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву проводив свій власний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3%річних, що не узгоджується з доводами про відсутність заборгованості перед позивачем та обов`язку з її оплати.

Місцевим господарським судом було встановлено, що враховуючи суму здійсненої відповідачем оплати та загальну вартість виконаних робіт та послуг, вимоги позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 264 044 грн є обґрунтованими, з чим погоджується колегія суддів.

Позивач стверджує, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Згідно викладеного Відповідачем у відзиві, судом встановлено, що останній заперечує щодо задоволення позову, оскільки надані до суду акти не підписані стороною Відповідача, а останній не запрошувався на приймання робіт згідно визначеного пунктом 7.2 Договору порядку.

Крім того, всупереч пункту 7.6 Договору Позивачем не повернуто Відповідачу будівельний майданчик.

При цьому, факт виконання Позивачем робіт за Договором Відповідачем не заперечується, а також не заперечується фактичне отримання Актів № 1 - 4 приймання виконаних робіт та геодезичної зйомки.

Згідно доводів Відповідача його заборгованість становить 147 024 грн, оскільки Позивачем надано докази направлення актів на суму 500 480 грн, які частково сплачено Замовником.

Також, Відповідач звертає увагу суду на те, що пеня має нараховуватися на підставі подвійної облікової ставки, що в свою чергу підтверджує помилковість здійснених Позивачем нарахувань, а відтак і відсутність підстав для стягнення заявлених сум.

У відповіді на відзив Позивач не погоджується із доводами Відповідача та стверджує, що акти за Договором належним чином направлялися Відповідачу, який в свою чергу не надав вмотивовану відмову від їх підписання. Нарахування штрафних санкцій здійснено у відповідності до умов Договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи відсутність доказів сплати Відповідачем залишкової суми боргу за Договором на суму 264 044 грн, останнім допущено порушення (прострочення) виконання грошового зобов`язання, в силу чого Позивачем правомірно застосовано до Відповідача штрафні санкції, а також здійснено нарахування 3 % річних та інфляційні втрати.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданого Позивачем розрахунку вбачається, що нарахування пені здійснено за період з 18.06.2024 по 18.12.2024 на суму 264 044 грн в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати (п.8.2 договору) та становить 242 920, 48 грн.

Згідно частини 3 статті 549 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» також закріплено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу зазначеного, місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача про обмеження суми пені розміром подвійної облікової ставки НБУ, та дійшов обґрунтованого висновку про її розмір за власними підрахунками в сумі 34 556, 58 грн.

Сума штрафу в розмірі 15 % від суми боргу, 3 % річних та інфляційних витрат обрахована Позивачем вірно, що свідчить про обґрунтованість вимог Позивача в цій частині, з чим погоджується колегія суддів.

Наданий Відповідачем контррозрахунок визнаний судом не коректним та відхилений з посиланням на встановлені у справі обставини.

Рішення суду про відмову позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн, сторонами не оскаржується, відповідно в апеляційному порядку не переглядається.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в позові.

Доводи апелянта про не відповідність рішення суду обставинам справи, його прийняття без з`ясовування обставин, що мають значення для справи, не доведення позивачем обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовано норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/11979/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/11979/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/11979/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 26.06.2026.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.Л. Бестаченко

Ю.А. Шаратов