Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №910/16408/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. Справа№ 910/16408/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Винник О.О.

від відповідача 1: Онищенко Т.О.

від відповідача 2: Коваль В.Б.

від відповідача 3: Ковальов Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 (Повне судове рішення складено 18.03.2026)

у справі №910/16408/25 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескалаторний міст"

3) Комунального підприємства "Печерськсервіс"

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступник керівника Київської міської прокуратури (прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескалаторний міст" (відповідач-2), Комунального підприємства "Печерськсервіс" (відповідач-3), в якому просив суд:

- визнати недійсним договір оренди № 3937 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладений за результатами аукціону 19.08.2024 між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ескалаторний міст" та Комунальним підприємством "Печерськсервіс" з урахуванням змін, внесених договором від 13.06.2025 № 1;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескалаторний міст" повернути Комунальному підприємству "Печерськсервіс" нежитлові приміщення загальною площею 1 411 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 1 літ К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3106300580000).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/16408/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, від Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла апеляційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 910/16408/25 та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, на думку апелянта, під час розгляду справи судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено докази та надано їм невірну оцінку. Так, за твердженням апелянта, укладення договору оренди від 19.08.2024 № 3937 нерухомого комунального майна відбулось з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 910/16408/25, призначено судове засідання на 06.05.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкладено розгляд справи на 27.05.2026.

23.04.2026 через систему «Електронний суд» Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

24.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескалаторний міст" та Комунального підприємства "Печерськсервіс" надійшли відзиви на апеляційну скаргу у якому відповідачі заперечували проти її задоволення та просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" неохолоджувальне сховище (2,5 т) площею 3720 кв. м за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 1 включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (п. 8.11 таблиці 4 додатку № 6 до рішення Київради від 02.12.2010 № 284/5096).

Відповідно до наказу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 20.04.2018 № 210 "Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади міста Києва за Комунальним підприємством "Печерськсервіс" закріплено на праві господарського відання низку об`єктів нерухомості, у тому числі, охолоджувальне сховище (частина будівлі) загальною площею 3732,3 кв. м по вул. Військовий проїзд, 1, літ. К у місті Києві.

Згідно з п. 1.1 статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.11.2013 № 2132, Комунальне підприємство "Печерськсервіс" засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до рішення Київської міської ради від 20.09.2012 № 37/8321.

Відповідно до п. 1.3 статуту засновником та власником КП "Печерськсервіс" є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Пунктом 1.4 статуту КП "Печерсьсервіс" визначено, що за своєю організаційною формою є комунальним унітарним підприємством і безпосередньо підпорядковується Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу КМР (КМДА).

Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 29.03.2024 погодив включення до Переліку першого типу нежитлових приміщень приміщення загальною площею 1401,2 кв. м за адресою: м.Київ, вул. Військовий проїд, 1 літ. К та проведення аукціону на право користування зазначеними приміщеннями.

Згідно з опублікованим 09.07.2024 на сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro оголошенням про передачу нерухомого майна в оренду на аукціоні об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 1401,2 кв. м за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 1 літ. К, які обліковуються на балансі КП "Печерськсервіс".

У вказаному оголошенні зазначено, що залишкова балансова вартість об`єкта оренди станом на 30.04.2024 становить 7 023 916,01 грн, первісна балансова вартість об`єкта оренди станом на 30.04.2024 - 8 576 567,50 грн. Стартову орендну плату визначено в сумі 70 239,16 грн без урахування ПДВ.

23.07.2024 проведено електронний аукціон щодо лоту: оренда нежитлових приміщень загальною площею 1401,2 кв. м за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 1 літ. К, організатор аукціону - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Згідно з інформацією АТ "Прозорро.Продажі" від 30.07.2025 учасниками вказаного електронного аукціону LLE001-UA-20240709-45609 були ТОВ "Ескалаторний міст" (код 32852321), ТОВ "Планета кави" (код 30634527) та ПП "Ернерінг Борг" (код 45382707).

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20240709- 45609, розміщеним за посиланням: https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20240709- 45609/, його переможцем визначено ТОВ "Ескалаторний міст", яким запропоновано орендну плату на місяць в сумі 152 795,00 грн без ПДВ (разом з ПДВ - 183 354,00 грн).

У подальшому за результатами вказаного аукціону між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (орендодавець), ТОВ "Ескалаторний міст" (орендар) та КП "Печерськсервіс" (балансоутримувач) 19.08.2024 укладено договір оренди № 3937, за умовами якого об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 1401,2 кв. м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Військовий проїзд, 1 літ. К.

Згідно з п. 6.1 розділу І (змінювані умови договору) балансова вартість переданого в оренду майна станом на 30.04.2024 становить 7 023 916, 01 грн.

Як визначено п. 6.2.1 розділу І договору, страхова вартість майна - 15 279 500,00 грн без податку на додану вартість.

Відповідно до п. 8.1 розділу І договору місячна орендна плата, визначена за результатами аукціону, становить 152 795,00 грн без податку на додану вартість.

Відповідно до п. 11 розділу І вказаного договору строк його дії - 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Згідно з п. 2.1 розділу ІІ договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

На виконання умов договору оренди від 19.08.2024 № 3937 КП "Печерськсервіс" (балансоутримувач) передало, а ТОВ "Ескалаторний міст" (орендар) прийняло в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1401,2 кв. м по Військовому проїзду, 1 літ. К у місті Києві, про що між орендарем та балансоутримувачем 19.08.2024 підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності.

За інформацією КП "Печерськсервіс" від 07.10.2025, в лютому 2025 року балансоутримувачем проведено заходи з технічної інвентаризації приміщень, які обліковуються на балансі підприємства, під час яких було виявлено та відображено в технічній документації збільшення площі приміщень по Військовому проїзду, 1 літ. К з 1401,2 кв. м до 1411 кв. м (на 9,8 кв. м більше).

У зв`язку з цим, між Департаментом комунальної власності міста Києва, ТОВ "Ескалаторний міст" та КП "Печерськсервіс" 13.06.2025 підписано договір № 1 про внесення змін до Договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладений за результатами аукціону, від 19.08.2024 № 3937.

Відповідно до договору від 13.06.2025 № 1 про внесення змін до договору оренди від 19.08.2024 № 3937 об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 1411,00 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 1 літ. К, та обліковуються на балансі КП "Печерськесрвіс".

Згідно з п. 6.1 Змінюваних умов договору балансова залишкова вартість майна станом на 01.06.2025 становить 6 650 408,18 грн.

Відповідно до п. 8.1 Змінюваних умов договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить, 172 327,28 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказує, що укладення вищевказаного договору оренди нерухомого комунального майна відбулось з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його недійсним в судовому порядку, з огляду на те, що:

- об`єкт оренди (нежитлові приміщення загальною площею 1401,2 кв. м) був (і залишається) частиною будівлі (нежитлових приміщень) загальною площею 3732,3 кв. м по Військовому проїзду, 1 літ. К у місті Києві, і у цього об`єкта (нежитлові приміщення площею 1401,2 кв. м) і на момент проведення аукціону, і на момент укладення оспорюваного договору оренди була відсутня балансова вартість;

- незважаючи на відсутність балансової вартості потенційного об`єкта оренди, всупереч вимогам ч. 2 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" балансоутримувач (КП "Печерськсервіс") не провів переоцінку нежитлових приміщень загальною площею 1401,2 кв. м по Військовому проїзду, 1 літ. К у місті Києві;

- згідно з листами КП "Печерськсервіс" від 21.07.2025 та 07.10.2025 балансову вартість нежитлових приміщень площею 1401,2 кв. м за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 1 літ. К комунальним підприємством визначено на підставі звіту про оцінку майна від 30.09.2020, згідно з яким балансова вартість нежитлових приміщень площею 3732,3 кв. м, розташованих за адресою: м.Київ, Військовий проїзд, 1, літ. К, становила 22 063 000 грн. При цьому при розрахунку вартості нежитлових приміщень площею 1401,2 кв. м станом на 01.08.2024 балансова вартість такого об`єкту сформована КП "Печерськсервіс" пропорційно до площі потенційного об`єкта оренди;

- у Звіті про оцінку майна від 30.09.2020, використаному КП "Печерськсевірс" для визначення балансової вартості потенційного об`єкта оренди, оцінювалась вартість не цього об`єкта (нежитлових приміщень площею 1401,2 кв. м), а нежитлових приміщень площею 3732,3 кв. м, а отже, балансова вартість саме потенційного об`єкта оренди не могла визначатись, виходячи з вказаного Звіту;

- балансоутримувач об`єкта оренди, зокрема, окремої частини приміщення, зобов`язаний здійснити переоцінку такого об`єкта, оскільки, зазвичай, окрема частина приміщення не є окремим об`єктом обліку у балансі юридичної особи, і тому така частина приміщення не має балансової вартості, про що, за твердженням прокурора, вказується в науково-правовому висновку Інституту держави і права імені В.М. Корецького, підготовленому на запит Національного агентства з питань запобігання корупції;

- у об`єкта оренди - нежитлових приміщень площею 1401,2 кв. м за вказаною вище адресою ні на момент розміщення оголошення про передачу нерухомого майна в оренду на аукціоні, ні на момент проведення аукціону, ні на момент укладення оспорюваного договору оренди не було балансової вартості, що було підставою для обов`язкового проведення переоцінки;

- КП "Печерськсервіс" та Департаментом комунальної власності міста Києва при визначенні балансової вартості потенційного об`єкту оренди перед проведенням аукціону у липні 2024 року та перед укладенням договору оренди від 19.08.2024 використано Звіт про оцінку майна, виконаний станом на 30.09.2020 (дата завершення складання звіту - 23.10.2020), тобто після спливу дванадцяти місяців від дати оцінки, а отже, такий звіт, як вказує прокурор, взагалі не міг використовуватись, оскільки він вже був нечинним.

Прокурор зазначає, що при проведенні електронного аукціону, переможцем якого визнано ТОВ "Ескалаторний міст" і за результатами якого укладено договір оренди від 19.08.2024 № 3937 (зі змінами від 13.06.2025), порушено вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1998 № 629 (у редакції постанови КМУ від 02.01.2003 № 3), внаслідок чого занижено стартову орендну плату. Через три місяці після проведення аукціону - 08.11.2024 заступником директора Департаменту комунальної власності міста Києва Плотніковим Ю.А. затверджено висновок про вартість майна, згідно з яким ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 1 401,2 кв. м по вул. Військовий проїзд, 1 літ. К у місті Києві станом на 30.09.2024 становила 17 472 000,00 грн без урахування ПДВ та 20 966 400 грн з урахуванням ПДВ. Вищевказане, за висновками Національного агентства з питань запобігання корупції, свідчить про те, що стартова ціна оренди нежитлових приміщень загальною площею 1 401,2 кв. м по Військовому проїзду, 1 літ. К у місті Києві мала становити не менше 174 720,00 грн (1% від оціночної вартості), що більше, ніж запропонована переможцем аукціону - ТОВ "Ескалаторний міст" кінцева ціна оренди (152 795,00 грн). Наслідком такого заниження стартової орендної плати за доводами прокурора є недоотримання коштів від оренди комунального майна.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як передбачено п. 2 ч. 2 вказаної норми, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, щодо того що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний у даній справі договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

При цьому особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" останній регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Об`єктом оренди, переданим в користування ТОВ "Ескалаторний міст" на підставі оспорюваного договору від 19.08.2024 № 3937, є комунальне нерухоме майно, а тому процедура передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 1401,2 кв. м (з урахуванням внесених змін до вказаного договору - 1411 кв. м) за адресою: Військовий проїзд, 1 літ. К у місті Києві регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.

Як визначено п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону об`єктами оренди є: єдині майнові комплекси підприємств, їхніх відокремлених структурних підрозділів; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини); інше окреме індивідуально визначене майно тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати.

Як визначено ч. 2 ст. 8 вказаного Закону, балансоутримувач потенційного об`єкта оренди обов`язково здійснює переоцінку такого об`єкта у разі, якщо: у об`єкта оренди відсутня балансова вартість; залишкова балансова вартість об`єкта оренди дорівнює нулю; залишкова балансова вартість об`єкта оренди становить менше 10 відсотків його первісної балансової вартості (балансової вартості за результатами останньої переоцінки).

За ч. 3 ст. 8 Закону переоцінка здійснюється після внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 6 цього Закону, і до розміщення оголошення про передачу майна в оренду, передбаченого статтею 12 цього Закону. Після переоцінки потенційного об`єкта оренди балансоутримувачі зобов`язані збільшити балансову вартість відповідного майна згідно з результатами оцінки відповідно до правил бухгалтерського обліку.

Апелянт стверджує, що об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 1401,2 кв. м, які були та залишаються частиною будівлі (нежитлових приміщень) загальною площею 3732,3 кв. м по Військовому проїзду, 1 літ. К у місті Києві, та у цього об`єкта (нежитлові приміщення площею 1401,2 кв. м) і на момент проведення аукціону, і на момент укладення оспорюваного договору оренди була відсутня балансова вартість. Разом з цим, незважаючи на відсутність балансової вартості потенційного об`єкта оренди, всупереч вимогам ч. 2 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" балансоутримувач (КП "Печерськсервіс") не провів переоцінку нежитлових приміщень загальною площею 1401,2 кв. м по Військовому проїзду, 1 літ. К у місті Києві та вказані дії призвели, за твердженням прокурора, до зменшення стартової ціни розміру орендної плати та такий об`єкт оренди.

Заперечуючи проти вказаних доводів прокурора, відповідачі вказують на те, що з метою визначення справедливої (ринкової) вартості охолоджувального сховища для відображення в бухгалтерському обліку підприємства КП "Печерськсервіс" замовило звіт про оцінку майна. Датою складання звіту є 30.09.2020. На підставі даного звіту КП "Печерськсервіс" було здійснено переоцінку вартості зазначеного нерухомого об`єкту та відповідно відображено його результати в облікових документах.

У подальшому, оскільки на момент вирішення питання оголошення аукціону на право оренди об`єкту площею 1401,2 кв. м було необхідно визначити стартовий розмір орендної плати, балансоутримувачем було надано інформаційну довідку щодо його балансової вартості, яка надалі стала підставою для розрахунку стартової орендної плати для цілей аукціону. При чому, як вказують відповідачі, у 2024 році у балансоутримувача не було обов`язку здійснювати нову переоцінку вартості зазначеного охолоджувального сховища, оскільки станом на момент оголошення аукціону балансова вартість об`єкту оренди не була нульовою і була більше 10%. До того ж пропорційність розрахунку балансової вартості площі частини об`єкту відносно вартості до загальної площі об`єкту жодним нормативно-правовим актом не визначена, а є складовою облікової політики підприємства, яку підприємство визначає самостійно, виходячи з положень і стандартів бухгалтерського обліку.

Крім того, як вказують відповідачі, прокурором не враховано приписів п. 7 постанови Кабінет Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", згідно з якими на період воєнного стану у разі, коли залишкова балансова вартість об`єкта оренди, що є нерухомим майном, є меншою, ніж 10 відсотків його первісної балансової вартості, або інформація про залишкову балансову вартість такого об`єкта оренди відсутня, з метою розрахунку стартової орендної плати для проведення електронного аукціону на право оренди нерухомого майна балансоутримувач може не здійснювати переоцінку такого об`єкта оренди. Стартова орендна плата для проведення електронного аукціону в такому разі встановлюється з розрахунку 1 гривня за 1 кв. метр об`єкта оренди, а гарантійний внесок встановлюється в порядку, визначеному абзацами восьмим - чотирнадцятим пункту 58 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року № 483. З урахуванням положень вищезазначеної постанови стартова орендна плата мала становити 1 401,20 грн.

Поряд з цим, стартова ціна об`єкту оренди встановлена в розмірі 70 239,16 грн без урахування ПДВ.

При цьому за результатами проведеного аукціону переможцем запропоновано орендну плату на місяць в сумі 152 795,00 грн без ПДВ (разом з ПДВ - 183 354,00 грн), що перевищує стартову ціну оренди більше, ніж у два рази.

Щодо твердження апелянта про необхідність здійснення оцінки майна, яке планувалось здавати в оренду на підставі ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та нечинності звіту про оцінку майна від 30.09.2020 з тих підстав, що з моменту його виготовлення до моменту проведення аукціону минуло понад 12 місяців, колегія суддів відзначає наступне.

Звіт про оцінку майна від 30.09.2020 не покладався відповідачем-3 в основу визначення стартової ціни орендної плати, оскільки після виготовлення вказаного звіту балансова вартість охолоджувального сховища була відображена в бухгалтерській документації КП "Печерськсервіс", та в подальшу стартова ціна орендної плати за об`єкт оренди 1401,2 кв. м була розрахована пропорційно площі такого об`єкту оренди.

Апелянтом не наведено приписів законодавства, які б зобов`язували КП "Печерськсервіс" провести нову оцінку об`єкту оренди, який планувалось здати в оренди.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінет Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" згідно з якими на період воєнного стану у разі, коли залишкова балансова вартість об`єкта оренди, що є нерухомим майном, є меншою, ніж 10 відсотків його первісної балансової вартості, або інформація про залишкову балансову вартість такого об`єкта оренди відсутня, з метою розрахунку стартової орендної плати для проведення електронного аукціону на право оренди нерухомого майна балансоутримувач може не здійснювати переоцінку такого об`єкта оренди. Стартова орендна плата для проведення електронного аукціону в такому разі встановлюється з розрахунку 1 гривня за 1 кв. метр об`єкта оренди, а гарантійний внесок встановлюється в порядку, визначеному абзацами восьмим - чотирнадцятим пункту 58 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483.

З урахуванням вказаних положень вищезазначеної постанови стартова орендна плата становила б 1401,20 грн, у той час, як згідно з даними, відображеними при проведенні аукціону, така ціна була встановлена в розмірі 70 239,16 грн без урахування ПДВ. У подальшому така ціна за результатами аукціону становила 152 795,00 грн без ПДВ (разом з ПДВ - 183 354,00 грн).

Суд відзначає, що при проведенні аукціону стартова ціна орендної плати збільшилась більш, ніж в два рази, до 152 795,00 грн без ПДВ. Водночас, прокурором та позивачем не доведено того, що така орендна плата могла бути більшою за вказану суму.

Також, колегія суддів відзначає, що у відповідача-2 відсутня заборгованість зі сплати орендної плати, що, у свою чергу, спростовує доводи прокурора про наявність порушень інтересів територіальної громади міста Києва у вигляді недоотримання орендної плати від здачі в оренду комунального майна, оскільки кінцева ставка орендної плати була погоджена за результатом проведеного аукціону, що в подальшому відображено в умовах укладеного між відповідачами договору.

Вищевказане відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та положенням постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що апелянтом не доведено належними засобами доказування порушення вимог законодавства при укладанні оспорюваного договору та наявність підстав для визнання недійсним договору № 3937 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 19.08.2024, укладеного за результатами аукціону. Вказана обставина є підствою для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Оскільки вимога прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескалаторний міст" повернути Комунальному підприємству "Печерськсервіс" нежитлові приміщення загальною площею 1 411 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 1 літ К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3106300580000), є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, тому, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди № 3937 від 19.08.2024, похідна вимога про зобов`язання повернути майно, передане за таким договором, враховуючи, що строк оренди за таким договором не закінчився, також не підлягає задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 910/16408/25обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 910/16408/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 910/16408/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Київську міську прокуратуру.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.06.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран