Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №910/11550/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р. Справа № 910/11550/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Крижного О.М.

суддів: Чапляна С.Є.

Іванова В.П.

секретар судового засідання: Нечасний О.Л.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 (повний текст складено 27.04.2026)

у справі № 910/11550/25 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед"

про стягнення 564 131,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" 253 538,88 грн. штрафу за дострокове припинення лізингового договору, 152 472,33 грн. штрафу за втрату транспортного засобу, 41 457,67 грн. лізингових платежів, 40 337,43 грн. пені та 76 325,54 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/11550/25 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" 54 653 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 86 коп. неустойки, 152 472 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 33 коп. штрафу за втрату транспортного засобу, а також 3 106 (три тисячі сто шість) грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" 253 538,88 грн. штрафу за дострокове припинення лізингового договору, оскільки умовами пункту 13.1.1 Загального договору передбачена можливість застосування штрафних санкцій виключно у випадку односторонньої відмови лізингоодержувача від договору, тоді як у даному випадку фактичне розірвання такого договору відбулося за ініціативою лізингодавця (тобто, самого позивача) відповідно до пункту 14.1.1 Загального договору, підстави для нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" штрафу за дострокове припинення лізингоодержувачем Загального договору відсутні.

Водночас суд першої інстанції вказав, що хоч лізингоодержувач раніше (07.06.2022) направив лізингодавцеві лист № 31 про часткову відмову від предмета лізингу, перше фактичне повернення транспортних засобів (автомобілів Renault Logan, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) відбулося 04.08.2022, тобто вже після направлення позивачем 16.06.2022 вимоги про розірвання Загального договору (відмови останнього від цього договору) та отримання відповідачем означеної вимоги (21.06.2022). Наведені обставини виключають можливість припинення Загального договору на підставі його пункту 13.1, оскільки цим пунктом передбачено інший алгоритм дій, а саме: ініціативу лізингоодержувача щодо відмови від договору та повернення предмета лізингу в установленому порядку.

Враховуючи припинення (розірвання) Загального договору (а також і договорів № 060144, № 060613, № 060614) 21.06.2022, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 41 457,67 грн. лізингових платежів, нарахованих внаслідок неналежного виконання лізингоодержувачем своїх договірних зобов`язань протягом вересня-грудня 2022 року (тобто після припинення договору) та, відповідно, про стягнення з відповідача пені у розмірі 40 337,43 грн., нарахованої у період з 04.10.2022 по 10.09.2025 на відповідні суми заборгованості за кожним вищенаведеним рахунком.

Суд першої інстанції враховуючи дійсні періоди прострочення відповідачем повернення з лізингу автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за Договором № 060613 у період з 22.06.2022 (наступний день після припинення лізингового договору) по 03.08.2022 включно (день, що передує поверненню цього транспортного засобу за актом повернення від 02.08.2022 № 060613), та автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за Договором № 060614 у період з 22.06.2022 (наступний день після припинення лізингового договору) по 03.08.2022 включно (день, що передує поверненню цього транспортного засобу за актом повернення від 02.08.2022 року № 060614), дійшов до висновку, що обґрунтованою сумою неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі приписів пункту 8.3 Загального договору та положень частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, з урахуванням правильної бази нарахування (лізингових платежів без ПДВ), за обрахунком суду, є 54 653,86 грн. (з них за кожним з договорів: 4 906,20 грн. - за 9 днів червня 2022 року; 20 442,43 грн. - за 31 день липня 2022 року; 1 978,30 грн. - за 3 дні серпня 2022 року).

Суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного виконання лізингоодержувачем покладених на нього Загальним договором обов`язків, зокрема, щодо надання лізингодавцю не пізніше 10 робочих днів з дати пошкодження ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідних пояснень водія про обставини такої події, відомостей про учасників ДТП, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ і копії документа, що підтверджує право керування та користування ТЗ (якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством), а також і обов`язків щодо вчинення не пізніше 10 робочих днів з дати викрадення (угону) ТЗ дій з повернення лізингодавцю усіх (тобто двох) комплектів ключів запалювання та оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ, Витягу (довідки) з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідного компетентного органу України про початок досудового розслідування за фактом викрадення (угону) ТЗ або аналогічного документа, передбаченого законодавством України; копії посвідчення водія та документа, що підтверджує право керування ТЗ (якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством).

При цьому, за умовами пункту 12.7 Загального договору всі ризики, пов`язані з ТЗ, переходять до лізингоодержувача з моменту підписання акту прийому-передачі (Додаток № 2). Лізингоодержувач несе встановлену законом відповідальність перед лізингодавцем та/або третіми особами за завдання їм будь-якої шкоди та/або нанесення збитків прямо та/або опосередковано, пов`язаної з користуванням ТЗ.

Як встановлено судом першої інстанції лізингоодержувач передав, а лізингодавець прийняв оригінал свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 1 (один) комплект ключів від цього автомобіля; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та її пояснювальної записки стосовно обставин ДТП, яка відбулася 24.02.2022, лише 07.02.2023 за відповідним актом приймання-передачі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення 152 472,33 грн. штрафу за втрату транспортного засобу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 253 538,88 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Амарокс Юкрейн Лімітед" на користь ТОВ "Ейвенс Україна" заборгованість зі сплати штрафу у розмірі 253 538,88 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" вказує, що суд 1 інстанції, відмовляючи апелянту в залученні Страхової компанії до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні апелянта, передчасно та з мотивів, що не ґрунтуються на процесуальному законі, свідомо створив умови для неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, що призвело, на думку апелянта, до неправильності встановлення обставин (їхньої неповноти), які мають значення для справи, принаймні для однієї із заявлених Позивачем вимог.

За доводами апелянта (відповідача), приймаючи рішення про стягнення 152 472 грн. 33 коп. штрафу за втрату транспортного засобу, суд 1 інстанції створив передумови для виникнення майнової вимоги у апелянта до Страхової компанії, оскільки сплата цієї суми Позивачу надасть право апелянту на захист його порушеного права (компенсації завданих збитків), що виникло в результаті незаконної відмови Страхової компанії у виплаті страхового відшкодування в повному об`ємі Позивачу, частину яких необґрунтованим Рішенням було перекладено на апелянта.

Апелянт (відповідач) вказує, що судом 1 інстанції не враховано, що автомобіль НОМЕР_4 не міг бути повернутий Позивачу або наданий Страховій компанії для огляду через обставини, що склались не з вини Апелянта. Користування та володіння автомобілем НОМЕР_4 припинилось в силу обставин, що не залежали від волі Апелянта, хоча Позивач, знаючи про цей факт, продовжував нараховувати лізингові платежі та виставляти рахунки Апелянту, із чого випливає окрема підстава для позову - «заборгованість по сплаті лізингових платежів» у сумі 41 457, 67 грн. та нарахована на цю суму неустойка в розмірі 40 337,43 грн., що, разом із вимогою зі сплати штрафу у зв`язку із незаконною відмовою Страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, є незаконним, несправедливим, та не відповідає умовам окремого лізингового договору № 060144 від 19.04.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджені пункти 2.4.22, 4.3, 4.5, 8.1, 13.1 договору, що призвело до неправильного висновку щодо факту розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача, дійшов помилкового висновку про дострокове розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача є датою припинення в момент повернення транспортного засобу, вважає, що дострокове розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача відбулось 07.06.2022 як зазначено відповідачем в листі.

Апелянт (позивач) зазначає, що судом першої інстанції неправильно витлумачено момент дострокового припинення договору, що призвело до ухвалення неправильного рішення в частині відмови у стягненні штрафу за дострокове припинення договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує та зазначає, що апеляційна скарга не містить жодного нового доказу та не спростовує правильні висновки суду першої інстанції щодо факту втрати відповідачем транспортного засобу, порушення відповідачем умов договору щодо належного оформлення страхового випадку, відсутність повного страхового відшкодування спричинене саме діями відповідача. Також позивач вважає, що безпідставними доводи відповідача щодо необхідності залучення до участі у справі страхової компанії, оскільки предметом спору є виконання зобов`язань за договором лізингу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечує та зазначає, що суд першої інстанції аргументовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ "Ейвенс Україна" в частині стягнення з ТОВ "Амарокс Юкрейн Лімітед" 253 538,88 грн штрафу за дострокове припинення лізингового договору. Відповідач зазначає, що хоч лізингоодержувач раніше (07.06.2022 року) направив лізингодавцеві лист № 31 про часткову відмову від предмета лізингу, перше фактичне повернення транспортних засобів (автомобілів Renault Logan, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) відбулося 04.08.2022 року, тобто вже після направлення позивачем 16.06.2022 року вимоги про розірвання Загального договору (відмови останнього від цього договору) та отримання відповідачем означеної вимоги (21.06.2022 року). Наведені обставини виключають можливість припинення Загального договору на підставі його пункту 13.1, оскільки цим пунктом передбачено інший алгоритм дій, а саме: ініціативу лізингоодержувача щодо відмови від договору та повернення предмета лізингу в установленому порядку.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Лізингова Компанія" (попереднє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна") (лізингодавець) були укладені Загальні умови лізингового договору № OL012483 (далі - Загальний договір), предметом яких є визначення загальних положень та умов, якими лізингодавець та лізингоодержувач будуть керуватися при укладенні відповідного лізингового договору для кожного ТЗ окремо, що є предметом такого лізингового договору.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитком печатки відповідача.

За умовами пункту 1.2 Загального договору за лізинговим договором лізингодавець зобов`язується передати лізингоодержувачеві у користування ТЗ, що належить лізингодавцю на праві власності, на певний строк і за встановлену плату, а також надати комплекс послуг для забезпечення нормального його використання, в тому числі - послуг з адміністрування пального для ТЗ, якщо це буде окремо погоджено сторонами. Порядок надання і оплати адміністрування пального для ТЗ шляхом надання та здійснення обслуговування паливної картки встановлюються у лізинговому договорі для кожного ТЗ окремо, що є предметом такого лізингового договору.

Відповідно до пункту 3.1 Загального договору лізингодавець є власником ТЗ. Лізингоодержувач не може продавати, відчужувати, використовувати ТЗ в якості забезпечення будь-яких зобов`язань чи застави. Лізингоодержувач не може передавати ТЗ у чиєсь володіння без попередньої письмової згоди на це лізингодавця.

Вартість ТЗ вказується в лізинговому договорі (пункт 3.3 Загального договору).

Згідно з пунктом 4.1 Загального договору строк лізингу визначений в лізинговому договорі та починається з початкової дати, під якою слід розуміти:

- дату передачі ТЗ, визначену в Акті прийому-передачі ТЗ, або (пункт 4.1.1)

- п`ятий робочий день з дня надіслання лізингодавцем лізингоодержувачу письмового повідомлення про готовність ТЗ до передачі лізингоодержувачу (пункт 4.1.2).

За змістом пункту 4.3 Загального договору дата передачі та дата повернення ТЗ визначені в Акті прийому-передачі у випадку, коли строк лізингу починається відповідно до положень підпункту 4.1.1 пункту 4 Загального договору, або у повідомленні лізингодавця про готовність ТЗ до передачі лізингоодержувачу у випадку, коли строк лізингу ТЗ починається відповідно до положень підпункту 4.1.2 пункту 4 Загального договору.

Відповідно до пункту 4.5 Загального договору строк лізингу ТЗ закінчується датою повернення ТЗ, визначеною в Акті прийому-передачі чи у повідомленні лізингодавця про готовність ТЗ до передачі лізингоодержувачу, або датою дострокового припинення строку лізингу (відмови від лізингу) ТЗ згідно з положеннями пунктів 12, 13, 14 цього Загального договору.

У пункті 8.1 Загального договору сторони погодили, що в день закінчення строку лізингу або його дострокового припинення лізингоодержувач за власний кошт повертає лізингодавцеві ТЗ у технічно справному стані з урахуванням нормального зносу, в чистому вигляді (ззовні, в салоні та в багажному відділенні) за адресою, вказаною лізингодавцем, разом з двома комплектами ключів запалювання, оригіналом свідоцтва про реєстрацію ТЗ та додатковим обладнанням, шинами, документами, набором автомобіліста, які були надані лізингоодержувачу згідно з Актом прийому-передачі (Додаток № 2).

Пунктом 8.3 Загального договору визначено, що у випадку несвоєчасного повернення ТЗ лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю неустойку у розмірі подвійної суми щомісячних лізингових платежів, вказаних в лізинговому договорі, за весь строк прострочення повернення ТЗ.

Згідно з пунктами 9.2, 10.1, 10.2 Загального договору лізингоодержувач несе повну відповідальність за дотримання водіями, яким він дозволив керування ТЗ, умов цього Загального договору.

Територією дії цього Загального договору є територія України, за виключенням тимчасово окупованої території та/або територій, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Використання ТЗ поза межами України дозволяється при умові, якщо:

- лізингодавець надав попередній дозвіл на таке використання;

- лізингоодержувач за власний кошт, у разі необхідності, забезпечив належне додаткове страхування ТЗ та отримав інші необхідні документи для участі у міжнародному дорожньому русі.

За умовами пункту 11.1 Загального договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцеві:

- перший лізинговий платіж (передоплату) протягом п`яти днів після підписання відповідного лізингового договору, в якості додаткової частини платежу за перший місяць лізингу ТЗ. Перший лізинговий платіж (передоплата) поверненню не підлягає незалежно від будь-яких обставин;

- вартість послуг з оперативного лізингу, щомісячні лізингові (у разі, якщо послуги адміністрування пального не надаються) та будь-які інші платежі, належні до сплати за лізинговим договором, протягом п`яти днів із дня виставлення відповідних рахунків-фактур, із врахуванням положень, викладених у пунктах 11.2, 11.3 та 11.3.1 цього пункту. Дата виставлення рахунку для лізингового платежу вказується в лізинговому договорі.

У пунктах 11.2, 11.3 Загального договору сторони погодили формулу зміни (перерахування) лізингових платежів, а також передбачили, що у випадку, якщо ТЗ було передано або повернуто не першого та не останнього для відповідного звітного місяця, лізинговий платіж у місяці, в якому відбулися передача або повернення ТЗ, розраховується поденно, пропорційно фактичному строку лізингу ТЗ у відповідному звітному місяці згідно з наведеною в цьому пункті формулою.

Відповідно до пункту 11.3.1 Загального договору рахунок на сплату поденного лізингового платежу при передачі ТЗ від лізингодавця до лізингоодержувача, виставляється другого числа наступного місяця за звітним, в якому відбулась передача ТЗ. Рахунок на сплату поденного лізингового платежу при поверненні ТЗ від лізингоодержувача до лізингодавця виставляється разом з останнім повним щомісячним лізинговим платежем.

Умовами пунктів 16.3, 16.4 Загального договору встановлено, що термін виконання зобов`язань переноситься на строк, що є рівнозначним строку дії форс-мажорних обставин, а сторона, для якої виникли обставини непереборної сили, зобов`язана в письмовій формі повідомити іншу сторону про виникнення цих обставин, включаючи очікувану тривалість періоду, протягом якого будуть діяти ці обставини, та не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів надати відповідний Сертифікат Торгово-промислової палати України про факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

19.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Лізингова Компанія" (попереднє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна") (лізингодавець) був укладений лізинговий договір № 060144 (далі - Договір № 060144), який є Додатком № 1 до Загального договору, та предметом якого є транспортний засіб - Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, загальною вартістю 341 250,08 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 Договору № 060144 лізингодавець зобов`язується передати лізингоодержувачу вказаний вище транспортний засіб у користування на визначений строк та за встановлену плату (лізингові платежі), а лізингоодержувач зобов`язався отримати транспортний засіб та здійснювати оплату лізингових платежів згідно з умовами цього Додатку № 1.

Строк лізингу транспортного засобу складає 48 місяців. Строк передачі транспортного засобу в лізинг: протягом 22 днів з моменту набрання чинності цим Додатком № 1.

Відповідно до пункту 4 Договору № 060144 цей Додаток № 1 є невід`ємною частиною Загального договору (№ OL012483) та набуває чинності з дати його підписання сторонами.

Згідно з пунктом 6 Договору № 060144 дата виставлення рахунку: кожного 25 числа за поточний місяць; щомісячний лізинговий платіж: 10 379,17 грн. (з ПДВ).

Послуга адміністрування пального відповідно до умов додаткової угоди не надається.

Судом встановлено, що 11.05.2021 року сторони підписали акт прийому-передачі № 060144, за яким лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав транспортний засіб Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У наведеному акті сторони підтвердили, що транспортний засіб оглянуто та перевірено, усі вузли та агрегати працюють справно, зовнішні пошкодження ТЗ відсутні. Лізингоодержувач не має зауважень до комплектації транспортного засобу, а також підтверджує, що ним отримано, серед іншого, два комплекти ключів запалювання та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; лізингоодержувач зобов`язаний зберігати їх у безпечному місці та не залишати в транспортному засобі.

За умовами пункту 7 наведеного Акту приймання-передачі дата отримання транспортного засобу - 11.05.2021, а дата його повернення - 10.05.2025.

06.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Лізингова Компанія" (попереднє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна") (лізингодавець) був укладений лізинговий договір № 060613 (далі - Договір № 060613), який є Додатком № 1 до Загального договору, та предметом якого є транспортний засіб - Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, загальною вартістю 332 917,39 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 Договору № 060613 лізингодавець зобов`язується передати лізингоодержувачу вказаний вище транспортний засіб у користування на визначений строк та за встановлену плату (лізингові платежі), а лізингоодержувач зобов`язався отримати транспортний засіб та здійснювати оплату лізингових платежів згідно з умовами цього Додатку № 1.

Строк лізингу транспортного засобу складає 48 місяців. Строк передачі транспортного засобу в лізинг: протягом 18 днів з моменту набрання чинності цим Додатком № 1.

Відповідно до пункту 4 Договору № 060613 цей Додаток № 1 є невід`ємною частиною Загального договору (№ OL012483) та набуває чинності з дати його підписання сторонами.

Згідно з пунктом 6 Договору № 060613 дата виставлення рахунку: кожного 25 числа за поточний місяць; щомісячний лізинговий платіж: 9 153,42 грн. (з ПДВ).

Послуга адміністрування пального відповідно до умов додаткової угоди не надається.

Судом встановлено, що 26.08.2021 року сторони підписали акт прийому-передачі № 060613, за яким лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав транспортний засіб Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У наведеному акті сторони підтвердили, що транспортний засіб оглянуто та перевірено, усі вузли та агрегати працюють справно, зовнішні пошкодження ТЗ відсутні. Лізингоодержувач не має зауважень до комплектації транспортного засобу, а також підтверджує, що ним отримано, серед іншого, два комплекти ключів запалювання та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; лізингоодержувач зобов`язаний зберігати їх у безпечному місці та не залишати в транспортному засобі.

За умовами пункту 7 наведеного Акту приймання-передачі дата отримання транспортного засобу - 26.08.2021, а дата його повернення - 25.08.2025.

06.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Лізингова Компанія" (попереднє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна") (лізингодавець) був укладений лізинговий договір № 060614 (далі - Договір № 060614), який є Додатком № 1 до Загального договору, та предметом якого є транспортний засіб - Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, загальною вартістю 332 917,39 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 Договору № 060614 лізингодавець зобов`язується передати лізингоодержувачу вказаний вище транспортний засіб у користування на визначений строк та за встановлену плату (лізингові платежі), а лізингоодержувач зобов`язався отримати транспортний засіб та здійснювати оплату лізингових платежів згідно з умовами цього Додатку № 1.

Строк лізингу транспортного засобу складає 48 місяців. Строк передачі транспортного засобу в лізинг: протягом 18 днів з моменту набрання чинності цим Додатком № 1.

Відповідно до пункту 4 Договору № 060614 цей Додаток № 1 є невід`ємною частиною Загального договору (№ OL012483) та набуває чинності з дати його підписання сторонами.

Згідно з пунктом 6 Договору № 060614 дата виставлення рахунку: кожного 25 числа за поточний місяць; щомісячний лізинговий платіж: 9 153,42 грн. (з ПДВ).

Послуга адміністрування пального відповідно до умов додаткової угоди не надається.

26.08.2021 року сторони підписали акт прийому-передачі № 060614, за яким лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав транспортний засіб Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У наведеному акті сторони підтвердили, що транспортний засіб оглянуто та перевірено, усі вузли та агрегати працюють справно, зовнішні пошкодження ТЗ відсутні. Лізингоодержувач не має зауважень до комплектації транспортного засобу, а також підтверджує, що ним отримано, серед іншого, два комплекти ключів запалювання та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; лізингоодержувач зобов`язаний зберігати їх у безпечному місці та не залишати в транспортному засобі.

За умовами пункту 7 наведеного Акту приймання-передачі дата отримання транспортного засобу - 26.08.2021, а дата його повернення - 25.08.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" направило лізингодавцеві лист від 07.06.2022 року № 31 щодо розірвання лізингового договору № OL012483 від 30.09.2020, в якому повідомило про односторонню часткову відмову від Загального договору та дострокове його розірвання щодо транспортних засобів, визначених у додатку до цього листа (до якого включено, зокрема, автомобіль Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які позивач мав намір повернути лізингодавцю). Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" просило позивача вважати Загальний договір щодо визначених у додатку транспортних засобів таким, що достроково припинив свою дію з 07.06.2022, без застосування санкцій, передбачених пунктом 13.1 Розділу 13 цього Загального договору. Також лізингоодержувач зобов`язався повернути наведені транспортні засоби в обумовлений сторонами строк на адресу, враховуючи умови пункту 2.4.22 Розділу 2.4 Загального договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" додатково повідомив, що 24.02.2022 на Житомирській трасі з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої самостійний рух цього автомобіля став неможливий. Наразі лізингоодержувач не має інформації про стан та місцезнаходження означеного автомобіля, а всю наявну інформацію та документи стосовно наведеної ДТП відповідач зобов`язався надати лізингодавцю для належного оформлення ним відповідного випадку в страховій компанії.

Однак, листом від 16.06.2022 року (направленим на адресу відповідача 16.06.2022 та отриманим представником лізингоодержувача 21.06.2022 року) позивач повідомив про незгоду із достроковим розірванням Загального договору на умовах, викладених у листі відповідача від 07.06.2022 № 31. Крім того, позивач наголосив, що відповідачеві на підставі Загального договору були передані в лізинг транспортні засоби, зокрема, Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проте, всупереч умовам Загального договору відповідач допустив прострочення сплати лізингових платежів більше, ніж на 90 днів, починаючи з лютого 2022 року, внаслідок чого сума заборгованості останнього склала 1 094 324,64 грн.

Враховуючи порушення лізингоодержувачем умов пункту 2.4.2 Загального договору, а також керуючись пунктом 14.1.1 цього правочину, позивач у листі від 16.06.2022 відмовився від Загального договору та вказав, що датою його припинення буде вважатися дата отримання цього листа відповідачем (у даному випадку - 21.06.2022), або дата, коли відповідач міг отримати цей лист (у разі ухилення від його отримання).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з актами повернення від 02.08.2022 № 060613 та від 02.08.2022 № 060614 відповідач повернув позивачеві транспортні засоби Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Датою повернення цих транспортних засобів сторони визначили 04.08.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" звертаючись з позовом до суду вказало, що починаючи з лютого 2022 року відповідач, порушуючи платіжну дисципліну за Загальним договором та договорами лізингу, не у повному обсязі оплачував виставлені йому рахунки від 26.09.2022 року № ПЛ000005600 на суму 88 435,80 грн. (оплачено на суму 87 675,95 грн.), від 25.10.2022 року № ПЛ000006439 на суму 88 435,80 грн. (оплачено на суму 74 869,86 грн.), від 25.11.2022 року № ПЛ000007210 на суму 88 435,80 грн. (оплачено на суму 74 869,86 грн.) та від 23.12.2022 року № ПЛ000007904 на суму 88 435,80 грн. (оплачено на суму 74 869,86 грн.), заборгувавши таким чином лізингодавцю 41 457,67 грн. Крім того, позивач заявив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" 40 337,43 грн. пені, нарахованої у період з 04.10.2022 року по 10.09.2025 року на відповідні суми заборгованості за кожним вищенаведеним рахунком, а також 76 325,54 грн. неустойки, що становить подвійну суму щомісячних лізингових платежів за несвоєчасне повернення транспортних засобів Renault Logan реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 07.06.2022 по 04.08.2022 (за Договором № 060613) та у період з 21.06.2022 по 04.08.2022 (за Договором № 060614). Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" просило суд стягнути з відповідача 253 538,88 грн. штрафу за дострокове припинення лізингового договору, а також 152 472,33 грн. штрафу за втрату транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився / не погодився з висновками суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" 253 538,88 грн. штрафу за дострокове припинення лізингового договору.

Так, за змістом пункту 13.1 Загального договору в разі, якщо лізингоодержувач в односторонньому порядку відмовиться від лізингового договору повністю або частково (на підставах, не пов`язаних з порушенням лізингового договору лізингодавцем), тобто виявить бажання достроково розірвати лізинговий договір, він повинен:

- повернути ТЗ лізингодавцеві у доброму стані, з урахуванням нормального зносу, проінформувавши лізингодавця письмово про таке розірвання не менше ніж за 30 (тридцять) днів до бажаної дати розірвання і повернення ТЗ;

- протягом 10 календарних днів з дати повернення ТЗ сплатити на користь лізингодавця штраф, розмір якого розраховується станом на дату повернення ТЗ наступним чином:

13.1.1. 20 % від суми решти щомісячних лізингових платежів разом з ПДВ, які залишилось сплатити (однак не менше розміру одного щомісячного лізингового платежу разом з ПДВ), якщо вартість ТЗ не перевищує еквівалент 55 000 доларів США разом з ПДВ згідно з курсом НБУ на дату передачі ТЗ у лізинг, та, крім того, плюс трикратний розмір останнього щомісячного лізингового платежу разом з ПДВ, згідно з лізинговим договором, або

13.1.2. 35 % від суми решти щомісячних лізингових платежів разом з ПДВ, які залишилось сплатити (однак не менше розміру одного місячного лізингового платежу разом з ПДВ), якщо вартість ТЗ перевищує еквівалент 55 000 доларів США разом з ПДВ, згідно з курсом НБУ на дату передачі ТЗ у лізинг, та, крім того, плюс трикратний розмір останнього щомісячного лізингового платежу разом з ПДВ, згідно з лізинговим договором.

Таким чином, відповідно до пункту 13.1 Загального договору штрафні санкції застосовуються у разі дострокового розірвання договору за ініціативою лізингоодержувача. Так, якщо останній в односторонньому порядку відмовляється від договору, він зобов`язаний повернути лізингодавцю транспортні засоби та сплатити штраф відповідно до пункту 13.1.1. Разом із тим, із системного аналізу змісту пункту 13.1 Загального договору вбачається, що відповідний правочин припиняється з моменту фактичного повернення транспортного засобу (ТЗ) лізингодавцю.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач листом від 07.06.2022 № 31 лише виявив намір достроково розірвати Загальний договір в частині транспортних засобів, зокрема, Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як фактично транспортний засіб Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був повернутий позивачу лише 04.08.2022 року за відповідними актами повернення від 02.08.2022 року № 060613, а Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , взагалі не був повернутий позивачеві.

Водночас, у відповідь на лист відповідача від 07.06.2022 № 31 щодо дострокової відмови від Загального договору, листом від 16.06.2022 позивач повідомив лізингоодержувача про незгоду на таке дострокове розірвання на запропонованих відповідачем умовах та, керуючись приписами пункту 14.1.1 Загального договору, відмовився від Загального договору.

Відповідно до пункту 14.1.1 Загального договору лізингодавець має право відмовитися від лізингового договору та вимагати повернення ТЗ від лізингоодержувача у своє володіння, якщо лізингоодержувач, зокрема, не сплатив лізинговий платіж та інші платежі, передбачені лізинговим договором, частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Згідно з пунктом 14.2 цього правочину при відмові лізингодавця від лізингового договору згідно з наведеними вище підставами дія договору припиняється з моменту, коли лізингоодержувач отримав або міг отримати письмове повідомлення лізингодавця про відмову від договору (у даному випадку отримання лізингоодержувачем такого повідомлення відбулося 21.06.2022 року).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча лізингоодержувач раніше (07.06.2022) направив лізингодавцеві лист № 31 про часткову відмову від предмета лізингу, перше фактичне повернення транспортних засобів (автомобілів Renault Logan, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) відбулося 04.08.2022 року, тобто вже після направлення позивачем 16.06.2022 року вимоги про розірвання Загального договору (відмови останнього від цього договору) та отримання відповідачем означеної вимоги (21.06.2022 року). Наведені обставини виключають можливість припинення Загального договору на підставі його пункту 13.1, оскільки цим пунктом передбачено інший алгоритм дій, а саме: ініціативу лізингоодержувача щодо відмови від договору та повернення предмета лізингу в установленому порядку.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки умовами пункту 13.1.1 Загального договору передбачена можливість застосування штрафних санкцій виключно у випадку односторонньої відмови лізингоодержувача від договору, тоді як у даному випадку фактичне розірвання такого договору відбулося за ініціативою лізингодавця (тобто самого позивача) відповідно до пункту 14.1.1 Загального договору, підстави для нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" штрафу за дострокове припинення лізингоодержувачем Загального договору відсутні.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що датою припинення вищенаведеного правочину внаслідок односторонньої відмови позивача від нього є 21.06.2022.

Також є правильними висновок суду першої інстанції, що зважаючи на припинення (розірвання) Загального договору (а також і договорів № 060144, № 060613, № 060614) 21.06.2022, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 41 457,67 грн. лізингових платежів, нарахованих внаслідок неналежного виконання лізингоодержувачем своїх договірних зобов`язань протягом вересня-грудня 2022 року (тобто після припинення договору) та, відповідно, похідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" про стягнення з відповідача пені у розмірі 40 337,43 грн., нарахованої у період з 04.10.2022 року по 10.09.2025 року на відповідні суми заборгованості за кожним вищенаведеним рахунком.

Апеляційний господарський суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 54 653,86 грн. неустойки неустойки у розмірі подвійної суми щомісячних лізингових платежів за несвоєчасне повернення транспортних засобів Renault Logan реєстраційні номери НОМЕР_1 та КА9321ЕС за Договором № 060613та Договором № 060614).

Так, пунктом 8.3 Загального договору передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення ТЗ лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю неустойку у розмірі подвійної суми щомісячних лізингових платежів, вказаних у лізинговому договорі, за весь строк прострочення повернення ТЗ.

Зі змісту Договорів № 060613 та № 060614 вбачається, що щомісячний лізинговий платіж за кожним із цих правочинів становить 7 627,85 грн. (без ПДВ), що разом із ПДВ (1 525,57 грн.) складає 9 153,42 грн. Разом із тим, за умовами наведених угод надалі лізингові платежі змінюються (перераховуються) відповідно до зміни курсу гривні до іноземної валюти на умовах та в порядку, вказаних в Загальному договорі. Курс гривні, встановлений Національним банком України до долару США на дату цього договору, складає 27,290400.

Відповідно до пунктів 11.2, 11.3 Загального договору лізингові платежі вказані в українській гривні. Надалі лізингові платежі змінюються (перераховуються) відповідно до наведеної нижче формули: MLi = MLs*ERi/ERs, де:

- MLi - платіж, що підлягає до сплати на дату виставлення рахунку;

- MLs - щомісячний лізинговий платіж, вказаний у лізинговому договорі;

- ERi - курс гривні, встановлений Національним банком України до визначеної в лізинговому договорі іноземної валюти на дату проведення чергового розрахунку. У випадку, якщо на дату здійснення такого розрахунку різниця між курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України, та середньозваженим курсом гривні до іноземної валюти, встановленим ПАТ "Креді Агріколь Банк" за попередній банківський день, складе більше, ніж 2 %, в якості Eri сторони домовились застосовувати такий середньозважений курс гривні до іноземної валюти, встановлений ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- ERs - курс гривні, встановлений Національним банком України до визначеної в лізинговому договорі іноземної валюти на дату лізингового договору.

У випадку, якщо ТЗ було передано або повернуто не першого та не останнього дня відповідного звітного місяця, лізинговий платіж у місяці, в якому відбулися передача або повернення ТЗ, розраховується поденно, пропорційно фактичному строку лізингу ТЗ у відповідному звітному місяці, згідно з наведеною нижче формулою: MLi = (MLs/Qmd*Qd)*ERi/ERs, де:

- MLi - платіж, що підлягає до сплати на дату виставлення рахунку;

- MLs - щомісячний лізинговий платіж, вказаний у лізинговому договорі;

- Qmd - кількість днів у відповідному звітному місяці;

- Qd - кількість фактичних днів лізингу ТЗ у відповідному звітному місяці;

- ERi - курс гривні, встановлений Національним банком України до визначеної в лізинговому договорі іноземної валюти на дату проведення чергового розрахунку. У випадку, якщо на дату здійснення такого розрахунку різниця між курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України, та середньозваженим курсом гривні до іноземної валюти, встановленим ПАТ "Креді Агріколь Банк" за попередній банківський день, складе більше, ніж 2 %, в якості Eri сторони домовились застосовувати такий середньозважений курс гривні до іноземної валюти, встановлений ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- ERs - курс гривні, встановлений Національним банком України до визначеної в лізинговому договорі іноземної валюти на дату лізингового договору.

З наданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення неустойки вбачається, що в якості бази нарахування Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" використало суми відповідних лізингових платежів за червень, липень та серпень 2022 року з урахуванням встановленого НБУ курсу долара до гривні: у червні 2022 року - 29,2549 грн./1 долар США; у липні 2022 року - 36,5686 грн./1 долар США; у серпні 2022 року - 36,5686 грн./1 долар США, разом із податком на додану вартість.

Як правильно вказав суд першої інстанції, справляння податку на додану вартість регулюється розділом V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України. Статтею 185 Податкового кодексу України, яка входить до цього розділу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість (далі - ПДВ) визначено: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, застосування будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань до юридичної особи не віднесено законодавцем до об`єктів оподаткування ПДВ.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Отже, Податковим Кодексом України, як спеціальним нормативним актом, що визначає будь-які питання щодо оподаткування, елементи податку, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування, не передбачено включення до бази оподаткування податком на додану вартість будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань юридичною особою, а навпаки, прямо зазначено про те, що до складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені). При цьому, для цілей оподаткування законодавцем не передбачено виключень щодо спеціальної неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України та, відповідно, пунктом 8.3 Загального договору.

Виходячи із системного аналізу пункту 9.1 статті 9, підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, статті 180, статті 188 Податкового кодексу України, податок на додану вартість (ПДВ) - це загальнодержавний непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем (споживачем робіт, послуг), але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (виробник, надавач послуг), тобто особа, що здійснює господарську діяльність (платник податку).

Основою для розрахунку ПДВ виступає додана вартість - знов створена вартість підприємством за рахунок його власних факторів виробництва (землі, капіталу, робочої сили, підприємництва тощо).

Додана вартість це різниця між вартістю продукції, яку випускає підприємство, та вартістю засобів виробництва які ним використовуються; це вартість, яка додається в процесі виробництва товарів до вартості сировини, матеріалів, палива на кожній стадії руху товарів від виробника до споживача; це вартість послуги, яка надана юридичною особою до закупленої сировини та матеріалів своїми факторами виробництва; це чистий внесок фірми у створення товару.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та пункту 8.3 Загального договору, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення, враховуючи природу її виникнення, не генерує додану вартість, оскільки не є товаром або послугою, її виникнення не пов`язане з впливом дій виробника/надавача послуг, розмір такої неустойки не залежить від вартості використаних продавцем/надавачем послуг сировини, інших товарів та додаткових послуг.

Неустойка, нарахована на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є спеціальною санкцією за порушення законодавства, вона не може бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу своєї правової природи як міри відповідальності.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при розрахунку розміру неустойки за неповернення майна з оренди (лізингу) після припинення дії відповідного договору до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися лізингоодержувачем лізингодавцю у випадку правомірного користування майном.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з лізингоодержувача 152 472,33 грн. штрафу за втрату транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 30.04.2021 був застрахований в АТ "Страхова компанія "ІНГО" на підставі, зокрема, Страхового сертифікату № 250532549.21 до Генерального договору № 47-07 від 07.06.2007 (далі - Сертифікат).

Відповідно до розділу 2 Сертифікату дійсна вартість ТЗ: 10 179,71 USD; страхова сума: 282 486,95 грн.; франшиза: 0,00 грн.; страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону.

За умовами пункту 7.4 договору страхування страхувальник (яким є позивач) зобов`язаний, зокрема, надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його у триденний термін про будь-які зміни, що стались з об`єктом страхування та можуть вплинути на ступінь ризику, а також здійснити всі необхідні, можливі і доречні дії, спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку.

За умовами пунктів 8.1, 8,5, 10.1 договору страхування при виникненні страхового випадку страхувальник чи його представник повинен:

а) негайно в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами сповістити про це Спеціалізовану службу/страховика та викликати відповідні компетентні органи (поліцію, пожежну охорону, інші), а га території інших країн - відповідні їм служби;

б) пред`явити пошкоджений засіб транспорту представнику страховика для огляду та погодження з ним подальших дій з урегулювання претензії.

При незаконному заволодінні ТЗ виплата відшкодування здійснюється не раніше, ніж через 2 місяці після угону, по закінченні терміну досудового розслідування слідчими органами МВС, з урахуванням франшизи, зносу за період дії договору страхування.

Страхова сума автотранспорту погоджена у розмірі його дійсної вартості і вказана в гривнях за курсом НБУ на дату підписання договору.

Матеріалами справи підтверджується, у тому числі пояснювальної записки працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" ОСОБА_1 від 08.06.2022, що в день початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації в Україну 24.02.2022, автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням працівника відповідача ОСОБА_1 при спробі евакуації сім`ї останньої з міста Буча потрапив у ДТП на Житомирській трасі. За поясненнями водія, керуючи наведеним транспортним засобом, остання здійснила розворот автомобіля в напрямку міста Києва. В момент завершення означеного маневру (перелаштування в полосу розвороту) автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись з високою швидкістю, допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті якого застрахований в АТ "Страхова компанія "ІНГО" транспортний засіб відкинуло на відбійник, від якого по інерції цей автомобіль розвернуло в полосу розвороту, де відбулося ще одне зіткнення з іншим автомобілем (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), який у цей момент не рухався. В результаті отриманих пошкоджень транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не зміг продовжувати рух та був залишений водієм (працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед") безпосередньо на місці ДТП.

З метою належного оформлення та фіксування всіх обставин події, водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , викликав на місце ДТП патрульних НП України, а також повідомив про настання ДТП представників позивача та страхову компанію - АТ "Страхова компанія "ІНГО". Однак, прибувши на місце ДТП, патрульні НП України відмовились складати будь-які матеріали по факту ДТП, пославшись на запроваджений в Україні воєнний стан та скасування всіх процедур з оформлення ДТП.

Направлений на місце ДТП працівником служби "Допомога у дорозі 7х24" евакуатор транспортних засобів, у зв`язку із кілометровими заторами та панікою серед населення, не зміг прибути на місце ДТП та евакуювати пошкоджений автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 в безпечніше місце.

Разом із тим, після завершення активних бойових дій в Київській області та відкриття доріг для користування цивільним населенням, автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на місці ДТП виявлений не був.

У відповідь на звернення позивача щодо виплати страхового відшкодування, листом від 29.06.2022 року № 4710616 АТ "Страхова компанія "ІНГО" повідомила лізингодавця про те, що за умовами пункту 13.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) підтвердження настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі:

- документа встановленої форми (довідка, постанова тощо) органів внутрішніх справ Державтоінспекції, метеорологічної служби, слідчих або інших компетентних органів про обставини страхового випадку;

- акту огляду та фотографій пошкодженого транспортного засобу;

- документів, що підтверджують розмір збитків;

- оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- посвідчення водія.

Разом із тим, згідно з пунктом 15.2.4 означених Правил підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема, ненадання документів, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування.

Листом від 19.08.2022 року № 34 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" повідомило позивача про те, що воно докладає максимальних зусиль для отримання від НП України необхідних для виплати страхового відшкодування документів, які після їх належного оформлення та разом з іншими необхідними для врегулювання страхового випадку документами будуть передані лізингоодержувачу (страхувальнику). Разом із тим, відповідач вказав, що ключі та оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , наразі знаходяться у ОСОБА_1 , яка перебуває за кордоном, та будуть повернуті лізингоодержувачем до 10.09.2022 року.

Листом від 04.01.2023 відповідач звернувся до лізингодавця та вказав, що відповідно до рішення Бучанського РУ ВП ГУНП в Київській області матеріали за фактом зникнення 24.02.2022 року автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , приєднано до відкритого кримінального провадження № 42022112200000259 за кваліфікацією: "Злочин проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку (ст. 438, ч. 1)". У той же час, лізингоодержувач готовий передати уповноваженому представнику лізингодавця копію відповідної заяви відповідача до правоохоронних органів, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів до нього, копію посвідчення водія ОСОБА_1 та копію її письмових пояснень для подальшого звернення позивача до страхової компанії із заявою про перегляд рішення та виплату страхового відшкодування у повному обсязі.

Аналогічне за змістом звернення лізингоодержувача було направлене лізингодавцеві листом від 24.01.2023 року № 42.

Згідно з актом приймання-передачі від 07.02.2023 року лізингоодержувач передав, а лізингодавець прийняв оригінал свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 1 (один) комплект ключів від цього автомобіля; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та її пояснювальної записки стосовно обставин ДТП, яка відбулася 24.02.2022.

Разом із тим, у відповідь на звернення позивача щодо перегляду рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, листом від 23.08.2023 року № 4710616/1 АТ "Страхова компанія "ІНГО" повідомила лізингодавця про надходження до неї 17.07.2023 документів, зокрема витягу з ЄРДР № 42022112200000259, за змістом яких подію було перекваліфіковано та в ЄРДР були внесені зміни: "Злочин проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку (ст. 438, ч. 1)", а у фабулі вказано: "…вх. 854 від 12.09.22 з ТОВ Амарокс Юкрейн з приводу зникнення а/м Рено Логан, д/н НОМЕР_4 24.02.22 поблизу с. Бузова а/д Київ-Чоп". Однак, у вказаному листі страховик, зважаючи на втрату автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та фактичної можливості провести його огляд і визначити розмір збитку, повторно повідомив про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування.

Листом від 12.09.2023 року позивач вчергове звернувся до страховика з проханням, зважаючи на обставини настання ДТП та довгострокову співпрацю означених контрагентів, розглянути можливість прийняття компромісного рішення та покриття збитків у розмірі 50 % від страхової суми.

Зважаючи на вказане звернення, 15.11.2023 страховик виплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 130 014,62 грн. (що становить 50 % від встановленої у Сертифікаті дійсної вартості застрахованого автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 (страхова сума - 282 486,95 грн.), за вирахуванням амортизаційного зносу цього транспортного засобу за період дії договору (з 11.05.2021 року по 24.02.2022 року) в розмірі 22 457,71 грн.).

Пунктами 2.4.3, 2.4.6 Загального договору встановлено, що лізингоодержувач зобов`язаний користуватися ТЗ з обережністю, уберігати його від будь-яких пошкоджень, втрат, включаючи викрадення (угон), жодним чином не псувати ТЗ, використовувати його виключно для здійснення своєї господарської діяльності, уникати недбалого ставлення, а також завжди залишати ТЗ у місцях, не заборонених правилами дорожнього руху.

У пункті 12.1 Загального договору лізингодавець зобов`язався забезпечити страхування ТЗ (КАСКО) на випадок, зокрема, викрадення (угону) ТЗ та пошкодження всього або часини ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу, приписами пункту 12.4 Загального договору на лізингоодержувача покладено обов`язок негайно, але в будь-якому разі не пізніше 24 годин з моменту отримання інформації про настання страхового випадку/виявлення страхового випадку, повідомити лізингодавця шляхом звернення до Допомоги 7*24 про кожний такий випадок, та:

12.4.1 у разі пошкодження ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не пізніше 10 робочих днів з дати настання такого випадку надати лізингодавцю такі документи

- повідомлення про подію, що трапилась, з відповідними поясненнями водія про обставини такої події;

- документ про ДТП встановленого зразка, виданий уповноваженим органом влади;

- відомості про учасників ДТП, а саме: номери транспортних засобів, а також, по можливості, прізвища, імена, адреси та телефонні номери учасників ДТП;

- копію посвідчення водія ТЗ;

- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- копію документа, що підтверджує право керування та користування ТЗ (наприклад, довіреність та/або подорожній лист службового легкового автомобіля), якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством;

12.4.2 у разі викрадення (угону) ТЗ негайно, але в будь-якому разі не пізніше 24 годин з моменту отримання інформації про настання страхового випадку/виявлення страхового випадку, повідомити належним чином (телефоном та/або письмовою заявою) правоохоронні органи України та лізингодавця та не пізніше 10 робочих днів з дати настання такого випадку, вчинити такі дії:

- повернути лізингодавцю усі комплекти ключів запалювання (всі надані лізингоодержувачу комплекти ключів запалювання) та оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ або акт про їх вилучення, оформлений уповноваженими працівниками правоохоронних органів України;

- надати лізингодавцю Витяг (довідку) з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідного компетентного органу України про початок досудового розслідування за фактом викрадення (угону) ТЗ або аналогічний документ, передбачений законодавством України;

- надати копію посвідчення водія;

- надати копію документа, що підтверджує право керування ТЗ (наприклад, довіреність та/або подорожній лист службового легкового автомобіля), якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством.

Лізингоодержувач зобов`язаний надати лізингодавцю також і будь-які інші документи, згідно з вимогами чинного законодавства та умовами страхування.

У пункті 12.5 Загального договору сторони передбачили, що строк лізингу ТЗ буде достроково припинено у випадку втрати ТЗ внаслідок:

- викрадення (угону) - з дати надання лізингоодержувачем лізингодавцю Витягу (довідки) з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідного компетентного органу України про початок досудового розслідування за фактом викрадення (угону) ТЗ;

- знищення ТЗ - з дати висновку страхової компанії про недоцільність відновлення ТЗ з економічної точки зору (конструктивну загибель (тотальність) ТЗ) або за рішенням сторін у разі відмови страхової компанії у визнанні випадку страховим.

Відповідно до пункту 12.6 Загального договору у випадку, якщо лізингодавець не отримає через невиконання лізингоодержувачем вимог підпункту 12.4 пункту 12 цього Загального договору та/або порушення умов страхування, що наведені у відповідних договорах страхування, належні йому страхові платежі, пов`язані з пошкодженням або втратою ТЗ, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцеві: відшкодування вартості ремонту у розмірі повної вартості ремонту ТЗ - у випадку його пошкодження, або штраф у розмірі повної страхової суми ТЗ, що вказана у договорі страхування, - у випадку його втрати.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного виконання лізингоодержувачем покладених на нього Загальним договором обов`язків, зокрема, щодо надання лізингодавцю не пізніше 10 робочих днів з дати пошкодження ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідних пояснень водія про обставини такої події, відомостей про учасників ДТП, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ і копії документа, що підтверджує право керування та користування ТЗ (якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством), а також і обов`язків щодо вчинення не пізніше 10 робочих днів з дати викрадення (угону) ТЗ дій з повернення лізингодавцю усіх (тобто двох) комплектів ключів запалювання та оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ, Витягу (довідки) з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідного компетентного органу України про початок досудового розслідування за фактом викрадення (угону) ТЗ або аналогічного документа, передбаченого законодавством України; копії посвідчення водія та документа, що підтверджує право керування ТЗ (якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством).

При цьому, за умовами пункту 12.7 Загального договору всі ризики, пов`язані з ТЗ, переходять до лізингоодержувача з моменту підписання акту прийому-передачі (Додаток № 2). Лізингоодержувач несе встановлену законом відповідальність перед лізингодавцем та/або третіми особами за завдання їм будь-якої шкоди та/або нанесення збитків прямо та/або опосередковано, пов`язаної з користуванням ТЗ.

Лізингоодержувач передав, а лізингодавець прийняв оригінал свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 1 (один) комплект ключів від цього автомобіля; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та її пояснювальної записки стосовно обставин ДТП, яка відбулася 24.02.2022, лише 07.02.2023 за відповідним актом приймання-передачі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи, у тому числі зміст пояснень причетного до настання ДТП водія ОСОБА_1 , не містять належних доказів на підтвердження обставин настання спірної ДТП з вини інших учасників дорожнього руху, заперечення відповідача не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а матеріали справи не містять відомостей про оскарження (зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед") відповідних дій страховика і визнання їх протиправними в судовому порядку. Твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи відомостей щодо активної реалізації позивачем, як потерпілою у кримінальному провадженні особою, наданих йому прав та зацікавленості останнього в отриманні від органів досудового розслідування необхідних процесуальних документів, також не свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання передбачених розділом 12 Загального договору обов`язків, прямо покладених на лізингоодержувача, у тому числі щодо сплати лізингодавцеві відповідного штрафу за втрату транспортного засобу.

Апеляційний господарський суд погоджується із відхиленням судом першої інстанції тверджень відповідача про те, що Договори № 060144, № 060613 і № 060614 є окремими самостійними правочинами, оскільки кожен з цих договорів містить відомості про те, що такий договір є Додатком № 1 до Загального договору. У той же час, Загальний договір, лізинговий договір та усі інші додатки, додаткові угоди, поправки тощо є одним цілим та відповідно підлягають тлумаченню в цілому (пункт 17.6 Загального договору).

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта (відповідача), що відповідно що суд 1 інстанції не врахував, що автомобіль НОМЕР_4 не міг бути повернутий Позивачу або наданий Страховій компанії для огляду через обставини, що склались не з вини Апелянта. Користування та володіння автомобілем НОМЕР_4 припинилось в силу обставин, що не залежали від волі Апелянта, хоча Позивач, знаючи про цей факт, продовжував нараховувати лізингові платежі та виставляти рахунки Апелянту, із чого випливає окрема підстава для позову - «заборгованість по сплаті лізингових платежів» у сумі 41 457, 67 грн. та нарахована на цю суму неустойка в розмірі 40 337,43 грн., що, разом із вимогою зі сплати штрафу у зв`язку із незаконною відмовою Страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, є незаконним, несправедливим, та не відповідає умовам окремого лізингового договору № 060144 від 19.04.2021.

Так, пунктами 2.4.3, 2.4.6 Загального договору встановлено, що лізингоодержувач зобов`язаний користуватися ТЗ з обережністю, уберігати його від будь-яких пошкоджень, втрат, включаючи викрадення (угон), жодним чином не псувати ТЗ, використовувати його виключно для здійснення своєї господарської діяльності, уникати недбалого ставлення, а також завжди залишати ТЗ у місцях, не заборонених правилами дорожнього руху.

У пункті 12.1 Загального договору лізингодавець зобов`язався забезпечити страхування ТЗ (КАСКО) на випадок, зокрема, викрадення (угону) ТЗ та пошкодження всього або часини ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу, приписами пункту 12.4 Загального договору на лізингоодержувача покладено обов`язок негайно, але в будь-якому разі не пізніше 24 годин з моменту отримання інформації про настання страхового випадку/виявлення страхового випадку, повідомити лізингодавця шляхом звернення до Допомоги 7*24 про кожний такий випадок, та:

12.4.1 у разі пошкодження ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не пізніше 10 робочих днів з дати настання такого випадку надати лізингодавцю такі документи

- повідомлення про подію, що трапилась, з відповідними поясненнями водія про обставини такої події;

- документ про ДТП встановленого зразка, виданий уповноваженим органом влади;

- відомості про учасників ДТП, а саме: номери транспортних засобів, а також, по можливості, прізвища, імена, адреси та телефонні номери учасників ДТП;

- копію посвідчення водія ТЗ;

- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- копію документа, що підтверджує право керування та користування ТЗ (наприклад, довіреність та/або подорожній лист службового легкового автомобіля), якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством;

12.4.2 у разі викрадення (угону) ТЗ негайно, але в будь-якому разі не пізніше 24 годин з моменту отримання інформації про настання страхового випадку/виявлення страхового випадку, повідомити належним чином (телефоном та/або письмовою заявою) правоохоронні органи України та лізингодавця та не пізніше 10 робочих днів з дати настання такого випадку, вчинити такі дії:

- повернути лізингодавцю усі комплекти ключів запалювання (всі надані лізингоодержувачу комплекти ключів запалювання) та оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ або акт про їх вилучення, оформлений уповноваженими працівниками правоохоронних органів України;

- надати лізингодавцю Витяг (довідку) з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідного компетентного органу України про початок досудового розслідування за фактом викрадення (угону) ТЗ або аналогічний документ, передбачений законодавством України;

- надати копію посвідчення водія;

- надати копію документа, що підтверджує право керування ТЗ (наприклад, довіреність та/або подорожній лист службового легкового автомобіля), якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством.

Лізингоодержувач зобов`язаний надати лізингодавцю також і будь-які інші документи, згідно з вимогами чинного законодавства та умовами страхування.

У пункті 12.5 Загального договору сторони передбачили, що строк лізингу ТЗ буде достроково припинено у випадку втрати ТЗ внаслідок:

- викрадення (угону) - з дати надання лізингоодержувачем лізингодавцю Витягу (довідки) з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідного компетентного органу України про початок досудового розслідування за фактом викрадення (угону) ТЗ;

- знищення ТЗ - з дати висновку страхової компанії про недоцільність відновлення ТЗ з економічної точки зору (конструктивну загибель (тотальність) ТЗ) або за рішенням сторін у разі відмови страхової компанії у визнанні випадку страховим.

Відповідно до пункту 12.6 Загального договору у випадку, якщо лізингодавець не отримає через невиконання лізингоодержувачем вимог підпункту 12.4 пункту 12 цього Загального договору та/або порушення умов страхування, що наведені у відповідних договорах страхування, належні йому страхові платежі, пов`язані з пошкодженням або втратою ТЗ, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцеві: відшкодування вартості ремонту у розмірі повної вартості ремонту ТЗ - у випадку його пошкодження, або штраф у розмірі повної страхової суми ТЗ, що вказана у договорі страхування, - у випадку його втрати.

Матеріалами справи підтверджується, у тому числі пояснювальної записки працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" ОСОБА_1 від 08.06.2022, що в день початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації в Україну 24.02.2022, автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням працівника відповідача ОСОБА_1 при спробі евакуації сім`ї останньої з міста Буча потрапив у ДТП на Житомирській трасі. За поясненнями водія, керуючи наведеним транспортним засобом, остання здійснила розворот автомобіля в напрямку міста Києва. В момент завершення означеного маневру (перелаштування в полосу розвороту) автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись з високою швидкістю, допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті якого застрахований в АТ "Страхова компанія "ІНГО" транспортний засіб відкинуло на відбійник, від якого по інерції цей автомобіль розвернуло в полосу розвороту, де відбулося ще одне зіткнення з іншим автомобілем (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), який у цей момент не рухався. В результаті отриманих пошкоджень транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не зміг продовжувати рух та був залишений водієм (працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед") безпосередньо на місці ДТП.

З метою належного оформлення та фіксування всіх обставин події, водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , викликав на місце ДТП патрульних НП України, а також повідомив про настання ДТП представників позивача та страхову компанію - АТ "Страхова компанія "ІНГО". Однак, прибувши на місце ДТП, патрульні НП України відмовились складати будь-які матеріали по факту ДТП, пославшись на запроваджений в Україні воєнний стан та скасування всіх процедур з оформлення ДТП.

Направлений на місце ДТП працівником служби "Допомога у дорозі 7х24" евакуатор транспортних засобів, у зв`язку із кілометровими заторами та панікою серед населення, не зміг прибути на місце ДТП та евакуювати пошкоджений автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 в безпечніше місце.

Разом із тим, після завершення активних бойових дій в Київській області та відкриття доріг для користування цивільним населенням, автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на місці ДТП виявлений не був.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного виконання лізингоодержувачем покладених на нього Загальним договором обов`язків, зокрема, щодо надання лізингодавцю не пізніше 10 робочих днів з дати пошкодження ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідних пояснень водія про обставини такої події, відомостей про учасників ДТП, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ і копії документа, що підтверджує право керування та користування ТЗ (якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством), а також і обов`язків щодо вчинення не пізніше 10 робочих днів з дати викрадення (угону) ТЗ дій з повернення лізингодавцю усіх (тобто двох) комплектів ключів запалювання та оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ, Витягу (довідки) з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідного компетентного органу України про початок досудового розслідування за фактом викрадення (угону) ТЗ або аналогічного документа, передбаченого законодавством України; копії посвідчення водія та документа, що підтверджує право керування ТЗ (якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством).

При цьому, за умовами пункту 12.7 Загального договору всі ризики, пов`язані з ТЗ, переходять до лізингоодержувача з моменту підписання акту прийому-передачі (Додаток № 2). Лізингоодержувач несе встановлену законом відповідальність перед лізингодавцем та/або третіми особами за завдання їм будь-якої шкоди та/або нанесення збитків прямо та/або опосередковано, пов`язаної з користуванням ТЗ.

Лізингоодержувач передав, а лізингодавець прийняв оригінал свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 1 (один) комплект ключів від цього автомобіля; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та її пояснювальної записки стосовно обставин ДТП, яка відбулася 24.02.2022, лише 07.02.2023 за відповідним актом приймання-передачі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи, у тому числі зміст пояснень причетного до настання ДТП водія ОСОБА_1 , не містять належних доказів на підтвердження обставин настання спірної ДТП з вини інших учасників дорожнього руху, заперечення відповідача не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а матеріали справи не містять відомостей про оскарження (зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед") відповідних дій страховика і визнання їх протиправними в судовому порядку. Твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи відомостей щодо активної реалізації позивачем, як потерпілою у кримінальному провадженні особою, наданих йому прав та зацікавленості останнього в отриманні від органів досудового розслідування необхідних процесуальних документів, також не свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання передбачених розділом 12 Загального договору обов`язків, прямо покладених на лізингоодержувача, у тому числі щодо сплати лізингодавцеві відповідного штрафу за втрату транспортного засобу.

Апеляційний господарський суд погоджується із запереченнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що доводи, наведені в апеляційній скарзі відповідача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо факту втрати відповідачем транспортного засобу, порушення відповідачем умов договору щодо належного оформлення страхового випадку, відсутність повного страхового відшкодування спричинене саме діями відповідача.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта (відповідача), що відмовляючи апелянту в залученні Страхової компанії до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні апелянта, передчасно та з мотивів, що не ґрунтуються на процесуальному законі, свідомо створив умови для неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, що призвело, на думку апелянта, до неправильності встановлення обставин (їхньої неповноти), які мають значення для справи, принаймні для однієї із заявлених Позивачем вимог.

Апеляційний господарський суд погоджується із запереченнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, про безпідставність доводів відповідача щодо необхідності залучення до участі у справі страхової компанії, оскільки предметом спору є виконання зобов`язань за договором лізингу.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга не містить доводів щодо безпідставності, на думку відповідача, стягнення 54 653,86 грн. неустойки, та відмови у стягненні 41 457,67 грн. лізингових платежів, 40 337,43 грн. пені та 21 671,68 грн. неустойки.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта (позивача), що судом першої інстанції не було належним чином досліджені пункти 2.4.22, 4.3, 4.5, 8.1, 13.1 договору, що призвело до неправильного висновку щодо факту розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача, дійшов помилкового висновку про дострокове розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача є датою припинення в момент повернення транспортного засобу, вважає, що дострокове розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача відбулось 07.06.2022 як зазначено відповідачем в листі.

Так, за змістом пункту 13.1 Загального договору в разі, якщо лізингоодержувач в односторонньому порядку відмовиться від лізингового договору повністю або частково (на підставах, не пов`язаних з порушенням лізингового договору лізингодавцем), тобто виявить бажання достроково розірвати лізинговий договір, він повинен:

- повернути ТЗ лізингодавцеві у доброму стані, з урахуванням нормального зносу, проінформувавши лізингодавця письмово про таке розірвання не менше ніж за 30 (тридцять) днів до бажаної дати розірвання і повернення ТЗ;

- протягом 10 календарних днів з дати повернення ТЗ сплатити на користь лізингодавця штраф, розмір якого розраховується станом на дату повернення ТЗ наступним чином:

13.1.1. 20 % від суми решти щомісячних лізингових платежів разом з ПДВ, які залишилось сплатити (однак не менше розміру одного щомісячного лізингового платежу разом з ПДВ), якщо вартість ТЗ не перевищує еквівалент 55 000 доларів США разом з ПДВ згідно з курсом НБУ на дату передачі ТЗ у лізинг, та, крім того, плюс трикратний розмір останнього щомісячного лізингового платежу разом з ПДВ, згідно з лізинговим договором, або

13.1.2. 35 % від суми решти щомісячних лізингових платежів разом з ПДВ, які залишилось сплатити (однак не менше розміру одного місячного лізингового платежу разом з ПДВ), якщо вартість ТЗ перевищує еквівалент 55 000 доларів США разом з ПДВ, згідно з курсом НБУ на дату передачі ТЗ у лізинг, та, крім того, плюс трикратний розмір останнього щомісячного лізингового платежу разом з ПДВ, згідно з лізинговим договором.

Таким чином, відповідно до пункту 13.1 Загального договору штрафні санкції застосовуються у разі дострокового розірвання договору за ініціативою лізингоодержувача. Так, якщо останній в односторонньому порядку відмовляється від договору, він зобов`язаний повернути лізингодавцю транспортні засоби та сплатити штраф відповідно до пункту 13.1.1. Разом із тим, із системного аналізу змісту пункту 13.1 Загального договору вбачається, що відповідний правочин припиняється з моменту фактичного повернення транспортного засобу (ТЗ) лізингодавцю.

Так, відповідач листом від 07.06.2022 № 31 лише виявив намір достроково розірвати Загальний договір в частині транспортних засобів, зокрема, Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як фактично транспортний засіб Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був повернутий позивачу лише 04.08.2022 року за відповідними актами повернення від 02.08.2022 року № 060613, а Renault Logan, 1.0 SCE LIFE+, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , взагалі не був повернутий позивачеві.

Водночас, у відповідь на лист відповідача від 07.06.2022 № 31 щодо дострокової відмови від Загального договору, листом від 16.06.2022 позивач повідомив лізингоодержувача про незгоду на таке дострокове розірвання на запропонованих відповідачем умовах та, керуючись приписами пункту 14.1.1 Загального договору, відмовився від Загального договору.

Відповідно до пункту 14.1.1 Загального договору лізингодавець має право відмовитися від лізингового договору та вимагати повернення ТЗ від лізингоодержувача у своє володіння, якщо лізингоодержувач, зокрема, не сплатив лізинговий платіж та інші платежі, передбачені лізинговим договором, частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Згідно з пунктом 14.2 цього правочину при відмові лізингодавця від лізингового договору згідно з наведеними вище підставами дія договору припиняється з моменту, коли лізингоодержувач отримав або міг отримати письмове повідомлення лізингодавця про відмову від договору (у даному випадку отримання лізингоодержувачем такого повідомлення відбулося 21.06.2022 року).

За таких обставин є правильним висновком суду першої інстанції про те, що хоча лізингоодержувач раніше (07.06.2022) направив лізингодавцеві лист № 31 про часткову відмову від предмета лізингу, перше фактичне повернення транспортних засобів (автомобілів Renault Logan, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) відбулося 04.08.2022 року, тобто вже після направлення позивачем 16.06.2022 року вимоги про розірвання Загального договору (відмови останнього від цього договору) та отримання відповідачем означеної вимоги (21.06.2022 року). Наведені обставини виключають можливість припинення Загального договору на підставі його пункту 13.1, оскільки цим пунктом передбачено інший алгоритм дій, а саме: ініціативу лізингоодержувача щодо відмови від договору та повернення предмета лізингу в установленому порядку.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що датою припинення вищенаведеного правочину внаслідок односторонньої відмови позивача від нього є 21.06.2022.

Враховуючи, що умовами пункту 13.1.1 Загального договору передбачена можливість застосування штрафних санкцій виключно у випадку односторонньої відмови лізингоодержувача від договору, тоді як у даному випадку фактичне розірвання такого договору відбулося за ініціативою лізингодавця (тобто самого позивача) відповідно до пункту 14.1.1 Загального договору, підстави для нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" штрафу за дострокове припинення лізингоодержувачем Загального договору відсутні.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Суд констатує право сторони на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У межах розгляду апеляційної скарги встановлено, що права позивача та відповідача порушені не були.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Загальний договір разом з договорами № 060144, № 060613 і № 060614 за своєю правовою природою є договорами лізингу, які є належною підставою для виникнення у контрагентів кореспондуючих прав і обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 292 Господарського кодексу України (тут і далі чинного на час виникнення спірних правовідносин) лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Згідно з частиною 1 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Разом із тим, відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина 2 статті 653 Цивільного кодексу України).

За частиною 3 статті 615 Цивільного кодексу України внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Правова природа плати за користування річчю (як орендної плати, так і лізингових платежів) безпосередньо пов`язана з правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою відповідних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763, 806 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України, які в силу положень частини 2 статті 806 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню до спірних правовідносин. З припиненням договірних відносин у наймача (лізингоодержувача) виникає новий обов`язок - негайно повернути орендодавцю (лізингодавцю) річ (предмет лізингу).

Відповідні висновки є застосовними до відносин лізингу у випадках дострокового припинення договору внаслідок допущених лізингоодержувачем порушень його умов.

Отже, з моменту розірвання договору лізингу з ініціативи лізингодавця в лізингоодержувача припиняється обов`язок сплачувати лізингові платежі, натомість виникає обов`язок негайно повернути предмет лізингу у відповідному стані.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та пункту 8.3 Загального договору, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення, враховуючи природу її виникнення, не генерує додану вартість, оскільки не є товаром або послугою, її виникнення не пов`язане з впливом дій виробника/надавача послуг, розмір такої неустойки не залежить від вартості використаних продавцем/надавачем послуг сировини, інших товарів та додаткових послуг.

Неустойка, нарахована на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є спеціальною санкцією за порушення законодавства, вона не може бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу своєї правової природи як міри відповідальності.

Неповернення майна з користування (лізингу) у визначений договором строк є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що місцевий господарський суд правильно встановив, що укладений між сторонами Загальний договір разом з договорами № 060144, № 060613 і № 060614 за своєю правовою природою є договорами лізингу, які є належною підставою для виникнення у контрагентів кореспондуючих прав і обов`язків; датою припинення вищенаведеного правочину внаслідок односторонньої відмови позивача від нього є 21.06.2022.

Апеляційний господарський суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" 253 538,88 грн. штрафу за дострокове припинення лізингового договору (оскільки умовами пункту 13.1.1 Загального договору передбачена можливість застосування штрафних санкцій виключно у випадку односторонньої відмови лізингоодержувача від договору, тоді як у даному випадку фактичне розірвання такого договору відбулося за ініціативою лізингодавця (тобто, самого позивача) відповідно до пункту 14.1.1 Загального договору); про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 41 457,67 грн. лізингових платежів, нарахованих внаслідок неналежного виконання лізингоодержувачем своїх договірних зобов`язань протягом вересня-грудня 2022 року (тобто після припинення договору) та, відповідно, про стягнення з відповідача пені у розмірі 40 337,43 грн., нарахованої у період з 04.10.2022 по 10.09.2025 на відповідні суми заборгованості за кожним вищенаведеним рахунком (враховуючи припинення (розірвання) Загального договору (а також і договорів № 060144, № 060613, № 060614) 21.06.2022); про стягнення неустойки на підставі приписів пункту 8.3 Загального договору та положень частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України у розмірі 54 653,86 грн. (з урахуванням правильної бази нарахування (лізингових платежів без ПДВ) та періодів прострочення повернення об`єктів); про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення 152 472,33 грн. штрафу за втрату транспортного засобу (враховуючи відсутність доказів виконання лізингоодержувачем покладених на нього Загальним договором обов`язків, зокрема, щодо надання лізингодавцю не пізніше 10 робочих днів з дати пошкодження ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідних пояснень водія про обставини такої події, відомостей про учасників ДТП, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ і копії документа, що підтверджує право керування та користування ТЗ (якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством), а також і обов`язків щодо вчинення не пізніше 10 робочих днів з дати викрадення (угону) ТЗ дій з повернення лізингодавцю усіх (тобто двох) комплектів ключів запалювання та оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ, Витягу (довідки) з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідного компетентного органу України про початок досудового розслідування за фактом викрадення (угону) ТЗ або аналогічного документа, передбаченого законодавством України; копії посвідчення водія та документа, що підтверджує право керування ТЗ (якщо обов`язок мати такий документ передбачений діючим законодавством; враховуючи, що за умовами пункту 12.7 Загального договору всі ризики, пов`язані з ТЗ, переходять до лізингоодержувача з моменту підписання акту прийому-передачі (Додаток № 2). Лізингоодержувач несе встановлену законом відповідальність перед лізингодавцем та/або третіми особами за завдання їм будь-якої шкоди та/або нанесення збитків прямо та/або опосередковано, пов`язаної з користуванням ТЗ)).

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів, наведені в обґрунтування апеляційних скарг.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед".

Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна" за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейвенс Україна".

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 29.06.2026.

Головуючий суддя О.М. Крижний

Судді С.Є. Чаплян

В.П. Іванов