Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №990SСGС/21/25 — Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року

м. Київ

справа № 990SCGC/21/25

провадження № 11-158сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Погрібного С. О.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представниці скаржника - адвокатки Лутковської В. В.,

представника Вищої ради правосуддя Брінцова А. І.,

розглянула в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2025 року № 396/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 », і

ВСТАНОВИЛА:

Вступ

1. У цій справі Велика Палата Верховного Суду розглянула скаргу судді Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК) ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), яким підтримано висновки її Третьої Дисциплінарної палати про те, що в діях судді ОСОБА_1 є склад дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ), а саме грубе порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

2. Велика Палата Верховного Суду встановила, що ВРП належно оцінила чіткість та переконливість усіх наявних доказів, надала відповіді на всі доводи скарги судді ОСОБА_1 та дійшла правильного висновку про те, що в діях судді є склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не сплинули, а застосований вид дисциплінарного стягнення є пропорційним.

3. За наслідками вирішення цієї скарги Велика Палата Верховного Суду констатувала, що оскаржуване рішення є вмотивованим та не є свавільним чи протиправним, адже ухвалене на підставі закону, з урахуванням принципу пропорційності та з дотриманням права судді на справедливий розгляд справи стосовно нього.

4. Отже, Велика Палата Верховного Суду не встановила визначених статтею 52 Закону № 1798-VIII обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП, яка натомість діяла в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII).

Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог

5. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 04 березня 2025 року № 396/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 » (далі - оскаржуване рішення).

6. ОСОБА_1 зазначив, що цим рішенням ВРП погодилася з висновками її Третьої Дисциплінарної палати, згідно з якими в його діях як судді встановлено склад дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме: грубе порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. До нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

7. Скаржник пояснив, що ВРП відповідно до встановлених нею обставин поставила йому за провину вчинення таких дисциплінарних проступків.

8. У лютому - березні 2019 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови ОАСК, у позапроцесуальний спосіб намагався вирішити питання щодо непритягнення суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (далі - ШААС), зокрема ОСОБА_2 , до дисциплінарної відповідальності. 05 березня 2019 року зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_1 , імовірно, з діючим на той час членом ВРП ОСОБА_3 , зміст якої підтверджував намір цього судді вплинути на членів Дисциплінарної палати ВРП задля непритягнення суддів ШААС до дисциплінарної відповідальності. Зазначене також підтверджується зафіксованими розмовами ОСОБА_1 з іншими суддями ОАСК, які відбулися 11 березня 2019 року.

9. Також ОСОБА_1 з метою встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі - ВККС, Комісія) організував звернення до ОАСК із численними адміністративними позовами до членів Комісії задля тривалого розгляду таких справ суддями, що унеможливлювало проведення кваліфікаційного оцінювання щодо нього та деяких інших суддів ОАСК, прикриваючись виконанням вимог закону та судових рішень (ухвал, рішень) для встановлення відсутності повноважень у членів ВККС, призначених (обраних) у 2014 році, встановлення бездіяльності голови Комісії та зобов`язання відповідних членів ВККС утриматися від виконання ними своїх повноважень. Подальше використання встановлених у такий спосіб фактів мало бути підставою для оголошення конкурсів та призначення на посади членів ВККС підконтрольних ОСОБА_1 осіб.

10. До того ж, бажаючи створити перешкоди судді ОАСК ОСОБА_4 та не допустити успішного проходження ним кваліфікаційного оцінювання з мотивів особистої неприязні та помсти у зв`язку з ухваленням ОСОБА_4 рішення в адміністративній справі № 640/2620/19 та викладеній у ньому правовій позиції щодо шестирічного строку повноважень призначених (обраних) членів ВККС, ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище голови ОАСК, вирішив здійснити незаконний вплив на державного діяча - члена ВККС ОСОБА_5 , який був визначений доповідачем з питання щодо оцінювання судді ОАСК ОСОБА_4 на відповідність займаній посаді. 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, зателефонував члену ВККС ОСОБА_5 з метою незаконного впливу на нього задля затягування / незавершення успішної процедури кваліфікаційного оцінювання під час співбесіди із суддею ОАСК ОСОБА_4 .

11. Також поставлено за провину ОСОБА_1 те, що він разом з іншим суддею ОАСК організував повідомлення невідомими особами правоохоронних органів про мінування адміністративної будівлі ВРП з метою зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати Ради, на якому мало розглядатися питання про притягнення судді ОАСК ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

12. І насамкінець, ВРП вважає, що ОСОБА_1 причетний до розроблення та реалізації плану із зупинення процесу кваліфікаційного оцінювання суддів ОАСК і блокування роботи ВККС шляхом подання замовних позовів до ОАСК стосовно окремих членів Комісії та надалі звільнення нелояльних до ОСОБА_1 членів ВККС та призначення попередньо узгоджених кандидатів на ці посади.

13. Скаржник вважає рішення ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати протиправними, необґрунтованими і такими, що не містять посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотивів, якими відповідач мав би обґрунтувати викладені в оскаржуваному рішенні висновки. Просить скасувати оскаржуване рішення.

Щодо ухвалення оскаржуваного рішення неповноважним складом ВРП

14. Зазначає, що в засіданні Ради 04 березня 2025 року брали участь 11 її членів, тобто необхідний мінімум, встановлений законом.

15. Водночас 03 березня 2025 року ним (скаржником) були подані заяви про відвід членам ВРП ОСОБА_17, ОСОБА_267, ОСОБА_10, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_15, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

16. Відповідно до частини п`ятої статті 33 Закону № 1798-VІІІ рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю членів ВРП чи її органу шляхом голосування в нарадчій кімнаті за відсутності члена ВРП, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується.

17. Оскільки член Ради, щодо якого вирішується питання про відвід, не бере участі в його розгляді та не враховується у визначенні кворуму, на засіданні Ради 04 березня 2025 року всі рішення з приводу заявлених відводів були ухвалені 10 членами ВРП, тобто неповноважним складом.

18. Звертає увагу, що ВРП необґрунтовано відмовила в задоволенні цих відводів, оскільки, як вважає скаржник, на час розгляду його скарги були обставини, які викликали сумніви в неупередженості зазначених членів Ради.

19. Також ОСОБА_1 навів певні обставини, які, на його думку, свідчать про упереджене ставлення до нього членів ВРП, та зазначив таке.

Щодо члена ВРП ОСОБА_8 .

20. На думку скаржника, ОСОБА_8 свідомо ввів в оману інших членів ВРП, оскільки у висновку від 07 липня 2023 року, складеному за результатами перевірки відомостей, що містилися у повідомленнях суддів ОАСК про втручання у їхню діяльність, зазначив обставини, які не відповідають дійсності. Це, своєю чергою, призвело до ухвалення Радою висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

21. ОСОБА_1 твердить про упереджене ставлення до нього члена ВРП ОСОБА_9 , за скаргами якого були відкриті дисциплінарні справи і який діє у постійному реальному конфлікті інтересів. Проте Голова ВРП ОСОБА_8 відкидає всі наведені обставини щодо здійснення ОСОБА_9 повноважень члена ВРП в умовах реального конфлікту інтересів та відмовляється вчиняти дії щодо внесення на розгляд ВРП питання про направлення щодо ОСОБА_9 подання до Верховної Ради України про його звільнення. Отже, член ВРП ОСОБА_8 є необ`єктивним щодо розгляду поданих ОСОБА_9 дисциплінарних скарг, оскільки фактично він уже надав оцінку обставинам, які становлять частину предмета скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24.

22. Звертає увагу на те, що він 17 лютого 2025 року подав до ВРП дисциплінарну скаргу стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8 . Для перевірки цієї скарги визначено дисциплінарного інспектора Осєтрова В. М. Тим часом на засіданні Ради від 04 березня 2025 року ОСОБА_8 не виконав вимоги антикорупційного законодавства, а також визначеного самою ж ВРП обов`язку щодо повідомлення про виникнення у нього конфлікту інтересів у зв`язку з поданням зазначеної скарги.

Щодо члена ВРП ОСОБА_10

23. ОСОБА_1 зазначає, що він заявив відвід члену ВРП ОСОБА_10 , проте у задоволенні цієї заяви було безпідставно відмовлено.

24. Посилається на те, що ОСОБА_10 , будучи членом Першої Дисциплінарної палати, брала участь у розгляді об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_11 , за наслідками розгляду якої було прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. У цій дисциплінарній справі розглядалися обставини, які підтверджуються аудіозаписами розмов, оприлюднених ексдиректором НАБУ ОСОБА_271 та екскерівником Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_12 на пресбрифінгу 26 липня 2019 року, які також складають собою зміст аргументації скарг ОСОБА_9 у межах цієї дисциплінарної справи, відкритої щодо нього ( ОСОБА_1 ).

25. Тобто член ВРП ОСОБА_10 вже надавала оцінку обставинам, які складають зміст дисциплінарних скарг ОСОБА_9 , сформувала щодо таких обставин думку, яка була викладена під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_11 .

26. Також у доповіді члена Ради ОСОБА_10 перебуває дисциплінарна справа стосовно судді ОАСК ОСОБА_6 , яка раніше була об`єднана з дисциплінарною справою стосовно нього ( ОСОБА_1 ). За цих обставин доповідачем підготовлено проєкт висновку про наявність підстав для притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

27. У провадженні Київського окружного адміністративного суду, як зазначає ОСОБА_1 , перебуває справа № 320/9112/24 за його позовом до члена ВРП ОСОБА_10 про визнання протиправними її дій щодо визначення пріоритетності розгляду дисциплінарної скарги стосовно ОСОБА_1 згідно з пунктом 13.7 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23 «Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя». Станом на дату звернення із заявою про відвід рішення по суті заявлених позовних вимог у цій справі не прийнято. З огляду на наявність конфлікту інтересів член Ради ОСОБА_10 мала відмовитися від участі у розгляді скарги на рішення Дисциплінарної палати.

28. Зазначає, що 25 листопада 2024 року він спільно з іншими суддями ОАСК подав до Голови Ради повідомлення щодо порушення професійної етики членами ВРП, зокрема й ОСОБА_10, тому ОСОБА_10 була упередженою, взявши участь у здійсненні дисциплінарного провадження.

29. Посилається також на те, що в засіданні Ради від 20 лютого 2025 року під час розгляду заяви про відвід члену ВРП ОСОБА_8 брали участь 10 членів ВРП, що свідчить про відсутність кворуму для розгляду заяви про відвід. Отже, головуюча ОСОБА_10 зобов`язана була зняти з розгляду питання про відвід через відсутність кворуму.

Щодо члена Ради ОСОБА_7 .

30. Зазначає, що член ВРП ОСОБА_7 неодноразово заявляла самовідводи під час розгляду Радою питань, пов`язаних із суддею ОАСК ОСОБА_13, обвинувальний акт щодо якого, зокрема, був складений прокурором 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 52019000000000522. З огляду на дружні стосунки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , свідчення якого є важливим складовим елементом цієї дисциплінарної справи, на думку скаржника, вбачалися очевидними обставини необ`єктивності члена ВРП ОСОБА_7

31. Будучи членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП, ОСОБА_7 брала участь у попередньому розгляді цієї дисциплінарної скарги та була ознайомлена з висновком, підготовленим доповідачем ОСОБА_14 , щодо наявності підстав для притягнення його ( ОСОБА_1 ) до дисциплінарної відповідальності і не висловила жодних зауважень, що свідчить про її необ`єктивність.

32. Посилаючись на вимоги частини восьмої статті 51 Закону № 1798-VІІІ, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_7 як член Третьої Дисциплінарної палати Ради не могла брати участі у прийнятті оскаржуваного рішення.

33. У своїх додаткових поясненнях ОСОБА_1 повторює зазначені доводи та мовить про те, що фактично член Ради ОСОБА_7 після неправомірної відмови у її відводі взяла участь в оцінці його доводів щодо виклику та допиту як свідка ОСОБА_13 .

34. Звертає увагу на те, що член Ради ОСОБА_7 заявляє самовідводи в усіх дисциплінарних провадженнях, в яких згадується суддя ОАСК ОСОБА_13 Так, ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 30 липня 2025 року

№ 1591/3дп/15-25 задоволено заяву члена ВРП ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора ВРП ОСОБА_273 про відкриття дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_9 щодо судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_272 Водночас у своїй заяві ОСОБА_7 вказувала, що те, що вона навчалася у вищому навчальному закладі із дружиною судді ОАСК ОСОБА_13 та наразі перебуває у дружніх відносинах як з дружиною, так і з самим суддею, може викликати у стороннього спостерігача сумніви у її неупередженості.

35. Наголошує на тому, що вказана скарга ОСОБА_9 так само ґрунтується на матеріалах негласних (слідчих) розшукових дій (далі - НСРД) у межах кримінальних проваджень № 22019270000000051 та № 52019000000000522, якими нібито зафіксовано спілкування між суддею ОАСК ОСОБА_13 та суддею Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_272

36. Отже, вважає, що під час перегляду ВРП рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 були наявні всі правові підстави для відведення члена Ради ОСОБА_7 , тому ВРП неправомірно відмовила в задоволенні його заяви про відвід.

37. Вважає такий підхід ВРП у вирішенні питання відводу члена Ради ОСОБА_7 дискримінаційним.

Щодо члена ВРП ОСОБА_15 .

38. Посилається на те, що член Ради ОСОБА_15 не може бути об`єктивною щодо нього ( ОСОБА_1 ), оскільки дисциплінарна справа відкрита за скаргами ОСОБА_9 , які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, у якому фігурує адвокат ОСОБА_276, щодо якого заявлено клопотання про виклик як свідка, та щодо особи якого член Ради ОСОБА_15 є упередженою через неприязні стосунки.

Щодо членів ВРП ОСОБА_265 та ОСОБА_16 .

39. Зазначає, що ухвалою ВРП від 20 лютого 2025 року № 298/0/15-25 відмовлено у задоволенні заяви члена Ради ОСОБА_265 про самовідвід від участі у розгляді скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 у зв`язку з його участю у затвердженні постанови Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13. Водночас в ухваленні цього рішення брали участь 10 членів ВРП, що, на думку скаржника, свідчить про відсутність кворуму для розгляду заяви про відвід.

40. Посилається на те, що члену ВРП ОСОБА_269 тричі задоволено заяви про самовідвід від розгляду скарг стосовно судді ОАСК ОСОБА_6 , члену Ради ОСОБА_270 також було задоволено заяву про самовідвід від розгляду скарги щодо судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вони є сторонами в адміністративних справах № 420/27638/24, № 420/26704/24. Тобто члени ВРП ОСОБА_274 та ОСОБА_16 особисто визнавали себе необ`єктивними щодо судді ОСОБА_6 як протилежної сторони у відповідних судових справах.

41. Оскільки відомості про дії судді ОСОБА_6 є невід`ємною частиною цього дисциплінарного провадження, відповідно мали місце обставини, які об`єктивно створювали у нього ( ОСОБА_1 ), як і будь-якого стороннього спостерігача, обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості зазначених членів ВРП під час розгляду його скарги.

42. Звертає увагу на те, що 04 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяв про відвід членів ВРП ОСОБА_265 та ОСОБА_16 .

43. Проте 05 березня 2025 року під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_6 було задоволено заяву про самовідвід члена ВРП ОСОБА_275, підставою для чого зазначено звернення ОСОБА_6 до адміністративного суду з позовною заявою до члена Ради ОСОБА_275

44. Участь зазначених членів Ради в ухваленні оскаржуваного рішення в умовах наявного конфлікту інтересів, що прямо заборонено нормами Закону України «Про запобігання корупції», свідчить про неповноважний склад Ради.

Щодо членів ВРП ОСОБА_18, ОСОБА_264 та ОСОБА_17 .

45. Зазначає ОСОБА_1 про те, що підставами для заявлення відводів цим членам Ради була їх особиста зацікавленість, необ`єктивність та упередженість щодо нього з огляду на те, що вони вже надавали оцінку обставинам, які складають зміст дисциплінарних скарг ОСОБА_9 у цьому провадженні, та сформували щодо цих обставин думку, яка повністю збігається з позицією доповідача у Першій Дисциплінарній палаті ВРП ОСОБА_10 , викладеною нею у проєкті висновку.

46. Також посилається на те, що він ( ОСОБА_1 ) спільно з іншими суддями ОАСК у листопаді 2024 року подав до Голови ВРП повідомлення щодо порушення професійної етики членами ВРП, зокрема ОСОБА_18 . Оскільки він ( ОСОБА_1 ) ініціював процедуру зупинення повноважень члена Ради ОСОБА_18 , цей член Ради був упередженим та зацікавленим у цих правовідносинах.

47. Отже, на думку скаржника, склад ВРП, який ухвалив оскаржуване рішення, не мав повноважень його ухвалювати через наявність підстав для відведення таких членів Ради від розгляду його скарги на рішення Дисциплінарної палати.

48. Мовить ОСОБА_1 і про те, що у скарзі на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 він навів обставини прийняття рішення Дисциплінарною палатою неповноважним складом, проте в оскаржуваному рішенні мотивації підстав неприйняття цих доводів взагалі не наведено.

49. Також, на думку ОСОБА_1 , аналіз актів ВРП свідчить про подвійні стандарти, вибіркові й дискримінаційні підходи стосовно аналогічних питань.

50. Наводячи відповідний приклад, скаржник зазначає, що в одних випадках члени ВРП беруть самовідводи, які їх колеги задовольняють, в інших (як щодо нього) у разі звернення за наявності підстав до правоохоронних органів - розповідають про «штучні обставини», як це відображено в оскаржуваному рішенні за фактом звернення до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР).

51. Вважає, що в нього були об`єктивні обставини для звернення до ДБР із відповідною заявою з огляду на систематичні грубі порушення відповідними членами Ради вимог закону.

52. Зазначає скаржник про те, що був порушений порядок розгляду заяв про відводи членам Ради. Оскільки він не брав участі в розгляді в засіданні Ради 04 березня 2025 року, головуючий мав виконати вимоги пункту 8.5 Регламенту та коротко повідомити про підстави відводів, чого зроблено не було.

53. Щодо позбавлення, на думку ОСОБА_1 , його права на належний розгляд та захист у контексті участі члена Ради ОСОБА_19 посилається на те, що під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи йому не повідомлялось обставин та підстав включення до складу Третьої Дисциплінарної палати ВРП цього члена Ради, яка не є членом цієї Дисциплінарної палати, та, відповідно, виключення з нього члена ВРП ОСОБА_7 .

54. На порушення вимог пункту 5.25 Регламенту головуючим на засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року не було оголошено складу присутніх та не роз`яснено право на відвід такому складу Дисциплінарної палати. Зазначене позбавило його можливості підготувати відповідну заяву та подати її на виконання вимог частини четвертої статті 33 Закону № 1798-VІІІ.

55. Посилається скаржник на те, що 11 березня 2025 року на сайті ВРП опубліковано дев`ять ухвал від 04 березня 2025 року, якими відмовлено у задоволенні поданих ним заяв про відвід членів Ради від 03 березня 2025 року. Ухвала з питання відмови в задоволенні відводу доповідачу ОСОБА_8 підписана заступником Голови Ради ОСОБА_17 . Всі інші ухвали підписані Головою ВРП ОСОБА_266

56. Проте відповідно до норм Закону № 1798-VIII та Регламенту скарга на рішення Дисциплінарної палати розглядається у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону, з урахуванням правил частини восьмої статті 51 згаданого Закону.

57. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3298/3дп/15-24 відмовлено в задоволенні заяви судді ОАСК ОСОБА_1 про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_261 від участі в розгляді дисциплінарної справи. Ця ухвала підписана всіма членами Дисциплінарної палати, які брали участь у її постановленні.

58. Водночас ухвали ВРП від 04 березня 2025 року підписані тільки головуючими з цього питання ОСОБА_17 та ОСОБА_266 Водночас норми Регламенту та Закону № 1798-VIII не встановлюють їх право одноосібного підпису таких ухвал, що, на думку скаржника, свідчить про процедурні порушення під час їхнього прийняття.

59. Отже, ці ухвали не підписані всіма членами Ради.

Щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про засідання Ради 04 березня 2025 року

60. Мовить, що 21 лютого 2025 року о 15 годині 05 хвилин до ОАСК надійшло повідомлення про засідання ВРП на 04 березня 2025 року. Проте він ( ОСОБА_1 ) 19 лютого 2025 року подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 18 по 24 лютого 2025 року.

61. Отже, повідомлення Ради йому вручено 25 лютого 2025 року після виходу на роботу за сім днів до засідання, а не за десять. У зв`язку із цим він подав клопотання про відкладення розгляду скарги через недотримання вимог пунктів 5.10, 14.11 Регламенту, частини п`ятої статті 30 Закону № 1798-VІІІ, а також з огляду на незадовільний стан здоров`я.

62. Доповідач у засіданні 04 березня 2025 року, оголошуючи клопотання про відкладення розгляду, не зазначив, що ОСОБА_1 додав консультативний висновок лікаря та медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 03 до 06 березня 2025 року.

63. Оскільки він був повідомлений з порушенням пункту 5.10 Регламенту, ВРП не могла розглядати скаргу за його відсутності незалежно від причин його повторної неявки на засідання.

64. Водночас Рада безпідставно відмовила в задоволенні клопотання від 03 березня 2025 року, позбавивши його права на справедливий суд.

65. Також зазначає про неналежне його повідомлення про засідання Ради, призначені на 24 грудня 2024 року та 20 лютого 2025 року, що свідчить про систематичне порушення Радою вимог Закону № 1798-VIII та Регламенту щодо належного повідомлення про засідання ВРП.

Щодо незазначення посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків (пункт 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VІІІ)

66. ОСОБА_1 наголошує, що ВРП ухвалила оскаржуване рішення без повного і всебічного з`ясування обставин, а також з ненаведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

67. Посилається на те, що у поданій ним скарзі від 22 листопада 2024 року були наведені об`єктивні обставини, що перешкоджали йому належно підготуватися до розгляду дисциплінарної справи (через неналежне повідомлення про засідання Дисциплінарної палати), що, на його думку, було підставою для відкладення розгляду, проте цих обставин Рада не врахувала під час розгляду скарги на оскаржуване рішення, мотивів їх неприйняття не зазначила.

68. Зазначає, що дисциплінарні справи були відкриті ухвалами від 22 січня, 17 квітня та 14 серпня 2024 року, проте проєкт висновку доповідачем виготовлений 28 жовтня 2024 року, тобто з порушенням установленого Законом № 1798-VIII та Регламентом строку.

69. Звертає увагу на те, що розгляд дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_9 № М-6/11/7-22 та № М-3440/27/7-21 сплинув у липні 2024 року, а за скаргою № М-6/23/7-22 - ще у квітні 2024 року.

70. Вважає, що він мав легітимні очікування, що Третя Дисциплінарна палата ВРП внаслідок порушення строків розгляду дисциплінарної справи ухвалить рішення про закриття провадження. Матеріали дисциплінарної справи не містять рішень Дисциплінарної палати щодо продовження строку розгляду справ.

71. Термін, визначений пунктом 2310 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1798-VІІІ, для розгляду скарги ОСОБА_9 № М-999/0/7-22 сплинув ще 16 травня 2024 року.

72. Щодо вимог пункту 2313 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1798-VІІІ (у редакції Закону № 3378-ІХ від 06 вересня 2023 року), згідно з яким до дисциплінарних проваджень, розпочатих до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів ВРП, не застосовуються правила частини п`ятнадцятої статті 49 цього Закону (що встановлюють можливість закриття дисциплінарного провадження у разі порушення граничного загального 18-місячного строку тривалості здійснення дисциплінарного провадження), зазначає про застосування різних підходів до оцінки правових наслідків недотримання граничних строків здійснення дисциплінарного провадження, серед іншого, це порушує конституційний принцип єдиного статусу судді.

73. На підтвердження цього, зокрема, посилається на статтю 58 Конституції України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у зразкові справі № 822/524/18 (провадження № 11-555заі18).

74. Зазначає про порушення статті 32 Закону № 1798-VІІІ та пункту 2.5 розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи та роботи в автоматизованій системі» Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням ВРП від 16 листопада 2017 року, під час розподілу скарг ОСОБА_9 не члену ВРП, визначеному автоматизованою системою для перевірки першої такої скарги, перевірка якої членом ВРП не завершена, тобто ОСОБА_20 , а між усіма членами дисциплінарних палат.

75. У скарзі від 22 листопада 2024 року ним ( ОСОБА_1 ) також зазначено про порушення частини дванадцятої статті 49 Закону № 1798-VІІІ, пункту 13.35 Регламенту, а саме вирішення Третьою Дисциплінарною палатою під час засідання 13 листопада 2024 року, а не ВРП на пленарному засіданні клопотання про об`єднання дисциплінарних справ, які перебувають у провадженні різних дисциплінарних палат, в одне провадження. На цей довід в оскаржуваному рішенні відповіді не надано.

76. Також було зазначено про порушення Третьою Дисциплінарною палатою ВРП частини чотирнадцятої статті 49 Закону № 1798-VІІІ, пункту 13.37 Регламенту, а саме що не було розглянуто та вирішено клопотання про зупинення дисциплінарного провадження до прийняття судового рішення за наслідками розгляду кримінальних проваджень. Оскаржуване рішення не містить мотивів неврахування цих доводів.

77. Наголошує, що порушення з боку ВРП під час здійснення дисциплінарного провадження критеріїв правової (справедливої) процедури як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

78. Вважає, що вказані в сукупності процедурні порушення не є формальними, натомість є такими що вплинули на суть оскаржуваного рішення, у разі їх недопущення зміст оскаржуваного рішення був би іншим.

Щодо необґрунтованості висновків ВРП про наявність у його ( ОСОБА_1 ) діях ознак дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ

79. Оскаржуване рішення, як зазначає скаржник, не містить мотивів відхилення його аргументів щодо використання протоколів НСРД у кримінальних провадженнях під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_1 .

80. Зазначає, що відповідно до частини третьої статті 14 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження.

81. Відповідно до статті 257 КПК України використання результатів НСРД в інших цілях можливе виключно шляхом їх використання в іншому кримінальному провадженні.

82. З аналізу статті 222 КПК України випливає, що цим правовим нормами визначено порядок здійснення розголошення відомостей досудового розслідування іншим особам виключно у зв`язку з участю в ньому. Отже, такі відомості не можуть бути розголошені бідь-яким іншим особам чи органам з будь-якою іншою метою, ніж їх залучення до участі у відповідному кримінальному провадженні.

83. Використання таких відомостей у межах здійснення ВРП дисциплінарного провадження є протиправним.

84. Обставини використання ВРП матеріалів кримінальних проваджень щодо нього ( ОСОБА_1 ) під час здійснення розгляду об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_9 стало підставою для його звернення до суду (справа № 990/309/24).

85. Оскільки ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2025 року провадження у справі № 990/309/24 було закрито і на засіданні ВРП доповідач ОСОБА_8 не довів до відома членів Ради, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції, ВРП протиправно відмовила в задоволенні клопотання про зупинення дисциплінарного провадження.

86. Стосовно «стандартів доказування» ОСОБА_1 послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 9901/855/18 (провадження № 11-554заі19), яка, як вважає ОСОБА_1 , свідчить про те, що оцінка дій слідчого на відповідність вимогам КПК України виходить за межі повноважень суду, крім як у кримінальному судочинстві.

87. У постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 826/15154/17 Велика Палата Верховного Суду вказує, що установлення правомірності / протиправності процесуальної дії в порядку адміністративного судочинства означатиме констатацію юридичного факту, який безпосередньо впливає на оцінку доказів, за межами встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням закріпленої у статті 22 КПК України засади змагальності (подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 520/1820/19).

88. Усі скарги ОСОБА_9 побудовані на матеріалах НСРД, законність отримання яких він ( ОСОБА_1 ) заперечує, однак оцінки цьому факту суд у порядку кримінального судочинства не надав.

89. Наголошує, що аудіозаписи є сфальсифікованими, а складені на підставі них протоколи про проведення НСРД протиправними, складені з порушенням чинного кримінального законодавства.

90. ВРП перед тим, як використовувати матеріали НСРД як докази вчинення дисциплінарного проступку, мала оцінити їх із погляду достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, чого зроблено не було.

91. Посилається ОСОБА_1 і на протиправність використання ВРП протоколів огляду та протоколів зі стенограмами зафіксованих у ході проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та недоведеність з боку ВРП факту вчинення дисциплінарного проступку.

92. Проаналізувавши норми статті 237 КПК України, ОСОБА_1 зазначає, що ця норма не містить правил щодо повноважень слідчого та прокурора на фіксацію відтвореної інформації, яка зберігається у цифровому вигляді на флешкартці, як предмета огляду шляхом складання її текстових стенограм з ідентифікацією осіб, які брали участь у зафіксованих розмовах.

93. Водночас ВРП врахувала це як доказ, без зазначення мотивів і законних підстав для цього.

Стосовно обставин, установлених ВРП, за скаргами ОСОБА_9

(№ М-3440/27/7-21, № М-6/11/7-22, № М-6/23/7-22, № М-999/0/7-22)

94. ОСОБА_1 зазначає, що під час оцінки доказів у дисциплінарному провадженні протиправно враховано як докази вчинення ним дисциплінарного проступку протоколи огляду та протоколи зі стенограмами, зафіксовані в ході проведення НСРД у 2019 році.

95. Посилається на те, що відповідно до частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

96. Натомість флешкарта - це компактний електронний носій даних, що використовується для зберігання цифрової інформації. Тому предметом огляду флешкарти як процесуальної дії, на переконання судді ОСОБА_1 , може бути цифрова інформація, яка в ній міститься, що може становити символи, назви файлів, виробника, розмір інформації та не може розкривати зміст її аудіо-, відеовідтворення за допомогою інших програм та пристроїв.

97. Перелік повноважень слідчого та прокурора під час проведення огляду визначено частиною сьомою статті 237 КПК України. Цей перелік є вичерпним та не містить повноважень слідчого та прокурора на фіксацію відтворення інформації, яка зберігається у цифровому вигляді на флешкарті як предметі огляду, шляхом складання її текстових стенограм з ідентифікацією осіб, які брали участь у зафіксованих розмовах, що має бути предметом відповідних експертних досліджень, а саме комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз звукозапису.

98. Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 переконує, що проведення у зазначений спосіб огляду прокурорами Генеральної прокуратури України та детективами НАБУ інформації із застосуванням технічних засобів за результатами НСРД, що містяться на флешкартах пам`яті, що є додатками до протоколів НСРД, суперечить приписам статті 237 КПК України та не може вважатися належним доказом вчинення дисциплінарного проступку.

99. Мовить ОСОБА_1 про те, що ВРП неповно з`ясувала обставини в дисциплінарній справі, оскільки встановлені нею обставини вчинення ним дисциплінарного проступку спростовуються такими доказами:

- експертним висновком від 14 серпня 2020 року № 06.02-01-1262, підготовленим Одеським національним університетом імені І. І. Мечникова, у якому зазначено, зокрема: «Ураховуючи перелічені чинники (брак потрібної інформації для однозначної інтерпретації змісту розмов, жартівлива іронічна тональність, мовленнєві стратегії натяку, стилістичні ознаки дружньої, побутової приватної комунікації на робочі теми тощо), що визначають особливості аналізованих записів, вважаємо, що більшість поданих коментарів та висновків є припущеннями, що не відповідають змісту записів розмов. Решта коментарів та висновків також не дають підстав вважати однозначними розмови та логічними і обґрунтованими умовиводи коментарів. Детальне повноцінне наукове дослідження всіх зазначених фрагментів потребує щонайменше 100 годин ретельного аналізу кожного з таких випадків»;

- висновком експерта від 16 вересня 2019 року № 19/23/1/49-СЕ/19 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, проведеної у кримінальному провадженні № 1201900000000760, у якому зазначено, зокрема: «Вирішити питання ухвали "Чи брав участь ОСОБА_1 у розмовах, зафіксованих у фонограмах відеофайлу з назвою "Роз`яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва (Повна версія відео)" у папці "Відео ГПУ і НАБУ", що міститься на носії CD-R Verbatim 700 mb № CD -R80 CWIHT-2169 G523, на якому міститься напис "для експертного дослідження"?", неможливо через непридатність фономатеріалу диктора для порівняльного дослідження. Питання ухвали в частині щодо встановлення промовлених ОСОБА_1 слів і фраз не вирішувалося, оскільки встановити участь ОСОБА_1 в розмовах є неможливим через непридатність фономатеріалу диктора для порівняльного аналізу»;

- висновками від 13, 19, 20 жовтня 2020 року за результатами дослідження з використанням поліграфа стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_1 , які, на переконання судді ОСОБА_1 , підтверджують достовірність свідчень про його непричетність до втручання у діяльність членів ВККС, ВРП та судді ОАСК ОСОБА_4 .

100. ОСОБА_1 наголошує на тому, що в матеріалах дисциплінарної справи немає експертних висновків, які б підтверджували його участь у розмовах, записаних на аудіофайли, а стенограми цих розмов не свідчать про вчинення ним ( ОСОБА_1 ) дисциплінарних проступків.

101. З огляду на наведене ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення ухвалено без повного та всебічного з`ясування обставин, а також без викладення належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Щодо порушення ВРП засад повного та всебічного розгляду дисциплінарної справи та права судді на захист

102. ОСОБА_1 посилається на те, що Третя Дисциплінарна палата дійшла необґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторного виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а ВРП не навела мотивів відхилення його аргументів.

103. Зазначає, що подав клопотання про виклик свідків, оскільки у рішенні Третьої Дисциплінарної палати наведено перелік зі 32 осіб, з якими начебто пов`язується факт вчинення дисциплінарного проступку. Також вважав за необхідне викликати як свідка суддю Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_25 , який ухвалив рішення про надання дозволу на проведення НСРД, адвоката ОСОБА_100, який в адміністративній справі № 640/2620/19, що перебувала на розгляді в судді ОАСК ОСОБА_4 , виступав представником позивача ОСОБА_26 та який був учасником кримінального провадження № 52019000000000522, у якому прокурором 16 червня 2022 року складено обвинувальний акт.

104. ВРП відмовила в задоволенні цього клопотання без зазначення мотивів.

105. Зазначає, що допит свідка судді ОАСК ОСОБА_4 на засіданні Третьої Дисциплінарної палати 13 листопада 2024 року відбувся без його участі, чим його позбавлено права задати такому свідку відповідні запитання.

106. Посилається на те, що деякі члени ВРП залишали зал засідання без оголошення перерви. Водночас, як зазначає ОСОБА_1 , ВРП є квазісудовим органом, а в процесі судових засідань член колегії не має права просто встати і піти під час розгляду і вирішення судових справ, однак члени ВРП знехтували принципами діяльності колегіального органу.

107. ОСОБА_1 зазначає про те, що ВРП не відхилила мотивів щодо протиправного застосування Третьою Дисциплінарною палатою нерелевантної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), чим порушила статті 8 та 9 Конституції України.

108. Натомість, як наполягає ОСОБА_1 , не було зазначено про те, що на розгляді ЄСПЛ перебуває справа «ОСОБА_1 проти України» (заява № 54353/20) у зв`язку з порушенням статей 6, 8, 13, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) з боку України в особі НАБУ, зважаючи на агресивну неправомірну інформаційну кампанію з боку НАБУ стосовно заявника.

109. Посилається на те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді члена ВРП, одночасно перебуває в постійному реальному конфлікті інтересів із суддями ОАСК, зокрема й із ним ( ОСОБА_1 ).

110. ВРП належно не мотивувала застосування до нього найсуворішого та крайнього виду дисциплінарного стягнення, не обґрунтувала неможливості застосування іншого більш м`якого заходу дисциплінарного стягнення.

Щодо строку застосування до судді дисциплінарного стягнення

111. ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

112. До прийняття Закону України від 09 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів»; далі - Закон № 3304-ІХ (введено в дію 19 жовтня 2023 року), яким було викладено в новій редакції частини другу і третю статті 42 Закону № 1798-VIII, законодавчо не було визначено моменту, з якого розпочинається дисциплінарне провадження. Своєю чергою, за усталеною практикою ВРП, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 9901/126/20, такий строк починав обчислюватися з дня відкриття відповідної дисциплінарної справи.

113. Лише з 19 жовтня 2023 року редакція частини другої статті 42

Закону № 1798-VIII визначає, що днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання ВРП відповідної дисциплінарної скарги. Однак зазначене правило, на переконання ОСОБА_1 , стосується тих скарг, що надійшли до ВРП після 19 жовтня 2023 року.

114. ВРП не врахувала й того, що з 05 серпня 2021 року припинено розподіл між членами ВРП дисциплінарних скарг і Рада не здійснювала дисциплінарної функції. Лише 19 жовтня 2023 року після дворічної перерви ухвалено рішення відновити з 01 листопада 2023 року розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, тобто дисциплінарну функцію.

115. Оскільки дисциплінарні скарги ОСОБА_9 надійшли до ВРП 12 липня 2021 року (за 2 дні до прийняття Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя»; далі - Закон № 1635-IX), 02, 17 та 30 травня 2022 року, тобто коли ВРП взагалі не здійснювала дисциплінарної функції, то, на думку судді ОСОБА_1 , строк здійснення дисциплінарного провадження за цими скаргами не може обчислюватися із дня їх надходження, оскільки неможливо здійснювати дисциплінарне провадження, не здійснюючи дисциплінарної функції.

116. Дисциплінарні провадження за вказаними скаргами було відкрито 22 січня, 17 квітня та 14 серпня 2024 року.

117. У скаргах ОСОБА_9 посилається на події, які відбулися у 2019 році, за якими строк дисциплінарного стягнення сплинув ще до введення в дію 19 жовтня 2023 року Закону № 3304-ІХ, яким внесено зміни до Закону № 1798-VIII.

118. Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 зазначив, що підхід ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати до обчислення строків застосування дисциплінарного стягнення стосовно нього є хибним і не ґрунтується на вимогах Закону № 1402-VIII.

119. Також 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав додаткові пояснення, в яких ще раз наголосив на неповноважності складу ВРП, який ухвалив оскаржуване ним рішення.

120. У додаткових поясненнях, поданих 08 січня 2026 року, ОСОБА_1 звернув увагу на обов`язку ВРП оцінити матеріали НСРД з погляду їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з погляду достатності та взаємозв`язку, чого зроблено не було. Повторно висловив своє переконання в тому, що матеріали НСРД не можна використовувати в дисциплінарному провадженні.

121. 10 червня 2026 року ОСОБА_1 подав додаткові письмові пояснення, зміст яких відповідає змісту скарги та має узагальнюючий характер щодо всіх раніше наведених ним доводів, у яких він просить скасувати оскаржуване рішення ВРП.

122. До того ж 11 червня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 990SCGC/21/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/42/26, у межах якої встановлюється правомірність Регламенту ВРП у частині визначення членів Ради, які не мають права брати участі в розгляді скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Рух скарги у Верховному Суді

123. 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на оскаржуване рішення.

124. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 квітня 2025 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на оскаржуване ним рішення.

125. Ухвалою від 10 липня 2025 року суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_339 призначив справу за цією скаргою до розгляду в порядку письмового провадження на 11 вересня 2025 року.

126. 11 вересня 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2025 року.

127. 09 жовтня 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою відвела суддю ОСОБА_340 від участі в розгляді справи № 990SCGC/21/25, а протокольною ухвалою задовольнила клопотання ВРП про здійснення трансляції судового засідання в мережі «Інтернет» та відклала розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року.

128. 27 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2026 року, потім на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2026 року, а в подальшому на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2026 року.

129. Ухвалою від 18 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990SCGC/21/25.

Позиція ВРП

130. У відзиві на скаргу ВРП зазначає, що немає визначених статтею 52 Закону № 1798-VIIIпідстав, за якими рішення Ради, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарної палати, може бути скасоване. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його постановленні, а скаржник був належно повідомлений.

131. Стосовно вирішення питання відводів членів ВРП зазначає, що рішення про відвід (самовідвід) Рада ухвалює більшістю її членів, які беруть участь у засіданні ВРП чи її органу, шляхом голосування в нарадчій кімнаті, за відсутності члена ВРП, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується. Кожний із заявлених відводів був вирішений у порядку, встановленому Регламентом, у межах і в спосіб, визначений Законом № 1798-VІІІ.

132. Відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону № 1798-VІІІ до повноважень Голови ВРП належить підписання ухвалених ВРП актів, протоколів засідань. Оскільки ухвала, яка постановляється за наслідками розгляду відводу члена ВРП, є актом Ради, Голова ВРП підписує її одноособово. Інші акти, які ухвалюються колегіальним органом, підписуються відповідно до вимог Закону № 1798-VІІІ.

133. Рішення Третьої Дисциплінарної палати Ради від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 підписали всі члени Дисциплінарної палати, які брали участь у його ухваленні, своєю чергою, оскаржуване рішення підписали всі члени ВРП, які брали участь в його прийнятті.

134. Стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про засідання ВРП зазначає, що відповідно до частини шостої статті 30 Закону № 1798-VІІІ особа вважається належно повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному вебсайті ВРП.

135. Скаржника тричі запрошували на засідання ВРП: 24 грудня 2024 року, 20 лютого, 04 березня 2025 року.

136. Про час і місце проведення цих засідання ОСОБА_1 належно повідомлено у встановленому законом порядку, зокрема й шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті ВРП.

137. Засідання 24 грудня 2024 року не відбулося через відсутність кворуму Ради.

138. У засідання 20 лютого 2025 року суддя ОСОБА_1 не з`явився, звернувся з клопотанням від 19 лютого 2025 року про відкладення розгляду скарги у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 18 лютого 2025 року. ВРП ухвалила відкласти розгляд на 04 березня 2025 року.

139. У засідання ВРП 04 березня 2025 року суддя ОСОБА_1 не з`явився.

140. З огляду на вимоги пункту 14.12 Регламенту розгляд скарги відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

141. Стосовно строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності ВРП зазначає таке.

142. Щодо скарги № М-3440/27/7-21: з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1989 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 1221 день (розпочалося після отримання ВРП скарги 12 липня 2021 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 244 дні. Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення за цією скаргою не сплинув, оскільки на час ухвалення рішення Дисциплінарної палати такий строк становив 524 дні.

143. Щодо скарги № М-6/11/7-22: з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1 989 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 927 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги 02 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 290 днів. Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення не сплинув, оскільки на час ухвалення рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 772 дні.

144. Щодо скарги № М-6/23/7-22: з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (19 квітня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 2 036 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 912 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги 17 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 309 днів. Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення не сплинув, оскільки на час ухвалення рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 815 днів.

145. Щодо скарги № М-999/0/7-22: з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (28 травня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1 997 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 899 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги 30 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 291 день. Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення не сплинув, оскільки на час ухвалення рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 807 днів.

146. З огляду на наведене ВРП вважає, що хоча її Третя Дисциплінарна палата неправильно застосувала норму частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VІІІ під час обчислення строку, однак це не вплинуло загалом на правильність висновків про дотримання строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

147. Щодо інших доводів скаржника про недотримання строків під час дисциплінарного провадження ВРП зазначила, що на час розгляду та вирішення об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 не діяло правило Закону № 1798-VІІІ, що обмежує загальну тривалість здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді 18 місяцями, а також наслідки порушення зазначеного строку - закриття дисциплінарного провадження.

148. Саме лише порушення доповідачем строку виготовлення проєкту висновку під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду не може свідчити, що в цьому випадку в ході дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_1 порушено принцип правової визначеності як одну з основоположних засад верховенства права.

149. Щодо визначених законом підстав та мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, зазначає, що, ухвалюючи рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата ВРП проаналізувала та належно оцінила в сукупності: окремі матеріали кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року (220 томів); протоколи допиту свідків та потерпілих; протоколи зі стенограмами, зафіксованими під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб; протоколи огляду; копії матеріалів судових експертиз звукозаписів; карти пам`яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД; окремі матеріали кримінального провадження № 220192270000000051 від 5 серпня 2019 року (2 томи); письмові пояснення судді ОАСК ОСОБА_1 , надані ним на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_14 від 17 січня 2024 рокута безпосередньо в засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року, та дійшла висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, визначений пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

150. Твердження ОСОБА_1 про неправомірне використання інформації, отриманої у кримінальних провадженнях, зокрема протоколів огляду, протоколів зі стенограмами, зафіксованими під час проведення НСРД, не заслуговують на увагу, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14 березня 2019 року у справі № 9901/789/18 (провадження № 11-1464заі18) та від 30 травня 2024 року у справі № 990SCGC/3/24 (провадження № 11-22сап24) наголосила, що ВРП може отримувати відомості, необхідні їй для здійснення своїх повноважень, з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством.

151. Отже, використання ВРП та її дисциплінарним органом протоколів НСРД є правомірним.

152. Встановлення дисциплінарним органом у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку не порушує презумпції невинуватості, оскільки правові наслідки такого рішення обмежуються дисциплінарними відносинами та не впливають на перебіг і результати інших проваджень щодо нього. Це підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30 травня 2024 року у справі № 990SCGC/3/24

(провадження № 11-22сап24), відповідно до якого не є умовою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності обов`язкова наявність судового рішення, яким би суддю було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого визначають відповідні діяння.

153. Самий собою факт ухвалення ВРП рішення від 23 липня 2020 року № 2238/0/15-20 «Про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя» не спростовує того, що дії / поведінка / висловлювання судді ОСОБА_1 , що стали відомі громадськості, зокрема й завдяки правоохоронним органам, викликали у неї (ВРП) негативну оцінку щодо етичних принципів особи судді.

154. ВРП зазначає, що правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 та обґрунтовано застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

155. Просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Встановлені обставини справи

156. З листа Головного підрозділу детективів НАБУ від 13 лютого 2024 року № 0412-303/4190 за підписом старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_27 . Третя Дисциплінарна палата ВРП установила, що 17 березня 2021 року детективи НАБУ за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, зокрема й Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), завершили досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року (об`єднане з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року, раніше виділене із кримінального провадження №42014100020000046 від 25 лютого 2014 року) за підозрою голови ОАСК ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 3692, частиною другою статті 344 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та інших осіб.

157. 17 червня 2022 року прокурор САП у порядку статті 291 КПК України скерував до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року за обвинуваченням: судді ОАСК ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 3692, частиною другою статті 344 КК України; судді ОАСК ОСОБА_6 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109 КК України; судді ОАСК ОСОБА_21 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п`ятою статті 27, статтею 3512 КК України; судді ОАСК ОСОБА_277 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п`ятою статті 27, статтею 3512 КК України; судді ОАСК ОСОБА_280 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, статтею 3512 КК України; судді ОАСК ОСОБА_13 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п`ятою статті 27, статтею 3512 КК України, колишнього голови Державної судової адміністрації України (далі - ДСА) ОСОБА_279 - частиною першою статті 3692 КК України; колишнього члена ВККС ОСОБА_28 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, статтею 3512 КК України; колишнього члена ВККС ОСОБА_29 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, статтею 3512 КК України; адвоката ОСОБА_278 - статтею 3512 КК України.

158. Вищий антикорупційний суд ухвалою від 15 квітня 2024 року призначив судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням, зокрема й судді ОАСК ОСОБА_1, що триває.

159. Також 2 серпня 2019 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною третьою статті 27, статтею 3512, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 375, частиною другою статті 376 КК України, та надалі прокурором матеріали досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року (слідчими, зокрема, є детективи НАБУ), в якому 07 листопада 2019 року слідчі Служби безпеки України завершили досудове розслідування та 22 квітня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора затвердив обвинувальний акт.

160. У межах досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року, № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року, № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року, № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року за підозрою судді ОАСК ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 3692, частиною другою статті 344 КК України, та інших осіб, зокрема й за фактами, за версією слідства, втручання в діяльність державних діячів (членів ВККС), захоплення державної влади, зокрема у ВККС, ВРП, а також перешкоджання діяльності ВККС та її членів тощо, під час проведення у 2019 році детективами НАБУ НСРД стосовно, зокрема, судді ОАСК ОСОБА_1 на підставі відповідних судових рішень у встановленому законом порядку зафіксовано на носіях інформації низку розмов, у тому числі ОСОБА_1 та інших осіб у їхніх службових кабінетах ОАСК та інших місцях, зі змісту яких випливає про планування та подальше вчинення певних неправомірних дій та відповідних кримінальних правопорушень суддями ОАСК, зокрема й ОСОБА_1 .

161. Під час досудового розслідування в зазначених кримінальних провадженнях детективи НАБУ в порядку статей 266, 237 КПК України здійснили дослідження та огляд матеріалів НСРД (розсекречених носіїв інформації - карток пам`яті з аудіозаписами) та за результатами встановлення важливих розмов склали відповідні протоколи оглядів.

162. У цих протоколах відображено стенограми розмов, зокрема, голови ОАСК ОСОБА_1 із суддями та іншими особами - відвідувачами службових кабінетів ОАСК у 2019 році, яким повідомлено про фактичні обставини неправомірних дій керівництва ОАСК.

163. Водночас відсутність монтажу та автентичність розмов, зокрема, ОСОБА_1 (належність та відповідність його голосу), зафіксованих у 2019 році під час проведення НСРД у службових кабінетах, у тому числі й ОСОБА_1 , підтверджені судовими експертизами звукозаписів, проведеними під час досудового розслідування у зазначених вище кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА_1 та інших осіб.

164. Нині детективи НАБУ, зокрема старший детектив - заступник керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_27 як старший слідчої групи, продовжують досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020120000000021 від 23 липня 2020 року (об`єднаному із кримінальним провадженням № 52021000000000130 від 17 березня 2021 року, яке до цього виділено із кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_1 ).

165. Під час досудового розслідування в зазначених кримінальних провадженнях з урахуванням зібраних доказів здобуто відомості, які мають значний суспільний інтерес та свідчать про системні факти можливого втручання, зокрема й голови ОАСК ОСОБА_1 , у діяльність судових органів та окремих суддів, службових осіб, які потребують належного реагування та надання відповідної правової оцінки з боку ВРП.

166. Старший детектив - заступник керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ Шмітько В. В. зазначив, що згаданий лист від 13 лютого 2024 року № 0412-303/4190 з відповідними матеріалами кримінальних проваджень надіслано на адресу ВРП для використання під час подальшого розгляду дисциплінарних скарг, зокрема, щодо судді ОАСК ОСОБА_1 .

167. У листі також зазначено, що розголошення таких відомостей досудового розслідування, які містяться у відповідних документах кримінального провадження і надані ВРП, не зашкодить досудовому розслідуванню.

168. На підставі статей 40, 222 КПК України НАБУ надало дозвіл на розголошення (використання) таких відомостей досудового розслідування зазначених вище кримінальних проваджень (інформації та всіх копій документів), надісланих на адресу ВРП, у межах відповідних процедур у ВРП.

169. До згаданого листа додані копії окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, зокрема протоколів зі стенограмами зафіксованих під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб, копії матеріалів судових експертиз звукозапису, карти пам`яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД, а також скановані копії матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 у 220 томах.

170. З листа Офісу Генерального прокурора від 23 травня 2024 року

№ 14/1-42787ВИХ-24 за підписом прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30 встановлено також, що 22 квітня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора скерував до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною другою статті 376, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 3512 КК України; ОСОБА_6 - частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 376, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 3512 КК України; ОСОБА_22 - частиною першою статті 3512 КК України; ОСОБА_31 - частиною першою статті 3512 КК України (справа № 757/21651/24-к).

171. Цим листом на адресу Ради також скеровано окремі матеріали досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні у 2 томах (копії обвинувального акта, висновків судових експертиз, протоколів оглядів аудіо-, відеозаписів розмов між ОСОБА_1 та іншими особами, допитів свідків та потерпілих, судових рішень).

172. Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог статті 222 КПК України надав членам ВРП дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, які містяться в цьому листі та доданих до нього документах, у частині, потрібній для розгляду об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 за дисциплінарними скаргами ОСОБА_9 .

Обставини, встановлені ВРП та її Третьою Дисциплінарною палатою в межах аналізу дисциплінарної скарги ОСОБА_32 (вх. № М-3440/27/7-21)

173. 26 лютого 2019 року зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА_1 із суддею ШААС ОСОБА_33

174. Зі змісту цієї розмови випливає, що голова ОАСК ОСОБА_1 у позапроцесуальний спосіб намагався вирішити питання щодо непритягнення суддів ШААС, зокрема ОСОБА_2 , до дисциплінарної відповідальності. Голова ОАСК ОСОБА_1 повідомляє, що розмовляв із чинним на той час членом ВРП ОСОБА_3 , у якого просив [мовою оригіналу]: «Хотя бы апелляцию мне "отмажь", а если хотите поиздеваться, есть ОСОБА_53, если, дайте ему попередження».

175. 05 березня 2019 року зафіксовано телефонну розмову голови ОАСК ОСОБА_1 , ймовірно, з чинним на той час членом ВРП ОСОБА_3 , зміст якої підтверджував намір ОСОБА_1 вплинути на членів Дисциплінарної палати ВРП задля непритягнення суддів ШААС до дисциплінарної відповідальності, зокрема [мовою оригіналу]: «Ну, лучше напомни "ОСОБА_282", чтоб они "провалили" пропозицію, хорошо?».

176. Зазначене також підтверджується зафіксованими розмовами голови ОАСК ОСОБА_1 з іншими суддями ОАСК, які відбулися 11 березня 2019 року.

177. Зокрема, згідно з протоколами НСРД щодо аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342т (аудіоконтроль особи проводився з 19 лютого до 11 травня 2019 року), від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився з 13 до 18 лютого та з 12 травня до 05 червня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчих суддів проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, у яких йдеться про таке.

178. 26 лютого 2019 року з 12:49:47 до 12:51:44 зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА_1 із суддею ШААС ОСОБА_33 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 384, 385 том 1 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

« ОСОБА_281 (ОСОБА_281). – А ото , наверное, ОСОБА_284 к тебе приезжал, потому что смотрела его дисциплинарка где-то есть, да? То ли в четверг, то ли когда? Где ОСОБА_38, ОСОБА_35 , которая у кого? -

У ОСОБА_43. ОСОБА_1. - Что? Что?

ОСОБА_37 - Вот их дисциплинарка должна рассматриваться... Там, где ты сказал, что ОСОБА_283 сказал, что лучше напишите заявление отложить, потому что вас всех.

ОСОБА_1. - Ну да. В результате там ОСОБА_38 опять рассказывал, что он co всеми все решил, все будет хорошо. Их отложили.

ОСОБА_39 ). - А когда это было? Вот на днях?

ОСОБА_1. - Ну, оно было неделю назад, наверное. И будет что-то у меня лежит.

ОСОБА_39 ). - Вот должно быть, 6 марта.

ОСОБА_1. - 6 марта, да, да.

ОСОБА_39 ). - 6-го. Я видела, висит на сайте, ага. И что он предложил?

ОСОБА_1 . - Ну , ОСОБА_43 там наполягав всех привлечь к ответственности, но вроде бы договорились по апелляции не трогать ваших.

Вот. ОСОБА_281 (ОСОБА_281 ). - А трогать ОСОБА_46?

ОСОБА_1 (перебиває). - Но надо там, чтоб просто все голоса были. Надо , чтоб "ОСОБА_50" был, а "ОСОБА_50" прошлый раз не было ...

ОСОБА_39 ). - Но, насколько я слышала ситуацию там, все нарушения на лицо, если по-честному.

ОСОБА_1. - Ну они влезли чуть-чуть в хозяйственные.

ОСОБА_39 ). - Ну, наши, у наших точно. Не зная, как у ОСОБА_46 , а наши там.

ОСОБА_47 -Там есть за что.

ОСОБА_39 ). -

Лоханулись. ОСОБА_1. - Да, там есть за что, есть за что, да. То есть, поэтому оно просто так бы не прошло.

ОСОБА_39 ). - Да, да, правильно.

ОСОБА_47 - Поэтому -то, что ОСОБА_38 рассказывает, что у тебя все хорошо, но " ОСОБА_50 " говорит: " Ну как все хорошо?! С людьми поговорил, все согласны на, что [ненормативна лексика ]". Говорит: " Я поговорил с ОСОБА_43, тот там сперва вот столько хотел, потом меньше-меньше, там, ну, там”. Вот. Но тем не менее, такого, чтоб “ладно всех там отбелим " - такого не было.

ОСОБА_39 ). - Угу, угу, та не ...

ОСОБА_1. - И опять же я за апелляцию исключительно переживал, не потому что ОСОБА_38 и так далее, а за "нашего" ОСОБА_51 . Ну потому, что подумают, что он, потом скажут: "Ну, ты ж говорил - твой друг, а ты не смог меня отмазать". Поэтому я говорю: "[ненормативна лексика], давай сделаем так: хотя бы апелляцию мне "отмажь", а если хотите поиздеваться, есть ОСОБА_53, если, дайте ему попередження..."».

179. 5 березня 2019 року з 12:29:28 до 12:31:40 зафіксовано телефонну розмову судді ОАСК ОСОБА_1 , ймовірно, із членом ВРП ОСОБА_3 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 386, том 1 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«ОСОБА_1. - «Алло. - Больной, больной ОСОБА_285? А нечего гулять допоздна. - Так я, ты меня напоил, я ж виски не пью, блин, еле, слава Богу, что сбежал от тебя в 2 часа ночи. - Я ж тебе говорю, я вино пью (сміється). - Забыл, за то, что напился (сміється). - Слушай, завтра ж вот этот спор. - Угу. - Ага. - Всем, да. - Я понял. А Ваши "провалят"? - Не сильно важно, да. - Ага. - Ну, лучше напомни "ОСОБА_282", чтоб они "провалили" пропозицію, хорошо? - Все, я понял, хорошо. Все. - Я понял. Хорошо, выздоравливай, я тебя услышал. Да, спасибо. Я не забыл, давай. Спасибо».

180. 11 березня 2019 року з 09:45:47 до 09:48:39 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_52 , ОСОБА_169 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 40, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

« ОСОБА_1. - Та пошел он этот ОСОБА_53 . ОСОБА_46 вообще надо было выгнать. Я в этот раз, пришлось его спасти от ВРП, блин, даже спасибо, [ненормативна лексика], не сказал. А спасали исключительно не его, [ненормативна лексика], апелляцию жалко было, там ОСОБА_286, был, [ненормативна лексика], попросил [ненормативна лексика]. Там реально можно было [ненормативна лексика], по строгому выговору (сміється) ».

181. 11 березня 2019 року з 10:17:55 до 10:18:22 зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА_1 із суддею ОАСК ОСОБА_4 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 386, том 1 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«

ОСОБА_53. - Вот. Ходил на этот, на ВРП. Вот.

ОСОБА_1. - Я знаю, что все там, да?

ОСОБА_53. - "Песочили".

ОСОБА_1. - Вмазали тебя.

ОСОБА_53. - Да. Блин, так "песочил" меня вообще.

ОСОБА_1. - Тебя хотели [ненормативна лексика].

ОСОБА_53. - Я знаю.

ОСОБА_1. - Даже апелляцию уже, я договорился, "отпускали", а тебе хотели уже хотя бы попередження дать. Ну. Видишь, слава Богу. Помог. А кто помог?

ОСОБА_53. - Кто помог?

ОСОБА_1. - ОСОБА_283 помог. Его там не было, но он со всеми поговорил, договорился ».

182. Зазначені розмови знайшли своє підтвердження та відповідають аудіофайлам: 20190226_125005_DDEC_ACCC8EA9B080.mkv; 20190305 12281 l_30DC_ACCC8EA9B080.mkv; 20190311J 01649_D5C7_ACCC8EA9B080.mkv; 2019031 l_094649_6BD9_ACCC8EA9B080.mkv.

183. Автентичність розмови, яку зафіксовано 11 березня 2019 року з 09:45:47 до 09:48:39 (фрагмент фонограми № 4, файл 2019031 l_094649_6BD9_ACCC8EA9B080.mkv), підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису № 23078/3434-3436 від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, зокрема на фонограмі № 4, позначені як «Невід. 1», належать ОСОБА_1 (а. с. 1-68, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).

184. Третя Дисциплінарна ВРП витребувала та дослідила матеріали дисциплінарної справи щодо судді ОАСК ОСОБА_46, суддів ШААС ОСОБА_255, ОСОБА_2, ОСОБА_256, яка була предметом розмов між суддею ОАСК ОСОБА_1 та чинним на той час членом ВРП ОСОБА_3 , а також звукозапис засідання Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 березня 2019 року, на якому розглядалося питання про притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності.

185. За результатами дослідження цих матеріалів ВРП та її Третя Дисциплінарна палата встановила таке.

186. 05 липня 2018 року (вх. № 450/4/13-18) до ВРП надійшла дисциплінарна скарга Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») в особі адвоката Кошлія Р. В. на дії судді ОАСК ОСОБА_46, суддів Київського апеляційного адміністративного суду (на сьогодні - ШААС) ОСОБА_255, ОСОБА_2, ОСОБА_256 під час розгляду справи № 826/11305/16 за позовом ПАТ «Сбербанк» до Київського апеляційного господарського суду про визнання неправомірними дій Київського апеляційного господарського суду щодо витребування справи Господарського суду Черкаської області № 925/100/15 листом від 25 січня 2015 року № 240/16 до Київського апеляційного суду.

187. Дисциплінарна палата (доповідач - член Дисциплінарної палати ОСОБА_287, члени Дисциплінарної палати ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_54 ) рішенням від 6 березня 2019 року № 682/3дп/15-19 відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді ОАСК ОСОБА_4 , суддів ШААС ОСОБА_255, ОСОБА_2, ОСОБА_256 (це рішення залишено без змін рішенням ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19).

188. Під час прослуховування аудіозапису засідання Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року встановлено, що доповідач - член Дисциплінарної палати ОСОБА_287 висловив пропозиції притягнути вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності та застосувати до них стягнення у виді догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу суддів протягом одного місяця.

189. Зазначена позиція щодо притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності була висловлена членом Дисциплінарної палати ОСОБА_55 і під час попередніх засідань палати.

Обставини, встановлені ВРП та її Третьою Дисциплінарною палатою в межах аналізу дисциплінарної скарги ОСОБА_9 (вх. № М-6/11/7-22)

190. Відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях голова ОАСК ОСОБА_1 з метою встановлення контролю над ВККС організував звернення до ОАСК із численними адміністративними позовами до членів ВККС щодо тривалого розгляду таких справ суддями, що унеможливлювало проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно нього та відповідних суддів ОАСК, прикриваючись виконанням вимог закону та судових рішень (ухвал, рішень) для встановлення відсутності повноважень у членів ВККС, призначених (обраних) у 2014 році, встановлення бездіяльності голови ВККС та зобов`язання відповідних членів ВККС утриматись від виконання ними своїх повноважень, подальше використання встановлених у таких спосіб фактів, які мали бути підставою для оголошення конкурсів та призначення на посади членів ВККС підконтрольних ОСОБА_1 осіб.

191. За вказівкою голови ОАСК ОСОБА_1 деякі судді ОАСК, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_56 , ОСОБА_13 , ОСОБА_57 , та інші невстановлені особи шукали представників позивачів та позивачів серед учасників конкурсів на посади суддів, а також суддів, які за результатами кваліфікаційного оцінювання визнані ВККС такими, що не відповідають займаній посаді (не підтвердили здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді).

192. Суддя ОАСК ОСОБА_6 на початку лютого 2019 року залучив лояльного до нього адвоката для пошуку учасників конкурсів, організованих ВККС, які були не задоволені своїми результатами, з метою оскарження ними в судовому порядку через ОАСК рішень та дій членів ВККС через відсутність повноважень у членів ВККС ОСОБА_24, ОСОБА_59, ОСОБА_58 .

193. Зокрема, адвокат у середині 2019 року переконав ОСОБА_26 подати до ОАСК позов до голови ВККС ОСОБА_24, члена ВККС ОСОБА_59 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

194. Вказаний позов було розподілено судді ОАСК ОСОБА_4

195. Голова ОАСК ОСОБА_1, розуміючи відсутність необхідних та достатніх важелів, щоб вплинути на суддю ОАСК ОСОБА_46, але бажаючи ухвалення судового рішення про задоволення позову ОСОБА_26 , усупереч вимогам статей 124, 126, 129 Конституції України, статей 5-8 Закону № 1402-VІІІ (незалежність суддів, пряма заборона втручання в їх діяльність), передав через невстановлену слідством особу прохання судді ОАСК ОСОБА_4 відкрити провадження за позовом ОСОБА_26 та не ухвалювати рішення по суті до його подальшого розпорядження.

196. Суддя ОАСК ОСОБА_4, незважаючи на незаконну вказівку голови ОАСК ОСОБА_1 не ухвалювати рішення по суті позову, 25 березня 2019 року ухвалив рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_26 (справа № 640/2620/19).

197. Голова ОАСК ОСОБА_1, усвідомлюючи, що це рішення судді ОАСК ОСОБА_46 суперечить його інтересам та може ускладнити процес ухвалення іншими суддями рішень у справах за аналогічними позовами, знаючи, що ОСОБА_4 оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення, вирішив втрутитися в його діяльність шляхом надання незаконної вказівки викласти мотивувальну частину рішення з посиланням на відсутність формальних підстав для подання позову, без вирішення позовних вимог по суті.

198. 26 березня 2019 року голова ОАСК ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, діючи умисно, в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище як голова ОАСК, переконував суддю ОАСК ОСОБА_46 викласти мотивувальну частину рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_26 з посиланням на відсутність формальних підстав для подання позову, без надання правової оцінки вирішенню спору по суті, попереджаючи про можливість настання негативних наслідків для нього у виді подання скарг до ВРП, втрутившись у такий спосіб у діяльність судді ОАСК ОСОБА_46 з метою перешкодити йому виконувати свої службові обов`язки.

199. 28 березня 2019 року голова ОАСК ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті свого заступника - судді ОАСК ОСОБА_6, продовжуючи свої незаконні умисні дії, спрямовані на втручання в діяльність судді ОАСК ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з присутнім у цей час ОСОБА_6 , погрожуючи організувати подання скарг на суддю ОАСК ОСОБА_46 до ВРП, знову удвох переконували ОСОБА_4 викласти мотивувальну частину судового рішення в потрібній ОСОБА_1 редакції, вказуючи на те, що його рішення, за висловлюванням ОСОБА_1 , «анулюється».

200. Незважаючи на втручання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в діяльність ОСОБА_4 як судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, ОСОБА_4 у мотивувальній частині рішення від 25 березня 2019 року в адміністративній справі № 640/2620/19 за позовом ОСОБА_26 вирішив спір по суті та обґрунтував правомірність дій члена ВККС ОСОБА_59 з огляду на наявність у ОСОБА_59 відповідних повноважень.

201. Зазначене стало підставою для надання ОСОБА_1 вказівки, зокрема, працівникам ОАСК, подати на ОСОБА_4 велику кількість скарг до ВРП через громадські організації та фізичних осіб (позивачів), з якими ОСОБА_1 мав позаслужбові відносини, а також повідомлень до ВККС під час проходження ОСОБА_4 кваліфікаційного оцінювання.

202. Третя Дисциплінарна палата ВРП встановила, що ОСОБА_26 оскаржив рішення судді ОАСК ОСОБА_4 від 25 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції.

203. Постановою ШААС від 4 лютого 2020 року в адміністративній справі № 640/2620/19 (суддя-доповідач ОСОБА_51, судді ОСОБА_341, ОСОБА_342) апеляційну скаргу ОСОБА_26 задоволено частково, рішення ОАСК від 25 березня 2019 року змінено в мотивувальній частині.

204. Постанову ШААС від 4 лютого 2020 року мотивовано тим, що позивач не надав доказів на підтвердження існування будь-яких правовідносин між ним та ВККС, її членами у сфері реалізації ними наданих законом повноважень, як і доказів порушення його законних інтересів діями або бездіяльністю відповідачів, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для розгляду по суті заявлених позовних вимог, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення ОАСК від 25 березня 2019 року підлягає зміні в його мотивувальній частині шляхом вказівки на те, що підставою відмови в задоволенні позовних вимог є відсутність порушення прав позивача в межах спірних правовідносин.

205. Продовжуючи свої незаконні дії стосовно судді ОАСК ОСОБА_46, бажаючи створити йому перешкоди та не допустити успішного проходження ним кваліфікаційного оцінювання у ВККС з мотивів особистої неприязні та помсти у зв`язку з ухваленням ОСОБА_4 рішення в адміністративній справі № 640/2620/19 та викладеною у ньому правовою позицією щодо шестирічного строку повноважень призначених (обраних) членів ВККС, ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище голови ОАСК, вирішив здійснити незаконний вплив на державного діяча - члена ВККС ОСОБА_5 , який був визначений доповідачем з питання щодо кваліфікаційного оцінювання судді ОАСК ОСОБА_4 (про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді).

206. Голова ОАСК ОСОБА_1 з метою перешкоджання завершенню процедури співбесіди та загалом недопущення успішного проходження кваліфікаційного оцінювання суддею ОАСК ОСОБА_4 31 травня 2019 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, зателефонував члену ВККС ОСОБА_5 для незаконного впливу на нього задля затягування / незавершення успішної процедури кваліфікаційного оцінювання під час співбесіди із суддею ОАСК ОСОБА_4 .

207. Згідно з протоколом НСРД щодо аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 до 18 лютого 2019 року та з 12 травня до 5 червня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, у яких йдеться про таке.

208. 15 лютого 2019 року з 10:03:59 до 10:06:46 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_13 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 21, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«

ОСОБА_60 - Там ВККС, ВККС у этот, у ОСОБА_46 и у

ОСОБА_65. ОСОБА_1. - Шо-шо?

ОСОБА_60 - ВККС у ОСОБА_46 и у

ОСОБА_65. ОСОБА_1. - Что ВККС?

ОСОБА_60 - Позови до ВККС.

ОСОБА_47 - Достались им, да ?

ОСОБА_60 -

Да. ОСОБА_1. - Не очень хороший вариант, конечно. Заходи, заходи.

ОСОБА_60 - Понимаешь?

ОСОБА_1. – Ну, потому что он дурак, понимаешь, [ненормативна лексика]. Отправил почтой и сидит [ненормативна лексика], неделю ждет. Нет чтобы сдал, мы бы сами посмотрели, когда сдать. ОСОБА_6. – Ну вот видишь, вот он, [ненормативна лексика].

ОСОБА_1. - Или он же не сам подал? Ты видел, кто истец?

ОСОБА_6. - Не видел.

ОСОБА_1. - Он судью поставил истцом. Судью "Вышки".

ОСОБА_6. - Кого?

ОСОБА_1. - Он взял судью "Вышки" истца, а он как представитель. А мы ж говорили, что, [ненормативна лексика], ставь себя напрямую, [ненормативна лексика], ты ж известный правозахисник.

ОСОБА_6. - Нам надо сейчас усиленно этого судью ставить. Еще я [ненормативна лексика] получу. Ну, дебил, [ненормативна лексика], ну, дебил. Правильно, я говорю, что он дебил?

ОСОБА_1. - Ну, и пусть будет так. Сказал бы просто: " У меня все есть, давайте я передам ". А тут сам подавай как хочешь, хочешь так сдай, хочешь - пойдите почтой сдадите. Хочешь то, хочешь се - это раз. Второй момент - нащо он поставил судью, завтра этого судью кто-то ему что-то скажет, ну ты понял, как бы, судья зассыт.

ОСОБА_6. - А он действующий судья?

ОСОБА_1. - ОСОБА_291 поставил.

ОСОБА_6. - Та я не знаю, кто это. Действующий судья, да? "Вышки"? Верховного?

ОСОБА_1. - Ну, нет "

Вышки”, “Вышки”. ОСОБА_6. – Ликвидированного? ОСОБА_1. – Он в конкурсах, да, принимает участие, его там футболят, права, права, конечно, уже у него значительно нарушили, чем у ОСОБА_292. ОСОБА_6. – Может, он из таких соображений не захотел? Я ему скажу, пусть он к тебе зайдет на пару минут, поговорит, я с ними больше не общаюсь. Ни разу не разговариваю с ними.

».

209. 15 лютого 2019 року з 10:08:01 до 10:12:43 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_63 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 22, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«

ОСОБА_1. - А че, ты говорить, так достался?

ОСОБА_6. – А? ОСОБА_1. - А, ну, да, один ОСОБА_65 . Ото там, где ОСОБА_343 ответчик. Там, где ОСОБА_295 ответчик - ОСОБА_53 . А там, где ОСОБА_66 , там, где ОСОБА_67 - ответчик ОСОБА_293, ой, ОСОБА_294. Ну, не ОСОБА_294 хоть, тоже хорошо.

».

210. Автентичність цих розмов (фрагмент № 1 фонограми № 1, файл ACCC8EA9B080-Video2_l5-02-2019_00-00-00.asf; фрагмент № 2 фонограми № 1, файл ACCC8EA9B080-Video2_l 5-02-2019_00-00-00.asf) підтверджено висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 16 липня 2021 року № 19861/17855-17887 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові на фрагментах № 1 та № 2 фонограми № 1, позначені як «Невід. 1», належать ОСОБА_1 (а. с. 106-131, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).

211. 25 березня 2019 року з 12:20:10 до 12:22:01 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та прессекретарем ОАСК (умовно позначено як «Ж») [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 192 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019року):

«Ж. - Здравствуйте (стукіт у двері, заходить до кабінету).

ОСОБА_47 - Добрый день.

Ж. - ОСОБА_68 , только что ОСОБА_53 отказал в удовлетворении позову по ОСОБА_193. Вы знали?

ОСОБА_1. - А-а?

Ж. - Позов по ОСОБА_193, по повноваженням ОСОБА_193. ОСОБА_53 відмовив в задоволенні позову. Вы знали, нет?

ОСОБА_1. - Да, может быть, а че нет?

Ж. - Хорошо, и еще, смотрите, я все-таки посоветуюсь, может мы хотя бы сделаем вот в таком формате будет? Вот. Я с ОСОБА_6 посоветуюсь.

ОСОБА_1. - Я думаю, что не надо по ОСОБА_193 никакого комментария делать.

Ж. - Хорошо.

ОСОБА_1. - Да, хорошо.

Ж. - И открыли «Нафтогаз». Ну, хорошо (виходить з кабінету).

ОСОБА_1. - [ненормативна лексика], идиот, блин, эх, ОСОБА_69 , ну, ты не пришел, не сказал. Идиот, [ненормативна лексика]!».

212. 25 березня 2019 року з 12:38:18 до 12:41:48 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_21 , ОСОБА_70 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів) (а. с. 192 (зворот), 193, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«ОСОБА_1. - [ненормативна лексика], ОСОБА_53 взял, [ненормативна лексика], и месяца не прошло - отказал в иске. Конченые люди. Не пришел, не спросил, [ненормативна лексика].

ОСОБА_297. - Тю, [ненормативна лексика]?

ОСОБА_1. – По ВККС. Чистий [ненормативна лексика]. Пять дней до оценивания, [ненормативна лексика], тоже надо, [ненормативна лексика], его потерять, [ненормативна лексика]. Спутают всем карты, [ненормативна лексика ], забивают [ненормативна лексика], дурачок, [ненормативна лексика]. Ой, [ненормативна лексика], идиот, [ненормативна лексика], идиот.

ОСОБА_297. - Ну, ты понимаешь, что, [ненормативна лексика]?

ОСОБА_1. - День не прошел, уже [ненормативна лексика], надо.., и прокомментировать спора нет. ОСОБА_53, [ненормативна лексика], взял, [ненормативна лексика], иск рассмотрел быстренько ОСОБА_292 и отказал по ОСОБА_193, [ненормативна лексика]. Мог сказать...

ОСОБА_296. - Зачем?

ОСОБА_1. – Ну, [ненормативна лексика]. Мало того, что путает карты, [ненормативна лексика], выбивает козыря, [ненормативна лексика], которые у нас на руках есть. Вот он конченый, не пришел, не спросил, [ ненормативна лексика]. Месяц прошел, [ненормативна лексика], и уже, [ненормативна лексика], отказал.

ОСОБА_296. - Может быть, его попросили там, чтоб в тихую быстренько?

ОСОБА_1. - [ненормативна лексика] он кому нужен? Этого дебила все равно мы потеряем, понимаешь? Сейчас если кто-то с ним связан, все равно мы потеряем. Не идиоты же».

213. Цю розмову (фрагмент фонограми № 29, файл 20190525_123803_E9BE_ACCC8EA9B080.mkv дослідили експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», що відображено у їхньому висновку № 9271/34722-35302. Зокрема, у висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема, на фонограмі № 29, позначені як «Невід. 1», ймовірно, належать ОСОБА_1 (а. с. 132-267, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).

214. 25 березня 2019 року з 12:43:03 до 12:45:23 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_21 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 193, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«

ОСОБА_60 - Шеф, я уже приехал. Ты имеешь в виду кто это? Я что-то не могу понять.

ОСОБА_1. - ОСОБА_53 рассмотрел иск ОСОБА_298 быстро и отказал сегодня вот, [ненормативна лексика].

ОСОБА_60 -

А скажи, это он специально сделал же? ОСОБА_1. – Ну, он же не пришел, не спросил, [ненормативна лексика]. Месяц прошел. ОСОБА_6. – Ну, он все понимал же, [ненормативна лексика]? А он, типа: “Мне никто ничего не сказал", да, типа такого?

ОСОБА_47 - Смотри, мы просили открыться, но у нас же за месяц дела не рассматриваются. Он взял, [ненормативна лексика] назначил.

ОСОБА_71

Он сегодня у меня утром был, [ненормативна лексика]. ОСОБА_1. – И [ненормативна лексика]. ОСОБА_6. – А он когда это сделал? ОСОБА_1. - [ненормативна лексика], только что. Ну, час назад.

ОСОБА_6. – Ничего, он утром зашел, [ненормативна лексика], попил кофе и уехал , и ниче.

ОСОБА_1. - Идиот , [ненормативна лексика]. Он "хорошим" не будет, понимаешь? Ни для кого. Его никто за это, [ненормативна лексика], не спасет, ничего.

ОСОБА_6. – Не, наверное, ему, [ненормативна лексика], наверное, ему кто-то что-то там, [ненормативна лексика], наговорил. ОСОБА_1. – Смотри, да, невозможно. ОСОБА_6. – А?

ОСОБА_47 - У них такая позиция, что...

ОСОБА_60 - Не, понятно, что никто. То, что они могут сказать, то такое. Просто

он понял, я, [ненормативна лексика], говорю, человек, который месяцами слушает дела, годами, [ненормативна лексика], ну, за месяц... Тем более он же знает, что это за иск, [ненормативна лексика] себе. ОСОБА_1. – Ну, [ненормативна лексика]. В результате, [ненормативна лексика], мы ОСОБА_298 просили, просили, [ненормативна лексика].

ОСОБА_6. - Но Ростик думает: "Вы что там, [ненормативна лексика]?".

ОСОБА_1. - Да. Во-вторых, он же всем путает карты.

ОСОБА_6. - Ну, конечно.

ОСОБА_1. – Плюс ДСА уже розпочало конкурс. Он берет отказывает. Ну, чистый, ну, идиот, [ненормативна лексика]. Никто ж не говорил: “[ненормативна лексика], удовлетвори! ". Речь идет: "Слушай, себе, [ненормативна лексика], годами, [ненормативна лексика]".

ОСОБА_6. - А я думаю: "Что ты мне прислал, думаю, [ненормативна лексика], не могу понять?".

ОСОБА_1. - Идиот , [ненормативна лексика].

».

215. 25 березня 2019 року з 12:46:17 до 12:46:47 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_21 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 193 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

« ОСОБА_60 -...Ну, это ОСОБА_76 специально, он видать, ну, это ж такой иск, шо зашел бы спросил, как это?

ОСОБА_296. - Не, это специально, что реально, чтоб.

ОСОБА_6. - Хорошо, а он его открывал, что в спрощеном или что?

ОСОБА_1. - Не. Ну, с викликом, с викликом. Ну, он СЗ проводил, СЗ проводил.

ОСОБА_296. - Он по-любому, понял?

ОСОБА_60 - [ненормативна лексика].

ОСОБА_1. - Ну, идиот, [ненормативна лексика]. В результате он всем портит карты немножко, знаешь, нас подставляет, [ненормативна лексика]».

216. Автентичність цих розмов (фонограма № 30, файл 20190325_124303_46AD_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 14 лютого 2020 року № 23078/3434-3436 у кримінальному провадженні № 22019270000000051 від 5 серпня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, зокрема, на фонограмі № 30, позначені як «Невід. 1», належать ОСОБА_1 (а. с. 1-68, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).

217. 25 березня 2019 року з 12:57:13 до 13:01:03 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_63 , ОСОБА_22 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 194, 194 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).

«

ОСОБА_1. - О-о-о, прочитал, да? Что там?

ОСОБА_299. - [ненормативна лексика], и что теперь делать, а?

ОСОБА_1. – Ну , [ненормативна лексика], что сделаешь?

ОСОБА_299. – Ну, я просто теперь думаю, мне уже все пишут, говорят: “Ну, это [ненормативна лексика], вы, [ненормативна лексика], ты просиш. ОСОБА_1. – - Я это понимаю, но что я тебе сделаю? Ну , [ненормативна лексика]. Просили открыться, [ненормативна лексика], и не торопиться, [ненормативна лексика].

ОСОБА_299. -

Вот мне сейчас пишут, говорят: “Та [ненормативна лексика] ты надо тогда?!”. ОСОБА_1. – Ну, [ненормативна лексика]. ОСОБА_299. – Я говорю: “[ненормативна лексика] я надо? Я и сам не знаю”. ОСОБА_1. – Причем, я, самое главное, думаю, что никто его не просил, ты понимаешь? С другой стороны, думаю, что это он думал таким образом выслужиться, конченая, [ненормативна лексика].

ОСОБА_299. - Я теперь не могу вообще [ненормативна лексика]. Мне пишут: «Мы [ненормативна лексика] подавать не будем», - говорит. - " Извини , вы такие же, как и все остальные". Я говорю: "

Я не могу теперь ничего тебе объяснить”. ОСОБА_1. – Ну, пусть сидят. Раз не могут подавать, пусть сидят, думают, когда их выгонят , да и все. Ниче страшного. У нас вариантов нема. Спутал он нам, конечно, карты немножко. Ну, он, в принципе, изначально и был слабим местом, если честно говоря.

ОСОБА_299. - Просто я теперь не понимаю, что дальше делать? Вот реально руки опускаются. Вот смотришь на это все. Сейчас ОСОБА_300 такое самое [ненормативна лексика], потому что посмотрит, такое же самое будет по нем.

ОСОБА_1. - Успокойся!

ОСОБА_53 был с самого начала слабым местом. ОСОБА_299. – Если он еще напишет такое, что у него полномочия не закончились. ОСОБА_1. — Мы сейчас попросим, чтоб, чтоб, чтобы не писал. ОСОБА_299. – Одно дело непорушенное право, это такое там, а если он...

ОСОБА_1. - Я, я поговорю с ним, чтоб подписал он так.

ОСОБА_79 - Сейчас даст оценку - это будет вообще [ненормативна лексика].

ОСОБА_1. - У него ума не хватит дать оценку. Давай начнем с конца, но я думаю, что ОСОБА_301 думает, что его кто-то попросил. Думаю, что никто его не просил. Во-первых, у ВККС нет такого, кого просить, они считают, что "мощные" ребята. Просто, что он нам бы реально портит картину, по поводу что немножко наши козыря выбивает - раз! И плюс сейчас Уполномоченный , ой не Уполномоченный, а сейчас глава ДСА скажет: "Йди [ненормативна лексика], я отменю конкурс, вы ж, [ненормативна лексика], [ненормативна лексика]!"

ОСОБА_299. – И Уполномоченный , то же самое.

ОСОБА_1. - Уполномоченный - не, там другая история, получается, у нас еще направление еще одно не закрыто, то есть, его надо же терміново кто-то подал кучу новых. ОСОБА_53 делает все, чтобы наши проблемы были исключительно нашими, а он, [ненормативна лексика ], был немножко в стороне. Это все ж поправимо. Ладно, не расстраивайся, все нормально.

ОСОБА_81 не расстраиваюсь, просто сейчас сидишь и думаешь, [ненормативна лексика].

ОСОБА_1. - Ну, не хотят, тогда скажи: "Ну, не хотите - идите [ненормативна лексика]!".

ОСОБА_299. - Не, не тоже. Все сказали, ну, [ненормативна лексика]...

ОСОБА_1. - Вопросов нема. Пусть сидят, [ненормативна лексика], и ждут, когда их ВРП выгонит, тут же дело такое.

ОСОБА_299. - Да, ну это ихние проблемы. А что ж теперь, себе делать? Потому что мне ж надо было зачепиться на них. Сейчас бы мы поддержали - они бы подали.

ОСОБА_1. - Слышишь, надо терміново, чтоб кто-то подал еще. Подал против ОСОБА_193 и открыться. То есть, мы же исходим из реалий. Терміново надо подать против ОСОБА_193, чтобы открылись и терміново надо, чтобы этот, [ненормативна лексика], проєкт он не всунул туда, [ненормативна лексика], в оценку доказательств.

ОСОБА_79 - [ненормативна лексика].

ОСОБА_1. - Самое главное, он же думает, что это ему зачтется, вот, никуда оно не зачтется».

218. Автентичність цієї розмови (фрагменти фонограм № 30, № 31, файли 20190325 125303_9FF4_ACCC8EA9B080.mkv; 20190325_ 125803_7AD7_ACC C8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, на фрагментах фонограм № 30, № 31, позначені як «Невід. 1», належать ОСОБА_1 (а. с. 132-267, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).

219. 25 березня 2019 року з 13:01:03 до 13:03:35 зафіксовано продовження розмови між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_63, ОСОБА_22 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 194 (зворот), 195, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

« ОСОБА_79 - Гад такой.

ОСОБА_302. - А ОСОБА_295 от кого?

ОСОБА_1. - От ДСА.

ОСОБА_299. - ДСА, ДСА.

ОСОБА_1. - ОСОБА_53 взял, и месяц рассматривал дело, [ненормативна лексика], и отказал в иске.

ОСОБА_302. - Что йому важко було, [ненормативна лексика], прийти, спитати?

ОСОБА_1. - Ну, [ненормативна лексика]. Ну, что тебе говорить? [ненормативна лексика], я сейчас посажу человека, [ненормативна лексика], на него наклепают..., на нем это и закончится, "ученый". Так, ладно, "Потреб", давай я сейчас отъеду, вернусь, потом поговорим.

».

220. 25 березня 2019 року з 15:42:40 до 15:43:20 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддею ОАСК ОСОБА_148 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 195, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«

ОСОБА_1. – “ОСОБА_157” сегодня, [ненормативна лексика], знаешь, что сделал? ОСОБА_303. – Ага. ОСОБА_1. - [ненормативна лексика]!

ОСОБА_303. - Чего не контролировали, мы что знали, что у нас такой? Надо было отозвать, да и все.

ОСОБА_47 - Так он не сказал. Просили, [ненормативна лексика], не торопиться вообще, никто ж не просил [ненормативна лексика] делать, ему сказали: "Не торопись!". Месяц прошел, взял отказал, чистый [ненормативна лексика].

».

221. 25 березня 2019 року з 15:45:43 до 15:47:30 зафіксовано продовження розмови між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддею ОАСК ОСОБА_82 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 195, 195 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«

ОСОБА_1. – Ну, смотри, несмотря на то, что “ОСОБА_157” у нас ведет свое какое-то кино , он нас немножко сегодня по ОСОБА_193 вставил.

ОСОБА_51. - А-а-а, скажи пожалуйста, это он по ОСОБА_193 вставил, да?

ОСОБА_1. – Да-да-да, тупо, [ненормативна лексика]. Месяц прошел, взял, принял решение, никому не сказал, [ненормативна лексика]. Я просил не торопиться, [ненормативна лексика]. ОСОБА_51. – Угу. ОСОБА_1. – Выбивают, [ненормативна лексика], у нас на руках козыря, [ненормативна лексика], выбивают, на ровном месте, [ненормативна лексика], та [ненормативна лексика] с ним, [ненормативна лексика].

ОСОБА_51. - А [ненормативна лексика] он это? Ну, ладно, неважно.

ОСОБА_1. - Ну, смотри, исходя из того, что я ж прекрасно знаю, все это ВККС [ненормативна лексика], но я уверен, что оттуда его никто не просил. Ну, их позиция, что мы их боимся где-то [ненормативна лексика]. Ну, они же нас не трогают, ну, мы их не трогаем, понимаешь? Вот такой паритет, скажем так. Вот, и я уверен, что никто не просил. Ну, просто может он подумал, что таким образом, [ненормативна лексика], кто-то ему где-то запишет, что он [ненормативна лексика]. Он же не понимает, что на самом деле его потеряют все равно, как бы, ну, помог, ну, [ненормативна лексика]... В контексте того, что оно у него, ну... их устраивало, что если б они что-то и думали, что это их...то ты сразу.

ОСОБА_51. - Все, хорошо, хорошо, я понял. Да, а я думал, что мы где-то начали договариваться.

ОСОБА_47 - Та с ними, ОСОБА_83 , с ними, это не те люди, которые договариваются. ОСОБА_295 - это не тот человек, который договаривается. Ты ему сделал, а он на следующий день специально выйдет для того, чтобы показать, что он, [ненормативна лексика].

ОСОБА_84

Независимый. ОСОБА_1. - Независимый , понимаешь? Это вот все, ну, это, это не просто холостой выстрел, это, [ненормативна лексика], знаешь там, это он просто себя ...не дал, где он есть, когда на него, ну, [ненормативна лексика ]. Просто нам надо, ну, мы ж ОСОБА_298 накрутили, ОСОБА_87 , знаешь, как бы?

ОСОБА_51 . - Угу.

ОСОБА_47 -- Испортил нам ситуацию. Не, ну, сейчас кто-то еще подаст. Это ж дело такое.

».

222. Автентичність цієї розмови (фрагмент фонограми № 32, файл 20190325154333_23D2_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року. У висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема на фонограмі № 32, позначені як «Невід. 1», ймовірно, належать ОСОБА_1 (а. с. 132-267, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).

223. 26 березня 2019 року з 10:38:00 до 10:41:26 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_13 , ОСОБА_4 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 198, 198 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«

ОСОБА_88 - Да-а-а, ОСОБА_69 , да, ну, ты всунул, блин, нам.

ОСОБА_53. – Здрасте . Чего засунул?

ОСОБА_47 - Некомандно ты поступил,

ОСОБА_90 - В смысле?

ОСОБА_1. - Ну, вот смотри, как твой вопрос воспринимается. У тебя иск.

ОСОБА_53. -

Ну. ОСОБА_1. - Ты ни одного дела за месяц не рассматриваешь. Ни одного.

ОСОБА_92 - Почему?

ОСОБА_1. - Ну, ни одного, ни одного.

ОСОБА_53. - Ну, да.

ОСОБА_1. – Ни одного. Ты берешь месяц по члену ВККС и принимаешь решение. Но я ж, когда просил, я говорил: " Откройтесь и не торопитесь”. Я же не просил тебя “[ненормативна лексика] его или не [ненормативна лексика]”. В наших руках, вот смотри, иск же не просто тебе попал там, или просто он там. Мы "докрутили" адвоката. Адвокат нашел проблему. "Накрутили" адвоката. Люди начали подавать иски. У нас паритетная ситуация сейчас с ними. Они нас боятся и нас не трогают. Понимаешь? И все ждут выборов.

ОСОБА_53. – Угу. ОСОБА_1. - Вот. И если бы они могли, они бы уже порвали, в том числе.

ОСОБА_53. -

ОСОБА_97 - Две трети и тебя. Зная ОСОБА_304, вот то, что ты сделал, да? Он тебе даже спасибо не скажет. Наоборот запишет: надо [ненормативна лексика], чтобы показать, что на меня это не повлияло. У нас куча аналогичных исков. Ты за месяц рассмотрел. Вот ОСОБА_100 пришел, говорит: "Он что, [ненормативна лексика]? Куда он торопился?” Ну, вот, во-первых, он всех подставил. Я его сейчас засыплю жалобами, и скажу: “Смотри, за два года ни одного не принято решения за месяц”. Ну, пришел бы, спросил, ну, ты, ну , [ненормативна лексика], ты спутал карты.

ОСОБА_53. - Я не думал, что вообще.

ОСОБА_47 - ОСОБА_69 , ну, приди, посоветуйся. Это же технология. Ты себе шкуру не спасешь.

ОСОБА_53. – Я не спасаю свою шкуру.

ОСОБА_1. – Ну, поверь, у них такой страх, [ненормативна лексика], животный был у ВККС, от этих исков, что они сидели, [ненормативна лексика], и близко не смотрели на нас. Я сказал: “Пока, вот, не будет следующего Президента, даже не подходите". Понимаешь? Для того чтобы нас никто не [ненормативна лексика] где-то. Ну, это ж своя технология, и так далее.

ОСОБА_1. - Давай спасать ситуацию. Значит смотри. Дай проєкт ОСОБА_305, рішення, только для того, чтобы оно без всяких оценок. Мы уже с ОСОБА_344 поговорим, чтобы он там никого-ничего не жаловался... подадут апелляцию, там проконтролируют.., скажут, ну, что вы вообще, [ненормативна лексика].., обнулим, возьми сейчас накидай.

ОСОБА_53 . -

Хорошо. ОСОБА_1. - Хорошо?

ОСОБА_92 - Слушайте, но я серьезно.

ОСОБА_1. - Ну, прийди, посоветуйся.

ОСОБА_53. – Я больше не буду.

ОСОБА_47 - Слушай , ОСОБА_69 , ну, прийди, посоветуйся. Ты, [ненормативна лексика], ты, ты выбил у всех, у всех... Там радуются, все говорят: "Ох, [ненормативна лексика], думали, что Окружной суд [ненормативна лексика], а он уже сдулся, и так далее". Вот. После твоего решения, сейчас они будут думать, на когда нас поставить оценивание. Чистые [ненормативна лексика], и так далее.

ОСОБА_92 - Больше не буду.

ОСОБА_47 - Смотри, ты рассуждаешь, ты, смотри, смотри, смотри.

ОСОБА_92 - Там у меня была спорная ситуация, оно шло, блин.

ОСОБА_1. - Я это все понимаю. Но мы, когда открывались, я тебе сразу говорил: "Не торопись, чтобы оно лежало, и валялось, и так далее".

ОСОБА_53. – Никаких ни клопотань, ничего. Я их всех спрашивал. ОСОБА_1. – Ты знаешь ж, что на эту посаду уже, [ненормативна лексика], объявлен конкурс главой ДСА? Да, уже объявлен. Он звонит, говорит: “А у вас как бы человек, ему что-то пообещали?". Говорю: " Дело в том, что я знаю ВККС отлично. Оно ничего не может пообещать. Может только тупо развести, и все". Понимаешь, какая ситуация? Ладно, то такое. Будем уже сейчас спасать ситуацию. Но ты в следующий раз прийди, лучше посоветуйся. Хорошо?

ОСОБА_92 -

Хорошо. ОСОБА_1. - Отдай ОСОБА_305 вопросы, он у меня "пишущий".

ОСОБА_53. - Ну, сейчас тогда подыму этих пусть напишут как напишут...

ОСОБА_47 - Все он напишет, он напишет только это, для того, чтобы... других оценок не было, чтоб оно безболезненно было для всех остальных, хорошо?

ОСОБА_53 . - Я с этими.., мне, как минимум, [ненормативна лексика], я.

».

224. Згідно із протоколом НСРД щодо аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3341т (аудіоконтроль особи проводився із 13 лютого до 16 травня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо заступника голови ОАСК ОСОБА_6 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_6 в приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у яких йдеться про таке.

225. 28 березня 2019 року з 13:07:14 до 13:08:40 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_110 та головою ОАСК ОСОБА_1 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 136, 137, том 200 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):

«

ОСОБА_47 - ОСОБА_306 нема?

ОСОБА_6. – Нет. ОСОБА_53. – Нет. ОСОБА_1. - Скинь.. ,

ОСОБА_69. ОСОБА_6. - Ты что гонишь?

ОСОБА_92 - Даю , та я зроблю.

ОСОБА_47 - Ты дивись, ты не знаешь психологию ОСОБА_193. После решения тебя ОСОБА_295 записал в то, что у тебя "закончилось" все. Ты не знаешь психологию даже близко ОСОБА_193.

ОСОБА_53. – Ну , а я ему отвод заявлю.

ОСОБА_60 - А что он еще решение не опублікував туда?

ОСОБА_1. - Нет.

ОСОБА_60 - [ненормативна лексика] (сміється).

ОСОБА_1. - И смотри, и смотри, если ты, ты поступай, как считаешь нужным. Если тебя текст устраивает, можешь дать оценку, что все законно. Мы твоє решение, аннулируем! Можешь знать откуда.

ОСОБА_60 - Так, ОСОБА_293 сказал отзовёт эту [ненормативна лексика].

ОСОБА_1. - Но засыплем тебя жалобами, ОСОБА_293, ОСОБА_293 уже засыпет тебя жалобами по полной программе. Пожалуйста, сделай решение, оно нейтральное. ОСОБА_293 не будет трогать это, [ненормативна лексика], решение, и так далее.

ОСОБА_53. -

Сделаю. ОСОБА_1. - "Выпусти" сегодня!

ОСОБА_53. – Сделаю. ОСОБА_1. – Не уезжай с работы, пожалуйста, я ж тебе написал красиво, как надо.

ОСОБА_60 - Шеф (голова ОАСК ОСОБА_1 виходить з кабінету). А за что? "Газету" не сделал, [ненормативна лексика]? (тихо сміється)

ОСОБА_92 - не [ненормативна лексика] ты только.

ОСОБА_53. - Веришь ?

ОСОБА_60 - Слушай, [ненормативна лексика].

ОСОБА_53. – Я бы, [ненормативна лексика], скинул вот этот головняк, который у меня сейчас вместе с “газетами” вчера с таким удовольствием.

ОСОБА_60 - В смысле? А чего ты не можешь скинуть, [ненормативна лексика]?

ОСОБА_92 - Не могу пока.

ОСОБА_60 - Ты принял решение, [ненормативна лексика].

ОСОБА_53. - Еще и обижается: " Давай , давай!".

ОСОБА_60 - Не, ты принял, не, ты принял решение. Как ты скинешь? Отписать просто, да и все.

ОСОБА_92 - Не, это - "давай, поторгуемся".

ОСОБА_60 - Нет, при чем тут это, я не к тому, что. Ты думаешь, мне легко было, тоже.

ОСОБА_53. - Та я.

».

226. Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року, який був проведений у межах кримінального провадження № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року (а. с. 48-59, том 1 - додатки до листа на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 09 травня 2024 року № 16292/0/9-24), суддя ОАСК ОСОБА_4 підтвердив, що така розмова насправді відбулася у службовому кабінеті заступника голови ОАСК ОСОБА_6 . Підтвердив, що ОСОБА_1 говорив йому про необхідність викласти текст рішення так, як це було потрібно ОСОБА_1