Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №705/3127/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3127/26

2/705/2958/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позов обґрунтований тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 25 жовтня 2008 р., який 26.09.2023 р. рішенням Уманського міськрайонного суду (справа №2/705/2184/23) було розірвано.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час вони з відповідачем розійшлись, спільно не проживають, вона з дітьми проживає окремо.

Зазначає, що в період спільного проживання в травні 2021 року вони набули у власність автомобіль FORD KUGA, 2019 року випуску, зареєстрований в ЄДР ТЗ МВС 18.05.2021 р.

Згідно висновку довідки №09/04/01 від 09.04.2024 р. «Про визначення середньоринкової вартості транспортного засобу» середньоринкова вартість автомобіляFORD KUGA, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , може складати 773 920 грн. (1/2частини спільного автомобіля становить 386 960 грн.)

Вказує, що вона разом з двома дітьми одиноко проживає в найманій квартирі, за яку кошти щомісячно сплачує самостійно, також самостійно виховує і утримує дітей, сплатити відповідачу половину коштів за спірний автомобіль не має можливості, тому просить залишити у власності ОСОБА_2 спірний автомобіль, стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини майна у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в розмірі 386 960 грн. та судові витрати по справі: 1200 грн. за визначення ринкової вартості автомобіля, адвокатські послуги - 1 000 грн., судовий збір - 3869,60 грн.

Ухвалою судді від 11.05.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

27.05.2026 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що під час перебування у шлюбі з позивачем, ними було куплено спірний автомобіль Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , ціна автомобіля 690 000 грн. Згідно Договору №АВ252 поставки товару (купівлі-продажу) від 18.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Автовінн» та ОСОБА_2 , було придбано автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , ціна автомобіля 690 000 грн. (п. 2.1 Договору). 20% (138 000 грн.) від вартості автомобіля було оплачено за спільні кошти подружжя. 80% (552 000 грн.) вартості автомобіля було сплачено за кредитні кошти. Для оплати 80% (552 000 грн.) вартості автомобіля ним було укладено з АТ «Державний ощадний банк України» Договір про споживчий кредит №23127 від 19.05.2021 року. Згідно п. 1.1.22 Кредитного договору – Транспортний засіб – автомобіль марки Ford, модель Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, vin - код НОМЕР_2 , колір сірий, об`єм двигуна 1499. Згідно п. 2.2 Кредитного договору – кредит надається в загальному розмірі 552 000 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 18 травня 2024 р. Згідно п. 2.3 - кредит надається для придбання транспортного засобу за Договором купівлі-продажу (цільове призначення кредиту). Згідно таблиці обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит станом на 19.05.2021 року – кожного місяця на погашення кредиту він мав сплачувати та сплачував 15 333,33 грн. Шлюбні відносини між ним та позивачем припинились в серпні 2023 року, про що не заперечує позивач ОСОБА_1 . Шлюб між ними розірвано у вересні 2023 року. З вересня 2023 року по травень 2024 року він сплачував кредит банку за кошти на придбання спірного автомобіля сам. З вересня 2023 року по травень 2024 року ним було сплачено 138 000,09 грн. в рахунок погашення за Кредитним договором на купівлю спірного автомобіля. Кредит ним погашено повністю, заборгованість відсутня. Вихідний залишок на 15.05.2026 року – 0 грн. Тобто, ним після припинення шлюбу було сплачено 20% вартості автомобіля (138 000,09 грн. х 100% : 690 000 грн. = 20%). За таких обставин, частка позивача ОСОБА_1 в спірному автомобілі становить 40% (100%-20%=80%; 80%/2=40%). Крім того, відповідач вказує, що вартість спірного автомобіля в розмірі 773 920 грн. не відповідає дійсності, оскільки Довідка №09/04/01 Про визначення середньоринкової вартості транспортного засобу, складена більше двох років назад - 09.04.2024 року. Оцінка здійснювалась аналогічного автомобіля, а не спірного. Також, при складанні довідки експерт не здійснював дослідження самого автомобіля, не було враховано потрапляння автомобіля в ДТП та його відновлення. Згідно Звіту №16/05/01 Про оцінку транспортного засобу від 17.05.2026, складеного СОД ФОП ОСОБА_5 – ринкова вартість автомобіля Ford DM2/XWMAX/5SUAZ1S Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату оцінки складає 685 678 грн. В даному Звіті експертом враховано дійсний стан автомобіля, його відновлення та пошкодження. З врахуванням, частки в спірному автомобілі 40% та дійсної вартості автомобіля у розмірі 685 678 грн., на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 274 271,20 грн. (685 678 грн./ 100 х 40). При стягненні з нього судових витрат, просить таке здійснити пропорційно задоволеним позовним вимогам. Просить не стягувати з нього 1200 грн. вартості за довідку №09/04/01 від 09.04.2024 року, так як така не релевантна, та не стосується спірного автомобіля.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 25.10.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, який розірвано 26.09.2023 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4747/23.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Договору №АВ252 поставки товару (купівлі-продажу) від 18.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Автовінн» та ОСОБА_2 , було придбано автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , ціна автомобіля 690 000 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.05.2021 власником автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Для оплати 80% (552 000 грн.) вартості автомобіля між ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України» було укладено Договір про споживчий кредит №23127 від 19.05.2021 року. Згідно п. 1.1.22 Кредитного договору – Транспортний засіб – автомобіль марки Ford, модель Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, vin - код НОМЕР_2 , колір сірий, об`єм двигуна 1499. Згідно п. 2.2 Кредитного договору – кредит надається в загальному розмірі 552 000 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 18 травня 2024 р. Згідно п. 2.3 - кредит надається для придбання транспортного засобу за Договором купівлі-продажу (цільове призначення кредиту). Згідно таблиці обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит станом на 19.05.2021 року – кожного місяця на погашення кредиту ОСОБА_2 мав сплачувати та сплачував 15 333,33 грн.

Шлюб між сторонами розірвано 26.09.2023 року.

Як встановлено судом, не заперечується позивачем та підтверджується Випискою з рахунків філії Вінницького ОУ АТ «ОЩАДБАНК» з вересня 2023 року по травень 2024 року ОСОБА_2 сплачував кредит банку за кошти на придбання спірного автомобіля. З вересня 2023 року по травень 2024 року ним було сплачено 138 000,09 грн. в рахунок погашення за Кредитним договором на купівлю спірного автомобіля. Кредит ним погашено повністю, заборгованість відсутня.

Тобто, після припинення шлюбу сторін, ОСОБА_2 було сплачено 20% вартості автомобіля (138 000,09 грн. х 100% : 690 000 грн. = 20%). За таких обставин, частка позивача ОСОБА_1 в спірному автомобілі становить 40% (100%-20%=80%; 80%/2=40%).

Крім того, відповідач вказує, що вартість спірного автомобіля в розмірі 773 920 грн. не відповідає дійсності, оскільки Довідка №09/04/01 Про визначення середньоринкової вартості транспортного засобу, складена більше двох років назад - 09.04.2024 року. Оцінка здійснювалась аналогічного автомобіля, а не спірного. Також, при складанні довідки експерт не здійснював дослідження самого автомобіля, не було враховано потрапляння автомобіля в ДТП та його відновлення. Згідно Звіту №16/05/01 Про оцінку транспортного засобу від 17.05.2026, складеного СОД ФОП ОСОБА_5 – ринкова вартість автомобіля Ford DM2/XWMAX/5SUAZ1S Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату оцінки складає 685 678 грн.

Суддя не бере до уваги надану позивачем Довідку №09/04/01 Про визначення середньоринкової вартості транспортного засобу, оскільки вона складена більше двох років назад - 09.04.2024 року, та не стосується спірного автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 60, 61 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з положень статей 63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 69 СК України передбачене право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому згідно зі ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.2 цієї статті неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною 4 статті визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та частковим визнанням позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у розмірі 40% частини вартості спірного автомобіля, що становить 274 271,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

22.12.2023 року між адвокатом Верещаком П.М. та ОСОБА_1 було укладено Договір на ведення справи, а саме: ведення цивільних справ у судах.

Також, позивачем надано суду квитанцію б/н та без дати, від адвоката Верещака П.М., про те, що за підготовку та виготовлення позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 1000 грн.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про їх стягнення, оскільки позивачем не надано суду належних доказів отримання такої правничої допомоги та квитанції про сплату позивачем послуг адвоката саме за правову допомогу у справі про розподіл майна подружжя, що розглядається суддею.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 141, 258-259, 264, 265, 274-279, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Залишити у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , автомобіль марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , вартість 40% частини майна у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме: автомобіля марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становить 274 271,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2742 грн. 77 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.С. Годік