Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №564/1794/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1794/26

26 червня 2026 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026181150000039 від 20.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого — ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12 лютого 2026 року в обідню пору, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (з подальшими змінами), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля підвального приміщення житлового багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю спостереження за ним власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження завісів вхідних дверей підвального приміщення, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед гірського типу, чорно-білого кольору марки «Ardis», вартістю 4 466,67 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 лютого 2026 у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (з подальшими змінами), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля магазину «Школярик Мах», розташованого за адресою: вул. Грушевського, 28, м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, скориставшись відсутністю спостереження за ним власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед гірського типу чорного кольору марки «Discovery Prestige», вартістю 4700 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 :

- умисно, 12 лютого 2026 року в обідню пору, точний час досудовим розслідуванням не встановлено перебуваючи біля підвального приміщення житлового багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме належного ОСОБА_5 велосипед гірського типу, чорно-білого кольору марки «Ardis», вартістю 4 466,67 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму, а тому ці його дії суд, кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- умисно, 15 лютого 2026 у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля магазину «Школярик Мах», розташованого за адресою: вул. Грушевського, 28, м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, в умовах воєнного стану, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме належного ОСОБА_6 велосипед гірського типу чорного кольору марки «Discovery Prestige», вартістю 4700 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму, а тому ці його дії суд, кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкриті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, ближче до нижньої межі - 5 років позбавлення волі.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуюючих обсавин, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що він усвідомлює свою провину, потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано збиток, шляхом повернення майна, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов — відсутній.

Запобіжний захід - відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням – встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1349 грн. 41 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- металевий лом, опечатаний биркою з відповідними написами та підписами учасників, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУПП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили – знищити;

- оптичний диск із відеозаписами з відеокамер зовнішнього спостереження, що встановлені у приміщенні та на подвір`ї біля входу ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд.34, м.Костопіль, Рівенський район, Рівненська область, щодо фіксації подій крадіжки велосипеда «Ardis» з підвального приміщення будинку розташованого за адресою: м. Костопіль вул. Коперніка буд. 2А, Рівненського району, Рівненської області за 02.12.2026 з 09 год 51 хв. по 10 год. 08 хв., упакований до паперового конверту, скріпленого відтиском печатки «ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12026181150000039 від 20.02.2026;

- велосипед гірського типу чорного кольору марки «Discovery Prestige», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 – вважати повернутим за належністю;

- оптичний диск із відеозаписами з відеокамер зовнішнього спостереження «HIKVISION», що встановлені на фасаді та в торговій залі магазину «Школярик Мах», розташованого за адресою: вул. Грушевського, 28, м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область та які фіксують події, що відбувались за вказаною адресою у період 15.02.2026 з 14 год. 00 хв. по 15 год 00 хв., упакований до паперового конверту, скріплений відтиском печатки «ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12026181150000039 від 20.02.2026.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1