Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №545/2159/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2159/26

Провадження № 3/545/441/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.2026 о 14:00 дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський 343 км.+ 300 м. зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків, керуючи транспортним засобом Volvo FH480 д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроюванні в праву полосу, не впевнився в безпеці маневру, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку справа в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій полосі попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 10.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, жалкував про скоєне, пояснив, що рухався в крайній лівій смузі в сторону м. Харкова по автодорозі, хотів перелаштуватись в крайню праву смугу руху, однак через сліпу зону не помітив автомобіль та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник-адвокат Матвієць В.М. просив призначити мінімальне покарання та врахувати, що в ОСОБА_1 на утриманні перебуває його мати інвалід ІІІ групи та він працює водієм, що є єдиним джерелом існування.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Черчик В.П. вказали, що в протоколі обставини викладені правильно, щодо міри покарання покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653067 від 29.04.2026, де викладено об`єктивну сторону правопорушення та згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.10.1., 10.3 ПДР України (а.с.1); схемою місця ДТП від 29.04.2026 на якій зафіксовано схему руху, місце зіткнення та зазначено пошкодження транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 29.04.2026 близько 14:00 останній рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський у правій смузі, водій вантажного автомобіля марки Volvo, який рухався лівіше в попутному напрямку, почав здійснювати маневр перестроювання в його смугу руху, не переконавшись у безпеці маневру та не надавши перевагу в русі, та здійснив зіткнення, в результаті чого притиснув у відбійник. Вказав, що уникнути ДТП з його боку було неможливо (а.с.4); відеозаписом, зафіксованим на нагрудну камеру №468850.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1, п. 10.3 ПДР України внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали пошкодження та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючої – щирого розкаяння, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 268. 283-285 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова