Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №375/1201/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1201/26

Провадження № 3/375/674/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою на АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670609 від 20 травня 2026 року, ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 10 год 50 хв навул. Ентузіастів, буд. 8, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керувала транспортним засобом KIA CEED з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну, не вжила заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , що призвело механічних пошкоджень з матеріальними збитками обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.9, п. 10.1., 1.5, 2.3.б ПДР України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670615 від 20 травня 2026 року, ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 10 год 50 хвна вул. Ентузіастів, буд. 8, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керувала транспортним засобом KIA CEED з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишала місце ДТП у невідомому напрямку, чим порушила п. 2.10.а ПДР України, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася. У засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Солодовнікова О.В. та подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення обгрунтувавши наступним.

ОСОБА_1 категорично заперечує здійснення будь-якої дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця 17 травня 2026 року о 10:50 годині. На адвокатський запит ППП в місті Біла Церква та Білоцерківського району ДПП від 05.06.2026 за вих. № 37аз/41/40/1/2/9/06-2026, повідомлено, «що громадянином ОСОБА_2 , 17 травня 2026 року о 13 год 33 хв, було здійснено дзвінок на лінію 102 та повідомлено про факт дорожньо-транспортної пригоди, де один із учасників залишив місце ДТП «Білоцерківський район, с-ще Рокитне, вул. Ентузіастів, 8, близько 30 хв тому в авто заявника НОМЕР_2 в`їхало інше авто та втекло з місця події, яке саме авто невідомо, камер не має». Згідно заяви ОСОБА_2 ДТП відбулася 17 травня 2026 року о 13:00 год. У протоколах, які є по суті формою обвинувачення, що адміністративні правопорушення були нею здійснені о 10:50 год не мають жодного відношення до ДТП, яка сталася 17 травня 2026 року о 13:00 год за участі іншого транспортного засобу та водія, та складання зазначених протоколів було безпідставно, враховуючи що адміністративні матеріали не містять жодного посилання, що ДТП було о 10:50 год, окрім безпідставно зазначеної інформації в Протоколах 124 та 122-4.

Вивченням схеми ДТП стороною захисту встановлено, що вона не відповідає фактичним даним та не має жодного відношення, до обставин ДТП від 17.05.2026 о 13.00 годині за адресою: будинок 8, розташованого по вул. Ентузіастів, с-ще Рокитне, оскільки на схемі зазначено, що вона складалася за подією, яка мала місце біля будинку 24, розташованого по вул. Ентузіастів, с-ще Рокитне, Білоцерківського району, Київської області. З відповіді Рокитнянської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області від 9 червня 2026 року №03-12-1260 повідомлено, що згідно даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформація про будівлю по вул. Ентузіастів, 24 в селищі Рокитне відсутня. Таким чином, сторона захисту як і суд, позбавлений можливості з наявного адміністративного матеріалу встановити, яке місце зафіксоване на схемі, та чи є зазначене місце на схемі, саме місцем ДТП на підставі якого були складені Протоколи за ст. 124 та ст. 122-4, оскільки схему та протоколи складались різними уповноваженими особами, які не були присутні при складанні схеми та чи взагалі це місце знаходиться в с-ще Рокитне, чи в іншому районі та області. Крім того, на звороті схеми зазначено, що TAYOTA RAF4, без зазначення державного номеру, що маються пошкодження заднього бамперу, правої сторони, пошкодження заднього правого крила, але не зазначено ні на якій висоті від дорожнього покриття, ні її розмір тощо. Тому, вважає, що схема ДТП є неналежним доказом, оскільки до неї внесені недостовірні данні, а враховуючи принцип презумпції винуватості, вважаємо цей доказ неналежним та не допустимим.

З поясненнь ОСОБА_2 встановлено, що йому не відомо, який транспортний засіб здійснив ДТП 17 травня 2026 року о 13.00 год, за адресою: будинок 8, вул. Ентузіастів, с-ще Рокитне, Білоцерківського району, Київської області.

У акті огляду транспортного засобу AІ4327ТС від 20.05.2026 зазначено, що маються незначні пошкодження лакофарбового покриття, заднього бамперу автомобіля. Однак, не заначено, на якій висоті транспортного засобу від дорожнього покриття маються пошкодження, та не враховане місце розташування зазначеного пошкодження. ОСОБА_1 зазначає, що пошкодження малося на даному автомобілі за декілька місяців до інкримінуємої події (17.05.2026), та знаходиться на висоті 48 см, від дорожнього покриття до пошкодження. На задньому бампері автомобіля KIA CEED номерний знак НОМЕР_1 мається фаркоп, який виступає від заднього бампера автомобіля, та при контакті з іншим автомобілем при руху заднім ходом повинен був залишити вм`ятину від фаркопа, що на автомобілі марки TAYOTA RAF4 номерний знак НОМЕР_2 - такі пошкодження відсутні. На автомобілі марки TAYOTA RAF4 номерний знак НОМЕР_2 , мається пошкодження заднього крила на висоті 83 см, від дорожнього покриття, що на 35 см вище, ніж на автомобілі марки KIA CEED номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, пошкодження на автомобілі KIA CEED номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі марки TAYOTA RAF4 номерний знак НОМЕР_2 , утворилися не від контакту один з одним.

З пояснення ОСОБА_1 втановлено, що вона не здійснювала 17.05.2026 зіткнення з будь-яким транспортним засобом, як це зазначено в Протоколах за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, в цей день. Пояснила, що своєю машиною торкнулася гілля абрикоси кришою свого автомобіля, та зупинилась. Оглянула свій автомобіль та автомобіль, який стояв за абрикосою, не побачила будь-яких пошкоджень (у зв`язку з їх відсутністю на той момент) та поїхала. Працівники поліції примусили погрозами її написати, що малися незначні подряпини фарби від гілочок на криші її автомобіля, але це не відповідає дійсності, бо вони говорили, що якщо вона цього не допише в поясненні, то вони поставлять автомобіль на штраф майданчик, а так їй нічого за це не буде, на що ОСОБА_1 погодилася та дописала дану фразу в пояснені, що не відповідає дійсності.

Протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, повинні були бути складені в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, при цьому законодавець не розмежовує їх на оригінал та копію. В протоколі за ст. 124 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу, але з долученого до матеріалів справи протокол за ст. 124 КУпАП, не є офіційним документом, оскільки примірник який був виданий останній не відповідає першому примірнику - не підписаний уповноваженою особою на складання протоколу, та особою відносно якої він складався, а в протоколі за ст. 124 КУпАП, маються підписи ОСОБА_1 , які не відповідають дійсності в частині, роз`яснення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП відсутня відмітка про надання окремого пояснення, хоча в протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, але мається підпис, що отриманий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тобто виданий талон, якого не виписували та не видавали, а підпис про це мається. Таким чином, протокол за ст. 124 КУпАП є такий, до якого внесені недостовірні данні, та є недопустимим доказом. Враховуючи, що ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 10:50 год не здійснила ДТП, то відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого і за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що йому не відомо хто здійснив наїзд на його транспортний засіб, про ДТП йому стало відомо від дружини, якій подзвонила подруга та повідомила, що в їх автомобіль вїхав інший автомобіль білого чи сірого кольору та поїхав з місця ДТП, час наїзду він не знає, поліцейським повідомив орієнтовний час наїзду. Також зазначив, що коли він оглядав свій транспортний засіб то спочатку не помітив пошкоджень, оскільки автомобіль простояв припаркований два дні і на ньому був пил. Однак після того як він протер автомобіль він замітив незначні подряпини на бампері та крилі з правого боку.

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 670609 від 20.05.2026 та серії ЕПР1 № 670615 від 20.05.2026 та їх копії; схему місця ДТП від 17.05.2026 та її копію; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 17.05.2026 та їх копію; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2026 та їх копію; акт огляду транспортного засобу від 20.05.2026 та його копію; адвокатський запит від 02.06.2026 та відповідь на нього від 09.06.2026 № 03-12-1260; адвокатський запит від 01.06.2026 та відповідь на нього від 05.06.2026 № 37аз/41/40/1/2/9/06-2026, фотокартки з пошкодженнями транспортних засобів долучених адвокатом Солодовніковою О.В. в судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, в тому числі шляхом залучення до справи експерта. Натомість, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У силу Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5, 2.3 б, п. 2.10, п. 10.1, 10.9 ПДР у обстановці, що склалася.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з акту огляду транспортного засобу від 20 травня 2026 року оглядом встановлено пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу автомобіля KIA CEED з державним номерним знаком НОМЕР_1 , однак не зазначено, з якого саме боку бамперу наявні пошкодження та на якій висоті від дорожнього покриття.

Відеозаписи фіксації події дорожньо-транспортної пригоди та складання процесуальних документів за матеріалами справ відсутні.

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає недоведеним те, що автомобіль KIA CEED з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_2 та умисно залишив місце пригоди.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КупАП підлягають закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю як події, так і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП- закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Банах-Кокус