Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №372/1164/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1164/26

Провадження № 1-кп-223/26

В И Р О К

іменем України

25 червня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законної представниці потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116230000283 від 02.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Халеп`я Обухівського району Київської області, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля місцевого продуктового магазину «Щедрий кошик», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Халеп`я, вулиця Вознесенська, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою вчинення насильницьких дій над малолітньою потерпілою ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, нанесла один удар долонею правої руки в область задньої частини голови ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 малолітній потерпілій ОСОБА_7 завдано удар, що заподіяло фізичний біль і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину не визнала та пояснила, що дійсно перебувала 26.08.2025 на вулиці поблизу продуктового магазину в селі Халеп`я. До магазину одночасно підходили два хлопця, потерпіла та її мати. Хлопці почали ображати обвинувачену і вона вирішила, що потерпіла була разом з ними. Тому, коли потерпіла підійшла до дверей магазину, обвинувачена підійшла до неї та долонею один раз вдарила її по голові. Вважає, що в її діях не має складу кримінального правопорушення, в скоєну кається, цивільний позов визнає частково.

Незважаючи на не визнання вини, винуватість обвинуваченого обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 за участю ОСОБА_8 , відтвореним відеозаписом процесуальної дії та фототаблицею (т.1 а.с.54-57);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.09.2025 (т.1 а.с.58);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.08.20205, заявник ОСОБА_5 (т.1 а.с.59);

- протоколом огляду речей та документів від 05.092.2025 та відтвореним відеозаписом з місця події (т.1 а.с.67-69);

-протоколом допиту малолітньої потерпілої від 16.10.20205 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с.74-79);

- висновком експерта №202 від 04.11.2025, відповідно до якого зазначено, що згідно наданих медичних документів, у малолітньої ОСОБА_7 , 2014 року народження, мали місце: струс головного мозку. Вказаний діагноз не може бути прийнятий до уваги через відсутність об`єктивних клінічних даних, тому висловитись про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень – неможливо (т.1. а.с.91);

Оцінюючі дії обвинуваченої, суд виходить з наступного.

Судом при дослідженні доказів, перегляді відеофайлу, допиту потерпілої та обвинуваченої, встановлено, що обвинувачена перебуваючи в громадському місці, нанесла малолітній потерпілій долонею правої руки один удар по голові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено саме кримінально карне правопорушення.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованому обвинуваченому кримінальному правопорушенні. Суд вважає, що винуватість обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення.

Частково неправдиві покази обвинуваченої, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 126 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в умисному завданні удару, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченою, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченою є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Судом не встановлено об`єктивних даних щодо перебування обвинуваченої, під час вчинення даного кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння.

Так на підтвердження перебування обвинуваченої, під час вчинення даного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, сторона обвинувачення вказує на показання під час проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 за участю ОСОБА_8 .

Разом з тим, такі покази, самі по собі не можуть підтвердити стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, зокрема медичного огляду обвинуваченої, суду не було надано. Обвинувачена заперечила вживання алкогольних напоїв 26.08.2025.

Таким чином, належними та допустимими доказами, вказана стороною обвинувачення обтяжуюча обставина як вчинення даного кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння, суду не доведена та виключається.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, негативну характеристику, міцні соціальні зв`язки, висновок відділу пробації, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Законною представницею потерпілої ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , в якому законна представниця позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Щодо майнової шкоди.

Згідно ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у позовній заяві, в зв`язку із вчиненням відносно ОСОБА_7 фізичного насильства, були понесені витрати на надання медичної та психологічної допомоги на суму 3000 грн.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, щодо таких витрат, зокрема квитанцій на оплату.

Таким чином позовні вимоги про стягнення матеріального збитку не підлягає до задоволення.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою за наявності її вини.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд визнає, що потерпіла внаслідок вчинення насильства відносно неї, яка є малолітньою особою, отримала моральні страждання, внаслідок душевних страждань, фізичному болі, які повинні бути йому відшкодовані відповідно до закону.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, з обвинуваченої на користь потерпілої підлягають стягненню моральна шкода у розмірі 3000 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Цивільний позов законної представниці ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В задоволенні позов у іншій частині щодо стягнення матеріальної - відмовити.

Речові докази: три DVD-R диски– залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1