Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №361/14909/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/14909/25

Провадження № 2/361/5912/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних збитків внаслідок залиття квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Протягом тривалого часу відбувається залиття квартири, що підтверджується відповідними актами від 31.10.2025, 11.06.2025 та 23.04.2024 внаслідок протікання з квартири АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_4 . Вартість матеріального збитку спричиненого залиттям квартири відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкту становить 64 866 грн. 00 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 27.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, пояснень третім особам.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце їх проведення вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістки про виклик повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній». Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, а тому за згодою позивача суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України без постановлення окремого процесуального документу ухвалив проводити заочний розгляд справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові. Від третіх осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши докази у справі суд встановив.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим 08.02.1996 року представництвом фонду держмайна у м. Бровари.

Відповідно до актів КП «Броваритеплокомуненергія», КП «ЖЕК -5» від 24.04.2024, 11.06.2025, 31.10.2025 р. в буд. АДРЕСА_3 сталося залиття квартири 09.04.2024, 10.06.2025, 29.10.2025 р. з квартири АДРЕСА_4 залило стелю на кухні, туалеті, ванній кімнаті.

За висновком Приватного підприємства Консалтингової компанії «САНТ-2000» від 15.08.2025 року вартість матеріальних збитків внаслідок періодичного залиття квартири АДРЕСА_1 становить 64 866 грн. 00 коп.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 12.12.2025 року № 456325294 власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Квартира належить вказаним особам на праві спільної часткової власності з часткою по 1/4 за кожним.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вищезазначеного позивачем доведено заподіяння збитків залиттям квартири у розмірі 64 866 грн. 00 коп. Відповідачем не доведено, що збитки заподіянні залиттям квартири сталися не з його вини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позову відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому з урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України внаслідок задоволення позову з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 212 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 1-19, 76-81, 95, 133, 141, 258, 259, 263-266, 273, 280-289, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки у розмірі 64 866 (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн.. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання позову у розмірі 1 212 (Одна тисяча двісті дванадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Броварським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків особа не зареєстрована в ДРФО, РНОКПП невідомий.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складене та підписане 29 червня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак