Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №279/4150/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4150/26

Провадження № 1-кп/279/651/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 12026065490000103 від 12.06.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, громадянки України, з повного загальною середньою освітою, яка не працює, не має групи інвалідності, раніше судимої вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2025 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2025 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду та покладено обов`язки, визначені ст. 59-1 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

07.01.2026 розпорядження про виконання вироку надійшло для виконання до Коростенського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

21.01.2026 засуджена ОСОБА_3 прибула до уповноваженого органу з питань пробації, де була ознайомлена з порядком та умовами відбуття покарання та покладеними на неї судом обов`язками, про що надала письмову підписку. Того ж дня постановою уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 встановлено дні явки для реєстрації до органу пробації, а саме перший вівторок кожного місяця, про що останню ознайомлено під підпис.

03.03.2026 ОСОБА_3 без поважних причин не з`явилась на чергову реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та 17.03.2026 їй винесено перше письмове попередження та роз`яснено наслідки подальшого ухилення від відбування покарання.

07.04.2026 ОСОБА_3 повторно без поважних причин не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з чим 28.04.2026 їй винесено друге письмове попередження.

02.06.2026, продовжуючи ігнорувати покладені на неї судом обов`язки, без поважних причин ОСОБА_3 втретє не з`явилась на чергову реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з чим 08.06.2026 їй винесено третє письмове попередження.

Таким чином, за період перебування на обліку в Коростенському РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленою з порядком та умовами відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, знаючи про покладені на неї обов`язки та наслідки їх невиконання, систематично порушувала порядок та умови відбування покарання, умисно ухилялась від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Своїми діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12026065490000103 від 12.06.2026 за ч.3 ст.389 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , в якій вона у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, що виразилося в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2026 року ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст, 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026065490000103, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження,суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 389 КК України як ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.3 ст.389 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки будучи судимою за ч.1 ст.190 КК Укарїни за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2025 року, належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний кримінальний проступок.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Коростенського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, на наркологічному та психіатричному обліку в КНП «Коростенська центральна міська лікарня» не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 389 КК України.

При цьому, суд враховує, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2024 року ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2025 року позбавлена батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За даних обставин відсутні підстави, визначені ч.3 ст.61 КК України, які унеможливлюють призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Також суд враховує, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2025 року (по справі № 279/7080/25) ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з призначенням їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. Оскільки у даному провадженні ОСОБА_3 вчинила нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченої й попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для застосування судом положень ст.69,75 КПК України не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 371,373, 374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, п.5 ч.1 ст.72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2025 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття та постановки засудженої на облік у виправному центрі.

Речовий доказ: особову справу № 01/2026 відносно засудженої ОСОБА_3 , яка передана на відповідальне зберігання до Коростенського РВ № 1 ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, вважати повернутим належному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8