Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №583/2500/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2500/26

3/583/900/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, учня Охтирського ПТУ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2, 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/2500/26 пр. № 3/583/900/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

26 червня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/3269/26 пр. № 3/583/1109/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 29.06.2026 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/2500/26 пр. № 3/583/900/26, № 583/3269/26 пр. № 3/583/1109/26 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 05.05.2026 року о 17.24 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, 47 в магазині «Маркетопт» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, – пляшки віскі ємністю 0,7 л «Jack Daniels» вартістю 642,67 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 08.05.2026 року о 21.20 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, 9 в магазині «Обжорка» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, – пляшки віскі ємністю 0,7 л «Jack Daniels» вартістю 1096,60 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 780276 від 09.05.2026 року та серії ВАД № 780263 від 18.06.2026 року, довідками про вартість, рапортами, доданим до протоколу.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 780263 від 18.06.2026 р. кваліфіковано працівниками поліції за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч.3 ст. 51 КУпАП, позаяк відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/22/26 пр. № 3/583/94/26 від 06.06.2026 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 780263 від 18.06.2026 р. слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч.1 ст. 51 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд проаналізувавши матеріали справи, врахувавши характер вчинених правопорушень та неповнолітній вік ОСОБА_1 , його майновий стан, те, що він навчається в Охтирському ПТУ, не працює, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова