Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №677/1677/25 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_____________________________________________________________________________

Справа №: 677/1677/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2025 о 11 год. 02 хв. у м. Красилів, вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (у медичному закладі) водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він не відмовлявся від огляду, на вимогу поліцейського проїхав до медичного закладу у м.Красилів, однак йому не було проведено огляд, обґрунтовуючи це тим, що тест на виявлення ознак наркотичного сп`яніння є платним. Далі він погодився на огляд у лікарні у с.Скаржинці, та він у поліцейському авто вирушив туди. По дорозі зупинились. Поліцейський, залишивши камеру в авто, за межами авто запропонував відмовитися на камеру від огляду; сказав, що тоді нічого не буде, проте транспортний засіб вилучать на арешт майданчик, але на наступний день автомобіль можна буде забрати. Далі поліцейський ввімкнув камеру, він на запис відмовився їхати в медичний заклад в с. Скаржинці, авто забрали на арешт майданчик і опечатали. На наступний день вручили протокол за ст. 130 КупАП, автомобіль не повернули.

Постановою від 12.01.2026 залучено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для участі в якості сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Представник ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області інспектор Лангов Р.Р. пояснив, що дійсно зупиняв зазначеного водія, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водія було доставлено до медичного закладу у м.Красилів для проходження медичного огляду, однак огляд не проводився, оскільки їм повідомили, що відповідне тестування здійснюється на платній основі. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, розташованому в с. Скаржинці. Від проходження такого огляду водій відмовився. Також представник поліції зазначив, що пояснення водія є нелогічними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності. Твердження про те, що йому нібито повідомляли, що «все буде добре», не відповідає дійсності. Щодо відсутності безперервної зйомки пояснив, що чинним законодавством допускається це, зокрема, під час відвідування інпектором туалету, вживання їжі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. подав клопотання, в якому вказує, що вина його підзахисного не підтверджена належними та допустимими доказами.

Зокрема, звертає увагу, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений для огляду до двох медичних закладів в м. Красилів для проведення огляду щодо можливого перебування в стані наркотичного сп`яніння, проте такий огляд з невідомих причин проведений не був.

Тому захисник просив витребувати у КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» письмову інформації про те:

- чи була наявна у КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (юридична адреса: 31002, Хмельницька область , м. Красилів, вулиця Грушевського, буд. 140) станом на 15 серпня 2025 року можливість проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння;

- чи направлявся працівником поліції 15 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 до КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області для проведення огляду на можливе перебування в стані наркотичного сп`яніння та чи проводився ОСОБА_1 цього ж дня огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП Красилівська багатопрофільна лікарня.

Також, просив витребувати у КНП «Красилівський центр первинної медико-санітарної допомоги» письмову інформації про те:

- чи була наявна у КНП «Красилівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (юридична адреса: 31002, Хмельницька область, м. Красилів, вулиця Центральна, будинок 32) станом на 15 серпня 2025 року можливість проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння;

- чи направлявся працівником поліції 15 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 до КНП «Красилівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області для проведення огляду на можливе перебування в стані наркотичного сп`яніння та чи проводився ОСОБА_1 цього ж дня огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Красилівський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Постановою від 12.01.2026 клопотання захисника про витребування доказів задоволено.

Захисник – адвокат Козак І.О. вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.5 ПДР України та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП .

Детально позицію захисник виклав у письмовій заяві.

Зокрема, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, із відеозаписів, що приєднані до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме у Красилівській багатопрофільній лікарні (яка включена до переліку медичних закладів, що мають право проводити зазначений огляд водіям), та спільно із працівниками поліції прибув до вказаного закладу.

Згідно відповіді керівника Красилівської багатопрофільної лікарні станом на 15 серпня 2025 року даний заклад був забезпечений необхідними тестами для виявлення ознак наркотичного сп`янінням, а також був наявний лікар, що має відповідну кваліфікацію для проведення вказаного обстеження.

Саме працівники поліції не видали направлення на проходження огляду ОСОБА_1 , у Красилівській багатопрофільній лікарні та спонукали до проходження такого огляду у іншому (досить віддаленому медичному закладі), чим і спровокували так звану відмову від проходження огляду.

Таким чином, процедура проведення огляду була грубо порушена працівниками поліції, а отже не може братись як належно проведена для встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції подано до суду, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення №423757 від 15.08.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, відповідно до якого огляд не проводився;

- матеріали відеозапису.

Із даних відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, повідомлено причину зупинки (відеофайл під назвою «0000000_00000020250815110243_0008» 00:01-00:27 сек.).

Інспектор поліції запитав водія, чи вживав той наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не вживав та не вживає (відеофайл під назвою «0000000_00000020250815110243_0008» 01:52-02:00 сек., «0000000_00000020250815110743_0009» 00:05 сек.).

Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, та вказав на наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя (відеофайл під назвою «0000000_00000020250815110243_0008» 02:03-03:50 сек.).

Водій погодився пройти огляд (відеофайл під назвою «0000000_00000020250815110743_0009» 00:23 сек.) (11:11:05). При цьому водій вказував, що поспішає, оскільки йому потрібно жінку до лікаря відвезти.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 5 розділ ІІ), затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У порушення вимог вказаної вище Інструкції поліцейський зазначив, що він піде поприбирає на сидінні в автомобілі, щоб доставати ОСОБА_1 до лікарні, камеру він не вимикає, але на фрагменті відео (відеофайл під назвою «0000000_00000020250815110743_0009» 00:35-02:04 сек.) зафіксовано лише механічні рухи і зображення салону автомобіля.

Коли інспектор поліції повертається назад до ОСОБА_2 , останній розмовляв із іншим патрульним, однак камера не фіксує розмови з водієм, в результаті чого у період часу з 00:35-02:04 сек. на відеофайлі під назвою «0000000_00000020250815110743_0009» відеофіксація події із водієм не здійснюється.

Далі на відеозаписі «0000000_00000020250815110743_0009» 02:04 сек., коли патрульний повернувся, у процесі розмови із іншим патрульним ОСОБА_1 запитав: «…можна відмовитися і поїхати?», бо попередньо зазначав, що поспішає завести дружину в лікарню. На що працівник поліції відповів: «Відмовитися це ваше право, але ми пропонуємо. Зараз вирішимо чи тверезий водій чи що…» .

Однак законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, тому відмова від огляду є наслідком порушення вимоги поліцейського, а не передбаченим законом правом водія.

Далі водія було доставлено до Красилівської БЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак медична сестра повідомила, що огляд провести неможливо, бо сьогодні на чергуванні лікар-кардіолог, який не має дозволу на проведення такого огляду. Вказала, що необхідно їхати в поліклініку, там є нарколог або психіатр, який проведе вказаний огляд (відеофайли під назвою «0000000_00000020250815111243_0010 03:31-04:03 сек.).

Тоді ОСОБА_1 для проходження огляду було доставлено до КНП «Красилівський центр первинної медико-санітарної допомоги» для огляду у лікаря нарколога; в ході розмови він та учасники розмовляють з лікарем, який повідомив, що в їхньому закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться на платній основі (відеофайл під назвою «0000000_00000020250815112243_0012, «0000000_00000020250815112743_0013»).

Учасники повернулись у службовий автомобіль.

Поліцейським водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР в с. Скаржинці, на що останній вказував, що немає часу, оскільки поспішає, однак згодом погодився (відеофайл під назвою «0000000_00000020250815113243_0014», 11:35:53).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

КНП «Красилівський центр первинної медико-санітарної допомоги» листом від 06.02.2026 повідомив про відсутність у нього права проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також вказав, що відомості про направлення 15.08.2025 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні.

Водночас, відповідно до відповіді КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» №578 від 16.04.2026, на виконання постанови від 12.01.2026, надано інформацію про те, що огляд водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп?яніння (до 15.12 год) проводиться КНП «Красилівська БЛ» у приміщені поліклініки (м.Красилів, вул. Центральна, 32), так як у цей час у відділені невідкладної екстреної допомоги (м.Красилів, вул. Грушевського, 140) не має чергового лікаря, який пройшов спеціальну підготовку.

15 серпня 2025 року, згідно журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - водій ОСОБА_1 до КНП «Красилівська БЛ» у відділення невідкладної екстреної допомоги працівником поліції не направлявся.

У відповіді КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» №743 від 28.05.2026 зазначено, що станом на 15 серпня 2025 року у КНП «Красилівська БЛ»:

- була можливість проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп?яніння;

- лікарня була забезпечена відповідними тестами для встановлення у осіб стану наркотичого сп?яніння;

- був відповідний працівник для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп?яніння .

Згідно Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - водій ОСОБА_1 до КНП «Красилівська БЛ» працівником поліції не направлявся.

Тому суд враховує, що оскільки у найближчому медичному закладі, який мав можливість провести огляд на стан наркотичного сп`яніння (водій погодився на проходження такого огляду), огляд проведений не був, представниками поліції безпідставно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР в с. Скаржинці.

Вартість проведення огляду за направленням правоохоронних органів покривається за рахунок державних коштів. Однак направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарняному закладі у м.Красилів відсутнє. Лікарняний заклад письмово повідомив про відсутність направлення на огляд водія.

Отже, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, є безпідставним.

Водночас, у подальшому, коли учасники після згоди водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у с.Скаржинці, продовжували їхати у службовому автомобілі, поліцейський зупинив службове авто та вийшов (11:40:50) із службового автомобіля (03:07 сек. відео), згодом вийшов ОСОБА_1 (03:52 сек.), та по 05:00 сек. відеозапис події не здійснювався (відеофайл завершується на часі 11:42:43), наступний відеофайл «0000000_00000020250815114743_0016 розпочинається з часу 11:47:43, з 00:01-01:51 сек. цього відеофайлу також відеофіксація не проводилася (у службовому авто лише один поліцейських на пасажирському сидінні).

Після цього поліцейський відчиняє двері, запитує за камеру, та бере відеокамеру, і на відеозапис вказує водію, що як з`ясовано, огляд у нашій лікарні не проводять, є лише один варіант – Скаржинці, на що водій вказує, що відмовляється, оскільки немає часу. Поліцейський повідомив, що тоді буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУПАП.

Однак після отримання згоди водія на проведення огляду законодавство не передбачає можливості повторно запитувати згоду на проведення такого.

Згідно свідчень водія, поліцейський під час непроведення відеофіксації розмови між ними схилив його повідомити на відеозапис про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку із порушенням інспекторами поліції п.п. 2,5,6 Інструкції, а саме залишення увімкненого портативного відеореєстратора в салоні службового автомобіля, відеофіксація такої розмови із ОСОБА_1 не проводилася.

В даному випадку, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а працівники поліції повідомили про неможливість провести такий огляд у м.Красилів (після повідомлення про оплатність) та з цієї причини не провели його, працівники поліції без поважних причин не провели безперервної відеозйомки спілкування із ОСОБА_1 з приводу його огляду на стан наркотичного сп`яніння після зупинки поліцейського транспортного засобу, а також, враховуючи, що ОСОБА_1 в подальшому повідомив, що відмовся від огляду лише за вказівками поліцейського, слід зробити висновок, що у діях поліцейського вбачаються ознаки провокаційних дії щодо водія.

Викладене узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 в тому, що не на камеру йому було запропоновано відмовитися від огляду, бо так буде швидше, оскільки той поспішав, щоб завезти дружину на прийом до лікаря; його відпустять і за це йому нічого не буде.

Такі дії поліцейського, за відсутності можливості це спростувати через непроведення відеозйомки, розцінюються як схиляння особи водія до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини вказує, що провокація має місце, коли:

- ініціатива виходить від правоохоронців, а не від особи («Тейксейра де Кастро проти Португалії»»);

- особу ставлять у ситуацію, де вона фактично змушена вчинити дії, які кваліфікуються як правопорушення («Раманаускас проти Литви»);

- правоохоронці не просто фіксують факт порушення, а створюють умови для його вчинення («Баннікова проти росії»).

Докази, отримані внаслідок провокації, не можуть бути допустимими, оскільки вони здобуті шляхом тиску та маніпуляції з боку органу влади.

Обов`язок спростування заяви про провокацію вчинення адміністративного правопорушення покладений на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Зважаючи на досліджений відеозапис, із якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився щодо проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (як у м.Красилів, так і згодом у с.Скаржинці), проте в порушення вимог п.12 розділу ІІ Інструкції такий огляд не був проведений, а також умисного, всупереч вимог п. 5 розділу II Інструкції переривання поліцейським відеозапису, суд позбавлений можливості виключити сумнів щодо існування провокації працівників поліції, спрямованої на схиляння останнього до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння під час цієї перерви відеозапису, а також в повній мірі дослідити обставини можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому суд не може прийняти протокол про вчинення адміністративного правопорушення та відеозапис як допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, а також те, що оскільки рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у с.Скаржинці з високою долею імовірності (за відсутності доказів спростування цього) спровоковано саме внаслідок дій поліцейського, така відмова не може вважатися порушенням п. 2.5 ПДР України, за такого його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУПАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 26.06.2026.

Суддя С. В. Васільєв