Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №523/10348/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/10348/26

Номер провадження 3/523/2254/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 09.06.2026 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 09.05.2026 року о 17:00 годині, ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 15.04.2026 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №128 по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Окрім цього, 09.05.2026 року о 17:15 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 2Б по вул.Слобідська в м.Одесі, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, спеціальних звукових сигналів та продовжив рух, чим порушив п.2.4 «Правил дорожнього руху».

У той же день, 09.05.2026 року о 17:27 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Архітектора Нештурхи в м.Одесі, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на вул.Слобідська 2Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на бетонний блок, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вказана особа порушила п.12.1 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.06.2026 року не з`явився, проте звернувся до суду із клопотаннями щодо визнання своєї провини у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за с.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, проте не визнав провину за ч.2 ст.130 КУпАП, подавши до суду письмову заяву про закриття провадження по справі, яку просив врахувати при винесенні рішення та розглянути справу без його участі, з огляду на що та з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності вказаної особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Дослідивши письмову заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність вказаної особи в порушенні п.п.2.5, 2.4, 12.1 «Правил дорожнього руху» повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№661602, 661617, 661623 від 09.05.2026 року в яких наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.2.5, 2.4, 12.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.1, 20, 35);

- довідкою УПП від 09.05.2026 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до якої останній притягався до адміністративної відповідальності 15.04.2026 року Пересипським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова у справі №523/3973/26), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.5);

- направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що вказана особа від проходження такого огляду відмовився (а.с.6);

- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП (час відмови на відеозаписі на диску 1 (а.с.7) - 11хв. 47сек.; 13хв. 09сек.) та обставин складення працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення за участю цієї особи (а.с.7, 29);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 09.05.2026 року, відповідно до якої дорожня обстановка, розташування бетонного блоку та транспортного засобу марки «Ford Mustang», локалізація механічних пошкоджень на цьому транспортному засобі та місце зіткнення свідчать на той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.36).

Варто зауважити, що в межах розглядуваної справи за протоколом серії ЕПР1 №661602 водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за фактом керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підтвердженим медичним висновком у встановленому законом порядку, а за фактом відмови вказаної особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що само по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, Пересипським районним судом м.Одеси 20.05.2026 року на електронну адресу Управління патрульної поліції в Одеській області було надіслано повідомлення щодо відсутності у матеріалах справи вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661617 технічного запису з ПВР 471377, 471343.

29.05.2026 року від Управління патрульної поліції в Одеській області до Пересипського районного суду засобами поштового зв`язку надійшов вказаний диск (а.с.29).

При цьому, суддя ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.10.2024 року (по справі №120/12494/23), за яким формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 , викладені ним у письмовій заяві, суддя дійшов висновку, що такі доводи спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими, з огляду на таке.

У своїй заяві про закриття провадження ОСОБА_1 посилається на: упереджене ставлення працівників поліції під час розглядуваної події; помилкове сприйняття поліцейськими тремтіння рук, звужених зіниць очей та відсутність їх реакції на світло як ознак наркотичного сп`яніння, в той час як це зумовлено психологічним тиском та керуванням транспортним засобом без сонцезахисних окулярів; порушення працівниками поліції вимог законодавства під час оформлення матеріалів; відсторонення від керування не здійснювалося; відмова від проходження огляду не була належно зафіксована, у зв`язку з чим, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Надаючи оцінку наведеним у письмовій заяві ОСОБА_1 доводам про закриття провадження, суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.п.2.5, 12.1 «Правил дорожнього руху», на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У ч.3 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п.п.2, 3, 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В силу ст.53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.266 КУпАП регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейськими до суду доказів є виконанням покладеного на них обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис переданий до суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи та зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.

З наявного в матеріалах справи за протоколом серії ЕПР1 №661602 відеозапису (диск 1, а.с.7) вбачається, що транспортний засіб марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за відсутність переднього номерного знаку автомобіля. З початку спілкування поліцейський представився водію (58хв. 13сек.) та повідомив про причину зупинки, що спростовує доводи вказаної особи з цього приводу.

Під час спілкування співробітниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та висловлено вимогу щодо проходження огляду на перевірку такого стану у медичному закладі, на що вказана особа двічі відмовився (11хв. 47сек.; 13хв. 09сек.). Після цього, поліцейський роз`яснив зазначеному водію наслідки відмови від проходження огляду, повідомив про заборону подальшого керування транспортним засобом (11 хв. 56сек.) та вирушив до службового автомобіля для складання протоколу, повідомивши водія про необхідність очікування.

В цей час, ОСОБА_1 розпочав рух та залишив місце зупинки, не виконавши вимогу працівника поліції очікувати, після чого службовий автомобіль поліції здійснив переслідування керованого вказаним водієм транспортного засобу з метою його зупинки. Втім, вказана особа продовжував рух, незважаючи на переслідування працівниками поліції, та зупинив транспортний засіб лише після наїзду на бетонний блок (25хв. 55сек.), після чого водія було затримано працівниками поліції.

Відтак, посилання ОСОБА_1 щодо його невідсторонення поліцейським від керування транспортним засобом не відповідає дійсності, оскільки спростовується означеним відеозаписом, а його подальше залишення місця зупинки транспортного засобу працівниками поліції та його переслідування екіпажом патрульної поліції обумовлюють висновок про намагання вказаної особи ухилитися від документування його протиправних дій та відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_1 про помилкове сприйняття поліцейськими тремтіння рук, звужених зіниць очей та відсутність їх реакції на світло як ознак наркотичного сп`яніння, в той час як це зумовлено психологічним тиском та керуванням транспортним засобом без сонцезахисних окулярів, не спростовують факту вчинення правопорушення.

Так, відповідно до законодавства, підставою для направлення особи на огляд є наявність зовнішніх ознак сп`яніння, зафіксованих працівниками поліції, остаточне ж встановлення стану сп`яніння або його відсутності здійснюється шляхом медичного огляду, від якого вказана особа відмовилась.

Зважаючи на те, що будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надано, твердження останнього щодо незаконних дій співробітників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Отже, сукупність доказів підтверджує, що ОСОБА_1 обґрунтовано інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

З огляду на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зауважити на тому, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

За ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на ст.ст.28, 311 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, а постанова про оплатне вилучення такого предмету виконується державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , а тому такий транспортний засіб підлягає оплатному вилученню.

За приписами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини правопорушень, що мали місце в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, їх кількісний склад (3 епізоди правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху), ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, часткове визнання останнім своєї провини та попереднє накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 цього Кодексу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього ж Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених адміністративних правопорушень, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу.

В ч.3 ст.30 вказаного Кодексу зазначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відтак, остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 слід рахувати на підставі ч.3 ст.30 КУпАП з урахуванням постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 15.04.2026 року, за якою на зазначену особу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова Пересипського районного суду м.Одеси від 15.04.2026 року, набрала законної сили 28.04.2026 року, отже невідбута частина адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на день розгляду справи становить 10 місяців 6 днів.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 27, 33-34, 36, 40-1, 122-2, 124, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП – у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , який належить вказаній особі.

- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні.

Згідно зі ст.36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначити у виді штрафу на користь держави, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , який належить вказаній особі.

Відповідно до ст.311 КУпАП, виконання постанови в частині оплатного транспортного засобу марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , доручити Пересипському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В силу положень ч.3 ст.30 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накласти на ОСОБА_1 шляхом приєднання невідбутого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на нього постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 15.04.2026 року, призначивши остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 10 місяців 6 днів.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Зобов`язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія на його ім`я до УПП в Одеській області ДПП, а у разі ухилення вказаної особи від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки 10 місяців 6 днів, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія уповноваженими працівниками Національної поліції України.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України та до Пересипського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов