Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №581/415/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/415/26

Провадження № 3/581/117/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10 вересня 2004 року, офіційно не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення з 4 по 6 червня 2026 року близько 14 год мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме з 4 по 6 червня 2026 року малолітня ОСОБА_2 , 2012 року народження, займалася бродяжництвом, чим порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріали справи містять її заяву про розгляд справи без її участі, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані :

рапорт поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила про зникнення племінниці ОСОБА_2 ;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 6 червня 2026 року, яка зазначила, що 5 червня 2026 року дізналася, що її племінниця разом з ОСОБА_4 поїхали до м. Зіньків та не повернулися додому, її мобільний телефон вимкнений;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який зазначив, що його син, з його дозволу 6 червня 2026 року поїхав до м. Зіньків, як пізніше дізнався, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 , який зазначив, що 4 червня 2026 року ОСОБА_6 разом з подругою ОСОБА_4 перебували вдома. Близько 16 год пішли на прогулянку до села. Ввечері дівчата додому не повернулися, то вони вирішили, що вони перебувають вдома у ОСОБА_8 в с. Панасівка. Пізніше ОСОБА_9 зателефонувала матері та повідомила, що вони разом з ОСОБА_8 перебувають в м. Зіньків та скоро будуть вдома. 5 червня 2026 року ввечері діти додому не з`явилися, телефон був вимкнений;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 4 червня 2026 року вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 поїхали до м. Зіньків. Оскільки мобільний телефон розрядився, вона не мала змоги зателефонувати матері.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про недостатність для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення та фабула інкримінованого останній порушення не містять усіх елементів, в тому числі суб`єктивної сторони, які б у своїй сукупності доводили її винуватість.

Чинне законодавство не визначає значення терміну бродяжництво, однак відповідно до енциклопедії сучасної України бродяжництво – це соціальне явище, тривале блукання особи, котра не має постійного житла чи залишила його.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Жоден із наданих та досліджених судом доказів не доводить, що неповнолітня ОСОБА_2 займалася бродяжництвом.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський