Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №581/414/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/414/26

Провадження № 3/581/116/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15 липня 2010 року, офіційно не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення з 4 по 6 червня 2026 року близько 14 год мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме з 4 по 6 червня 2026 року малолітня ОСОБА_2 , 2014 року народження, займалася бродяжництвом, чим порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріали справи містять її заяву про розгляд справи без її участі, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані

рапорт поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомила про зникнення дочки ОСОБА_3 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 6 червня 2026 року, яка зазначила, що її дочка разом подругою ОСОБА_4 перебували в неї вдома. ОСОБА_5 запросила ОСОБА_3 у неї погостювати в с. Лучка. Поки вона одягала свого малолітнього сина, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 сіли до автомобіля та поїхали у невідомому напрямку;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 , яка зазначила, що 4 червня 2026 року без дозволу матері поїхала погостювати до подруги ОСОБА_4 в с. Лучку. Пізніше Разом з нею та її знайомим на ім`я ОСОБА_7 поїхали до м. Зіньків. Матері не телефонувала, бо розрядився мобільний телефон.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про недостатність наданих доказів для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення та фабула інкримінованого останній порушення не містять усіх елементів, в тому числі суб`єктивної сторони, які б у своїй сукупності доводили її винуватість.

Чинне законодавство не визначає значення терміну бродяжництво, однак відповідно до енциклопедії сучасної України бродяжництво – це соціальне явище, тривале блукання особи, котра не має постійного житла чи залишила його.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Жоден із наданих та досліджених судом доказів не доводить, що неповнолітня ОСОБА_2 займалася бродяжництвом.

На переконання суду дана ситуація, за якої мати, виконуючи свої батьківські обов`язки по піклуванню за дитиною, звертається до поліції з метою розшуку та встановлення місця знаходження дитини, а натомість отримує звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, є абсурдною.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський