Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №509/3851/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3851/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи від Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

24.06.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Чугуновим С.О. подано до суду клопотання про витребування у Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції погодженої схему організації дорожнього руху, в тому числі встановлених знаків напряму руху та нанесення дорожньої розмітки, на відрізку дороги по просп. Гуляєва, 107 у с. Лиманка Одеської області.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що схема дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653676, не містить інформації про кількість смуг на дорозі.З метою з`ясування схеми організації дорожнього руху, в тому числі встановлених знаків напряму руху та нанесення дорожньої розмітки, на відрізку дороги по просп. Гуляєва, 107 у с. Лиманка Одеської області, захисником ОСОБА_1 направлено адвокатські запити до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Одеської міської ради, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.Однак, вказаними органами не надано схеми організації дорожнього руху, в тому числі встановлених знаків напряму руху та нанесення дорожньої розмітки, на відрізку дороги по просп. Гуляєва, 107 у с. Лиманка Одеської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Дійсно, схема дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653676, не містить інформації про кількість смуг на дорозі.

Разом з тим, на думку, суду кількість смуг на відрізку дороги по просп. Гуляєва, 107 у с. Лиманка Одеської області має значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху.

Отже, у розпорядженні Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції наявна інформація про погоджену схему організації дорожнього руху, в тому числі встановлених знаків напряму руху та нанесення дорожньої розмітки, на відрізку дороги по просп. Гуляєва, 107 у с. Лиманка Одеської області, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Чугуновим С.О. щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Також, 24.06.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Чугуновим С.О. подано до суду клопотання пропризначення у справі судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу Lexus, д.н.з НОМЕР_1 , підтверджує вчинення адміністративного правопорушення водієм вказаного транспортного засобу, а саме порушення п.12.3. ПДР, оскільки він бачучи попереду себе транспортний засіб Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснив зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

В свою чергу, згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити комісійну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані необхідні для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Сергія Олександровича про витребування доказів та призначення фототехнічної та автотехнічноїекспертизи.

Витребувати у Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції засвідчену копію погодженої схеми організації дорожнього руху, в тому числі встановлених знаків напряму руху та нанесення дорожньої розмітки, на відрізку дороги по просп. Гуляєва, 107 у с. Лиманка Одеської області.

Призначити у справі судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, доручивши її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Lexus, д.н.з НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху;

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Lexus, д.н.з НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху;

5. Чи мав водій автомобіля Lexus, д.н.з НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_2 ,?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Lexus, д.н.з НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи №509/3851/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.