Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №522/4208/26-Е — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: страхування, з них

Дата: 28 червня 2026 р.

Справа: №522/4208/26-Е

Суддя: Ганошенко С. А.

Справа № 522/4208/26-Е

Номер провадження № 2/521/5388/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судових засідань – Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.2024 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2026 року справу передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 року справу розподілено судді Ганошенку С.А., який отримав справу 26.04.2026 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.03.2025 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES VIANO, н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Миколаївська дорога 217, в м. Одесі, під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку тією смугою, на яку здійснював перестроювання у наслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року по справі №523/3954/25 (провадження № 3/523/1624/25) яка не оскаржувалася і набрала законної сили 26.05.2025 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Також, позивач зазначає що дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, MERCEDES VIANO, н/ з НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під дію норми п.13.1 ст.13 Закону №3720-IX, -немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серії ЕР/ 225378291 (дія з 13.12.2024 року по 12.12.2025 року), страховик – АТ СК ІНГО, відомості про якого внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу RENAULT, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.32, 33, п.43.1 ст. 43 Закону № 3720-IX, звернувся до МТСБУ: 1) з заявою на виплату страхового відшкодування від 02.03.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 120873).

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_3

29 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , яким проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , власника пошкодженого КТЗ ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту №41-04-2025 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, заподіяного власнику КТЗ від 11 червня 2025 року, оцінювачем визначено:

- ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 337279,66 грн.;

-вартість відновлювального ремонту складає 430739,60 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу – 0,43;

- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 298725,77 грн. з урахуванням ПДВ.

16.07.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 250000,00 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 16.07.2025 року.

08.08.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, зазначеної довідки МТСБУ, було видано Наказ МТСБУ №3.1/24488 від 08.08.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» щодо виплати відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 250000,00 грн.

Отже, МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №25661 від 11.08.2025 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 120873 в сумі 2150,00 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №20601 від 23.06.2025 року та ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 2334,24 грн. (дві тисячі триста тридцять чотири гривнi) 24 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №24537 від 28.07.2025 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 254484,24 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири гривнi) 24 копійки.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.04.2026 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.05.2026 року об 14-00 год.

Представник позивача в підготовчі судові засідання 20.05.2026 року та 11.06.2026 року не з`явився, проте 11.06.2026 року через підсистему “Електронний суд” подав клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судові засідання 20.05.2026 року, 11.06.2026 року не з`явився, будь-яких заяв, відзиву або клопотань не подавав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ухвалою суду від 11.06.2026 року підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті об 13 годині 30 хвилин «25» червня 2026 року.

Представник позивача в підготовчі судове засідання 25.06.2026 року року не з`явився, проте 19.06.2026 року через підсистему “Електронний суд” подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, і проти ухвалення заочного рішення -не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове 25.06.2026 року не з`явився, будь-яких заяв, або клопотань про відкладення -не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою складання даного судового рішення є 29.06.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2025 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES VIANO, н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Миколаївська дорога 217, в м. Одесі, під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку тією смугою, на яку здійснював перестроювання у наслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, MERCEDES VIANO, н/ з НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомості про те що водій ОСОБА_1 підпадає під дію норми п.13.1 ст.13 Закону №3720-IX, теж відсутні.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серії ЕР №225378291 (дія з 13.12.2024 року по 12.12.2025 року), страховик – АТ «СК ІНГО», який на момент ДТП -01.03.2025 року був дійсний, і відомості про якого внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу RENAULT, н/з НОМЕР_2 , на підставі звернувся до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування від 02.03.2025 року, відповідно зареєстровано справу МТСБУ: 120873.

- ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 337279,66 грн.;

-вартість відновлювального ремонту складає 430739,60 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу – 0,43;

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 120873 в сумі 2150,00 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №20601 від 23.06.2025 року та ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 2334,24 грн. (дві тисячі триста тридцять чотири гривнi 24 копійки), що теж підтверджується платіжним дорученням №24537 від 28.07.2025 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, які підлягають стягненню з відповідача- складають в сумі 254484,24 грн.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до підпункту "в" 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.39.2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Отже, у зв`язку з настанням події, передбаченої пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Оскільки автомобілем MERCEDES VIANO, д.н.з НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , який визнаний винним у скоєній ДТП 01.03.2025 року та який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі.

Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, у тому числі і витрати за послуги зі складання звіту про оцінку, що становить загальну суму 254484,24 грн.

Також, чинним законодавством передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 3028 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.6), який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу MERCEDES VIANO, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3817,26 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжною інструкцією на зазначену суму №0039614 від 23.12.2025 року.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 979, 990, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1, 2, 3, 13, 19, 42, 43, 48, 49, 59, 76-81, 82, 89, 95, 102, 106, 141, 209, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (Код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі -254484,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (Код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплаченого судового збору в розмірі -3817,26 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.06.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО

Оригінал: reyestr.court.gov.ua