Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №521/9345/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/9345/26

Номер провадження 3/521/3111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тимофієв І.В. подав клопотання, яке в судовому засіданні підтримав та просив суд:

1 Викликати до Хаджибейського районного суду м. Одеси, інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області майора поліції Тодоріку Максима Володимировича та інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Фролова П. які складали адміністративні матеріали та протокол серії ЕПР1 №671312 від 21.05.2026 року на ОСОБА_1 .

2. Допитати в залі суду, як свідків складання адміністративних матеріалів, від 21 травня 2026 року на вул. Євгенія Танцюри, 26 у м. Одеса.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.

Інспектори патрульної поліції Тодоріка М.В. та Фролов П. виклали свою позицію щодо подій, які мали місце 21.05.2026 року за участю водія транспортного засобу ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671312 від 21.05.2026 року, відповідна процедура зафіксована на долучених до адміністративних матеріалів носіях інформації.

Крім цього слід наголосити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №161/5372/17.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оскільки інспектором патрульної поліції Тодорікою Максимом Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення та інспектором патрульної поліції Фроловим П. складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доставлено особу на огляд у заклад охорони здоров`я, а також вказані відомості щодо подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відображені та зафіксовані на боді-камеру, відеозапис якої долучено до справи, суд вважає, що виклик інспекторів, якими складені відповідні матеріали не є необхідним, а їх показання, надані суду в якості свідків, в подальшому не будуть вважатися неупередженими.

На підставі викладеного, проходжу до висновку, що клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 272 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва І.В. про виклик та допит інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області майора поліції Тодоріку Максима Володимировича та інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Фролова П. які складали адміністративні матеріали та протокол серії ЕПР1 №671312 від 21.05.2026 року на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №521/9345/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік