Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №473/6482/25 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6482/25

Номер провадження1-кп/473/50/2026

ВИРОК

іменем України

"29" червня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12025152170000199 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Червоне Рузаєвського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на момент вчинення правопорушення офіційно не працював, зараз працевлаштований на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків Комунального закладу «Вознесенський центр надання соціальних послуг» з 19.05.2026 року, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , має статус учасника бойових дій

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 14 квітня 2026 року прокурором було змінено обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, яке було змінено прокурором 14 квітня 2026 року, в тому, що ОСОБА_6 всупереч врегульованих Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливим мотивом, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб, а саме гілки з суцвіттям та листям.

У подальшому ОСОБА_6 придбаний наркотичний засіб висушив, частину подрібнив, а іншу частину залишив сушитись, таким чином виготовив наркотичний засіб та залишив зберігатися на території домоволодіння за власним місцем мешкання до 16.10.2025.

У період часу з 06:43 год по 10:36 год 16.10.2025 у ході проведення обшуку на території домоволодіння, власником якого є ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 було виявлено розфасовані у 4 пластикових ящика суцвіття та речовина рослинного походження у напівсухому та напівподрібненому стані, 2 полімерних пакунках білого кольору з речовиною рослинного походження у напівсухому та напівподрібненому стані, 5 пластикових та 1 жестяній банці речовини рослинного походження у напівсухому на напівподрібненому стані, які відповідно до висновків експертів відносяться до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабіс загальною вагою 2251,3187 г, що є великим розміром, які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав на території домоволодіння за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На підставі сукупності досліджених під час судового розгляду доказів, судом були встановлені наступні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 всупереч врегульованих Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у невстановлені дату, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб, а саме гілки з суцвіттям та листям.

У подальшому ОСОБА_6 придбаний наркотичний засіб висушив, частину подрібнив, а іншу частину залишив сушитись, таким чином виготовив наркотичний засіб та залишив зберігатися на території домоволодіння за власним місцем мешкання до 16.10.2025.

У період часу з 06:43 год по 10:36 год 16.10.2025 у ході проведення обшуку на території домоволодіння, власником якого є ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 було виявлено розфасовані у 4 пластикових ящика суцвіття та речовина рослинного походження у напівсухому та напівподрібненому стані, 2 полімерних пакунках білого кольору з речовиною рослинного походження у напівсухому та напівподрібненому стані, 5 пластикових та 1 жестяній банці речовини рослинного походження у напівсухому на напівподрібненому стані, які відповідно до висновків експертів відносяться до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабіс загальною вагою 2251,3187 г, що є великим розміром, які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав на території домоволодіння за місцем мешкання без мети збуту.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

На підставі сукупності досліджених доказів суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України не визнав.

В судовому засіданні 19 червня 2026 року обвинувачений зазначив, що визнає себе винним за ст.309 КК України. Зазначив, що канабіс його. Канабіс не вирощував. У нього вдома було проведено обшук та вилучено коноплю, яку він зберігав для власного вживання. В пакети конопля розфасована не була. Коноплю він порозкладав у банки, які були невеликими, так як хотів брати на роботу, щоб вживати. Також вона була під диваном, де сохла в ящиках. Хлопці молоді до нього додому не приходили, ОСОБА_8 він не знає та такий у нього не проживав. Зазначив, що свідок ОСОБА_9 говорить неправду та він нічого нікому не казав, що продає коноплю. Вживає її років 40. Знав, що це заборонено. Пояснив, що коноплю не вирощував та росла на сусідній ділянці за городом, де він її і взяв.

В судовому засіданні 19 травня 2026 року свідок ОСОБА_10 , дружина обвинуваченого, на підставі ст.63 Конституції України відмовилася надавати покази.

Свідок ОСОБА_11 , до якого застосовано заходи безпеки, в судовому засіданні 19 червня 2026 року в режимі відеоконференції пояснив, що вони приїхали до м.Вознесенська, вживали спиртне. Він заснув в автомобілі. Їхали на кількох машинах. Зазначив, що знає ОСОБА_12 та з ним як з другом пив. Вживали алкоголь вони не вдвох. З ними був ще ОСОБА_13 . Потім поїхали на ОСОБА_14 в Вознесенську, де знов вживали спиртне, потім він спав в автомобілі, пили чи добу чи дві, не пам`ятає. Пили на Болгарці на дому. Не знає в кого вони були вдома. Йому відомо, що ОСОБА_15 зберігав наркотичні засоби канабіс в банкі чи в банках залізних, чув це від ОСОБА_15 , він сам казав. а також, що він продавав ці засоби. ОСОБА_15 йому казав про це кілька разів і він чув, що він збував наркотичні засоби.

Зазначив, що подія мала місце десь рік тому. Слідчому надавав такі самі покази. Казав про ОСОБА_16 , про ОСОБА_13 . Їздили на авто до ОСОБА_13 . Марку авто не пам`ятає. ОСОБА_13 звати ОСОБА_17 . Хто був за кермом не пам`ятає. ОСОБА_18 не знає, ОСОБА_19 не пам`ятає. Не пам`ятає хто хвалився в кого краща конопля. Зазначив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не знає. Були пацани, він їх не пам`ятає, машини міняли. На ОСОБА_14 вони приїхали до будинку вночі, не пам`ятає в яку хату, спав, було темно. Зайшли в будинок, якого він не пам`ятає. Він був сильно п`яний. Жінки там не було. Там він вжив ще дві склянки, вийшов на двір, спіткнувся і пішов в авто. Про банку з канабісом казав ОСОБА_23 чи якось там. Був ще якийсь неруський, ОСОБА_8 він не знає. У неруського були того вечора вдома, чи наче ні. Зазначив, що ОСОБА_15 пожилий. Всі інші були молоді і неруський теж. ОСОБА_24 не знає. Вказав, що ОСОБА_15 їхав з ними на авто з Високої гори, наче ні, тоді сказав, що їхав в одному авто, свідок спав, а хто був за кермом він не пам`ятає. Як на ОСОБА_14 приїхали, спілкувалися, ОСОБА_15 чи був не пам`ятає. Коли та де казав ОСОБА_15 про наркотичний засіб у банках він не пам`ятає. Але казав. Свідок зазначив, що під час слідства показів проти ОСОБА_25 він не надавав. Про те він слідчому такого не казав, а може й казав. В інших слідчих діях він участь не приймав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Про допит інших свідків чи учасників процесуальних дій, безпосереднє дослідження речових доказів сторони клопотань не заявляли.

Судом були досліджені письмові докази та на їх підставі встановлено, що слідчому судді Братського районного суду Миколаївської області 14.10.2025 року слідчим СВ ВП №1 Вознесенського РУП в провадженні №12025152170000199 від 09.10.25 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України було подано клопотання про дозвіл на проведення обшуку в житлі, власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, а саме канабісу, матеріалів, з яких він виготовляється, та засобів для їх куріння, предметів і знарядь вчинення злочину, а саме засобів мобільного зв`язку (мобільні телефони), записників, блокнотів.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 14.10.2025 року №471/1139/25 вказане клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В межах кримінального провадження №12025152170000199 16.10.25 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , про що було складено відповідний протокол, згідно із яким ОСОБА_6 було надано копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати зазначені в ухвалі речі/предмети. ОСОБА_6 на початку заявив, що не володіє зазначеними предметами. Потім після того як було знайдено речовину, схожу на канабіс, ОСОБА_6 повідомляє, що то для власного вживання. Щодо знайденого в коробці листя коноплі ОСОБА_6 повідомляє, що то він для себе зберігає, оскільки курить його. Говорить, що коноплю нарвав за городом, за сіткою та там є ще. Пізніше говорить, що може ще є 500 грам для себе. Речовину також знаходять в кімнатах будинку. Зважують за допомогою наданих вагів.

Під час обшуку в господарському приміщенні №2 було виявлено суху рослинну речовину із специфічним запахом. У піднавісі було виявлено пляшку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження із специфічним запахом. В житловому будинку у спальній кімнаті №1 було виявлено та вилучено сухе листя рослини із специфічним запахом, суцвіття рослини із специфічним запахом. В спальній кімнаті №2 було виявлено та вилучено суцвіття рослинної речовини із специфічним запахом, подрібнену речовину рослинного походження із специфічним запахом, суцвіття рослини із специфічним запахом. В спальній кімнаті №3 було виявлено та вилучено суцвіття рослини із специфічним запахом, 3 пляшки та 2 пляшки із розфасованою рослинною речовиною із специфічним запахом, поліетиленовий пакунок з рослинною речовиною із специфічним запахом, які було пересипано до конверту. З однієї з розфасованих пляшок було зроблено експрес-тест, в ході якого рослинна речовина при взаємодії з речовиною змінила забарвлення на блакитно-фіолетову. Також було вилучено мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3

Відеозапис процедури проведення обшуку було переглянуто в судовому засіданні згідно із положеннями ст.359 КПК України та не встановлено порушень КПК під час проведення цієї слідчої дії..

Згідно із протоколом затримання 16 жовтня 2025 рокув приміщенні ВП № 1 Вознесенського РУП області за участю адвоката ОСОБА_27 було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 речові докази були предметом експертних досліджень та згідно із висновками експертиз, яких було проведено 10-ть на підставі постанов слідчого від 16.10.2025 року, встановлено що:

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17385-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходиться у паперовому конверті, - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, – канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 18,419 г;

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17390-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження, яку поміщено до паперового пакету із наліпкою NPU-1663532, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 110,529 г;

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17381-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 308,894 г;

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17384-НЗПРАП надана на дослідження у паперовому конверті, опломбованого пломбою №NPU-1663534, речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 388,947 г;

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17382-НЗПРАП надана на дослідження в паперовому конверті, який опечатаний фрагментом клейкої стрічки №NPU 1663535, речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабсу у перерахунку на висушену речовину становить 125,2737 г;

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17387-НЗПРАП надана на дослідження у паперовому конверті, опломбованого пломбою №NPU-1663536, речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 80,936 г;

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17388-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження в паперовому конверті з пломбою №NPU-1663537 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 434,316 г;

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17387-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження в паперовому конверті з пломбою №NPU-1663538 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 431,011 г;

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17383-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження, яку поміщено до паперового пакету із наліпкою NPU-1663539, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 13,383 г;

згідно із висновком експертизи від 17.10.2025 року №СЕ-19/115-25/17386-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, – канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 339,610 г.

Постановою від 17.10.2025 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів: наркотичний засіб канабіс вагою 18,419 грам; вагою 110,529 грам; вагою 308,894 грам; вагою 388,947 грам; вагою 125,2737 грам; вагою 80,936 грам; вагою 434,316 грам; вагою 431,011 грам; вагою 13,383 грам; вагою 339,610 грам та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вознесенського РУП, про що надано десять квитанцій про отримання на зберігання речових доказів ВП №1 (сел.Братське) Вознесенського РУП.

Постановою від 17.10.2025 року визнано речовими доказами: експрес-тест IDenta з позначенням 3024723А, який поміщено до сейф-пакету PSP 1103508; мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_4 ; імеі 2: НОМЕР_5 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП, про що надано дві квитанції про отримання на зберігання речових доказів.

Постановою від 13.11.2025 року про визначення підслідності начальником Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_28 визначено підслідність у кримінальному провадженні №12025152170000199 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, за Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.10.2025 року власником житла за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Рапортом від 16.10.2025 року начальнику ВП №1 Вознесенського РУП було повідомлено, що 16.10.2025 року в ході проведення обшуку в рамках провадження ЄРДР №12025152170000199 за ч.2 ст.309 КК України було встановлено факт незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах ОСОБА_6 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 загальною вагою. встановленою під час проведення обшуку за допомогою вагів, які належать ОСОБА_10 , близько 2500 грам, які були розфасовані по пластиковим пляшкам, пластиковим ящикам та поліетиленовим пакункам.

Також згідно із рапортом від 16.10.2025 року за №5382 надійшов рапорт від слідчого СВ ВП №1 ВРУП, що в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12025152170000199 від 02.10.2025 року за ч.2 ст.309 КК України було встановлено факт незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах ОСОБА_6 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 загальною вагою, встановленою під час проведення обшуку за допомогою вагів, які належать ОСОБА_10 , близько 2500 грам.

Постановою від 16 жовтня 2025 року начальник Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_28 об`єднав матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №12025152170000199 від 02.10.2025 за ч.2 ст.309 КК України, №12025152170000213 від 16.10.2025 за ч.2 ст.307 КК України в одне кримінальне провадження за №12025152170000199.

Надано повідомлення від 16 жовтня 2025 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025152170000213 за ч.2 ст.307 КК України.

Постаново прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07 грудня 2025 року виділено матеріали з кримінального провадження №12025152170000199 в окреме кримінальне провадження відносно невстановленої особи за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Інших доказів сторони суду не надали.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд враховує, що ч.1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так ч.3 ст.337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В Постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року справа №366/3050/16-к провадження №51-6670 км18 суд касаційної інстанції з приводу положень ч.3 ст.337 КПК України зазначив, що: «Вказане має місце тоді, коли діяння особи, яке згідно обвинувального акту ставиться їй у провину, підлягає кваліфікації за менш тяжкий злочин, ніж це зазначено в обвинувальному акті».

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК України).

Пред`явлене особі обвинувачення має бути доведено поза розумним сумнівом.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

В даному провадженні прокурором поза розумним сумнівом сукупністю досліджених доказів не було доведено причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, оскільки сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом не підтвердила тих ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, які зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Стороною обвинувачення не спростовано версію ОСОБА_6 про те, що виявлені наркотичні засоби він зберігав для власного вживання та не мав мети збуту. Так не доведено, що така кількість канабісу (великий розмір) об`єктивно перевищує потреби обвинуваченого для власного вживання.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Так у даному провадженні встановлено, що під час обшуку 16.10.2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 були виявлені наркотичні засоби в різних місцях житла, загальна вага яких становить великий розмір.

Згідно із Постановою КМУ від 24 травня 2024 р. № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесено зміни до переліку наркотичних засбів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770, та у Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» вказано канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу.

Щодо розміру виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 наркотичних засобів, то згідно із згідно з висновками експертиз загальна кількість виявленого та вилученого канабісу становить 2251,3187 г та згідно із Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (останні зміни внесено Наказом № 527 від 22.04.2026) визначено, що великими розмірами наркотичних засобів, а саме канабісу, є цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш - від 500 до 2500 грам.

За місцем проживання ОСОБА_6 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено канабіс у 4 пластикових ящиках суцвіття та речовина рослинного походження у напівсухому та напівподрібненому стані, в 2 полімерних пакунках білого кольору з речовиною рослинного походження у напівсухому та напівподрібненому стані, в 5 пластикових та 1 жестяній банці речовини рослинного походження у напівсухому на напівподрібненому стані, які відповідно до висновків експертів відносяться до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабіс загальною вагою 2251,3187 г, що є великим розміром.

Разом із тим великий розмір наркотичних засобів може бути предметом правопорушення, що передбачено як ч.2 ст.309, так і ч.2 ст.307 КК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» - про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

У Постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року справа № 750/7474/15-к провадження № 51-1139км 18 зазначено, що: «при кваліфікації дій винної особи крім розміру вилученого наркотичного засобу (який сам по собі є кваліфікуючою ознакою ч.3, як ст.307 так і ст.309 КК ) слід враховувати також інші обставини, зокрема, наявність розфасовки, чи є особа наркозалежною та інше.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст.91 КПК є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, слід звертати увагу на її упакування та розфасування, повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у її володінні. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (виготовляє їх), то має бути доведено, що така кількість об`єктивно перевищує потреби такої особи для власного вживання. Якщо ж волею особи не обумовлено те, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні, то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження».

Так вилучені за місце проживання ОСОБА_6 наркотичні засоби були предметом 10-ти експертиз та окремо кожен із наркотичних засобів визнано окремо речовим доказом, яких фактично згідно із постановою про речові докази 10-ть.

Всі 10-ть речових доказів мають різну вагу, а саме це наркотичний засіб канабіс вагою 18,419 грам; вагою 110,529 грам; вагою 308,894 грам; вагою 388,947 грам; вагою 125,2737 грам; вагою 80,936 грам; вагою 434,316 грам; вагою 431,011 грам; вагою 13,383 грам; вагою 339,610 грам.

Наркотичні засоби мають різне упакування – пакети, ящики, банки.

Проте під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 не виявлено предметів, що можуть свідчити про мету збуту наркотичних засобів, - а саме пакетів, зіппакетів чи інших однакових за розміром об`єктів для пакування канабісу, відсутні дані про вилучені засоби для зважування, відсутні дані про можливі контакти обвинуваченого з потенційними покупцями, так як не віднайдено та не вилучено ні записників, ні блокнотів, де б це могло фіксуватися. Шляхом проведення слідчих дій не встановлено можливих покупців чи осіб, яким би ОСОБА_6 намагався збути канабіс.

Зберігання канабісу у банках обвинувачений пояснив тим, що хотів брати із собою на роботу.

Те, що канабіс було виявлено у ящиках пояснив, що таким чином він сушив речовину.

Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_6 надавав аналогічні пояснення, а саме зазначав, що всі наркотичні засоби зберігав для власного вживання.

До критеріїв оцінки доказів судом ч.1 ст.94 КПК України відносить оцінку сукупності доказів з точки зору їх достатності.

Достатність доказів - це можливість суду чи органу кримінального переслідування покласти їхню сукупність або один із них в основу процесуальною рішення. Ця ознака доказів застосовується тільки щодо певної їх сукупності (ч.1 ст.94 КПК).

Згідно із ст.84 КПК України:

«1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів».

В даній справі судом було досліджено такі докази як показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував наявність такої кваліфікуючої ознаки як мета збуту наркотичних засобів та поясннв, що наркотичні засоби дійсно зберігав він, а не особа, стосовно якої було надано дозвіл на проведення обшуку; обвинувачений вказав, що зберігав для власного вживання, так вживає канабіс вже років сорок.

Показання свідка ОСОБА_11 , який стверджував, що ОСОБА_6 казав йому, що зберігає наркотичні засоби в банках та збуває - обвинувачений заперечив.

Більше таких показів проти обвинуваченого, крім залегендованого свідка ОСОБА_11 – ніхто не надав, покази інших свідків в справі відсутні.

Покази свідка ОСОБА_11 , до якого застосовано заходи безпеки, не можуть бути прийняті як достовірні докази, оскільки є показаннями з чужих слів (ч.1 ст.97 КПК України) та відсутні підстави визнання цих показань допустимими доказами з підстав, що передбачені ст.97 КПК України.

Згідно із ст.95 КПК України:

«1.Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком щодо відомих обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

3. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду,».

Так згідно із ст..97 КПК України визначено, що:

«Стаття 97. Показання з чужих слів

1. Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

2. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати:

1) значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей;

2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані;

3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності;

4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень;

5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані;

6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання;

7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту».

Так свідок ОСОБА_11 стверджував, що ОСОБА_6 казав йому, що зберігає наркотичні засоби в банках та збуває, що згідно із ч.2 ст.97 КПК України вочевидь не співвідноситься із інтересами особи, яка могла надати такі покази свідку, а саме обвинуваченого ОСОБА_6 , який фактично міг свідчити проти себе.

Обвинувачений ОСОБА_6 не підтвердив покази свідка ОСОБА_11 та з огляду на поведінку свідка вони не є переконливими для суду. Так свідок ОСОБА_11 не вказав, де саме це робив ОСОБА_6 , скільки в нього було наркотичних засобів. Свідок не вказав коли це саме було та хто ще це міг знати. Крім того свідок весь час повідомляв про вживання алкогольних напоїв під час описаних ним подій, що вочевидь може впливати на достовірність наданих ним показів.

На підтвердження достовірності та достатності показів свідка ОСОБА_11 суду доказів не надано, оскільки у справі відсутні інші свідки, які б могли це підтвердити.

Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 свідчить про те, що було вилучено наркотичні засоби у великих розмірах, на це вказують і висновки експертиз та самі речові докази.

Разом із тим розфасування наркотичних засобів в ящики, пакети, банки не виключає їх зберігання і для власного вживання, про що казав обвинувачений і під час обшуку, і під час надання показів в суді.

Як правило розфасування наркотичних засобів з метою збуту може мати місце у поліетиленові пакетики або згортки, що є доказом наявності умислу на їх збут, що кваліфікується за ст.307 КК України.

Тоді саме такого розфасування у цій справі не встановлено.

Так само не виявлено і пакунків чи зіппакетів для фасування наркотичних засобів.

Крім того умови придбання обвинуваченим канабісу, який, як він пояснив, ріс на сусідній земельній ділянці, де він його й назбирав; відсутність ознак вирощування канабісу за місцем проживання обвинуваченого свідчать в сукупності із іншими обставинами про відсутність умислу на його збут.

Отже поза розумним сумнівом не доводять того, що в діях ОСОБА_6 була така ознака суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як мета збуту.

Мотиви призначення покарання та вирішення інших питань.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особи обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.ст.66, 67 КК України - судом встановлено не було.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий; не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, проте зазначено, що консультований лікарем наркологом у неврологічному відділенні 23.01.2017 року, діагноз: синдром залежності від алкоголю; посередньо характеризується поліцією за місцем проживання, на превентивних обліках Вознесенського РУП не перебуває (аркуш 199-204 том 1); позитивно характеризується за місцем роботи, так в характеристиці від 09 червня 2026 року Комунального закладу «Вознесенський центр надання соціальних послуг» зазначено, що ОСОБА_6 працює на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків з 19.05.2026 року, зарекомендував себе як добросовісний, відповідальний та висококваліфікований працівник, до виконання своїх посадових обов`язків ставиться сумлінно (аркуш 4 том 2); має статус учасника бойових дій (аркуш 38 том 1), має хронічні захворювання (аркуш 42 том 1), те, що він одружений та має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, те, що обвинувачений вперше вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України належать до нетяжких злочинів, тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Суд вважає за можливе застосувати при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання положення ст.75 КК України з огляду на його вік, стан здоров`я, те що він раніше до відповідальності не притягувався та має статус УБД.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити згідно із вимогами ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили слід залишити без змін застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у вигляді тримання під вартою у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 16 жовтня 2025 по 11 грудня 2025 року, а також зарахувати період цілодобового домашнього арешту у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком суду, за правилами, визначеними ч.7 ст.72 КК України, а саме з 11 грудня 2025 року до 05 лютого 2026 року з такого співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити без змін застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 17828 гривень.

Речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб канабіс вагою: 18,419 грам; 110,529 грам; 308,894 грам; 388,947 грам; 125,2737 грам; 80,936 грам; 434,316 грам; 431,011 грам; 13,383 грам; 339,610 грам; експрес-тест IDenta з позначенням 3024723А, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області (селище Братське), - знищити після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: 1: НОМЕР_4 ; імеі 2: НОМЕР_5 ,що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, (селище Братське), - повернути обвинуваченому після набрання вироком законної сили.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1