Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №446/730/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/730/26

Провадження № 3/446/422/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М., захисника адвоката Мар`яш Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 о 20:50:00 год., по площі Єдності, 7 в селищі Яричів, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння шкіри обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння з згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події з за допомогою приладу Драгер 0188. Результат огляду 0,31 проміле. Тест № 3070. З даним результатом водій погодився. Від проїзду в медичний заклад відмовився та від керування транспортним засобом був відсторонений. Проводилась відеофіксація на нагрудну боді камеру 1149.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Мар`яш Л.В. в судовому засіданні просила суд закрити справу у зв`язку із відсутністб в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, про що подала письмове клопотання. Зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент події. Більше того, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння, яка передбачена у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, що само по собі зумовило відсутність обов`язку водія проходити такий огляд. Разом з тим, відповідно до розруківки тесту технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, такий склав 0,31 проміле, а тому вміст алкоголю, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Одночасно вказала, що відеозапис події за участю ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом наявності у його діях складу правопорушення, зокрема такий відеозапис є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушеннями нормативно-правових актів. Також зазначила, що поліцейськими порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись посадовою особою, зокрема уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром військової частини, що зроблено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614244 від 13.03.2026 складеним поліцейським СРПП ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о старшим лейтенантом поліції Віталієм Дмитрашом про те, що 13.03.2026 о 20:50:00 год., по площі Єдності, 7 в селищі Яричів, Львівського району,Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння шкіри обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння з згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події з за допомогою приладу Драгер 0188. Результат огляду 0,31 проміле. Тест № 3070. З даним результатом водій погодився. Від проїзду в медичний заклад відмовився.

З даного протоколу також видно, що ОСОБА_1 надав пояснень, по суті порушення, що поспішав купити суміш дитячу, тому прийшлось сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614244 від 13.03.2026, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; Направленням на огляд в медичний заклад від 13.03.2026; актом огляду на стан сп`яніння від 13.03.2026; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Заперечення захисника ОСОБА_1 – адвоката Л.Мар`яш про те, що поліцейським порушено процедуру складання протоколу, яка визначена законом, суд відхиляє як таке, що не спростовує факту вчинення правопорушення, а лише спрямовано на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому заперечення сторони захисту в цій частині суд відхиляє.

Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, які і були виявлені поліцейськими у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснення суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на уникнення відповідальності та спростовуються відеозаписом на якому вбачається, що за кермом автомобіля марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_1 , який проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), визначено, що кінозйомка та відеозапис це процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ Інструкції).

Досліджений судом відеозапис є логічним, послідовним та таким, що дає можливість повно і всебічно встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд враховує, що відеозапис є об`єктивним доказом у справі, оскільки унеможливлює суб`єктивне викладення обставин як працівниками поліції, так і іншими особами.

Водночас стороноб захисту не наведено жодних конкретних обставин чи фактів, які б залишилися поза межами відеофіксації та могли вплинути на правильність встановлення фактичних обставин справи.

Щодо заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що протокол складений із значними порушеннями, а саме порушено правила зупинки та процедура складання протоколу, то суд розцінює такі заперечення як надмірний формалізм, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи, і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.

Також, суд відхиляє доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що результат огляду ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, оскільки такий склав 0,31 проміле, як безпідставні.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле). Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 проміле, що значно менше, за результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Разом з тим, як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений 13.03.2026 о 20:50:00 год., по площі Єдності, 7 в селищі Яричів, Львівського району,Львівської області з ознаками алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 є особою яка керувала цивільним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції поза межами розташування військової частини. Даних про те, що у визначений у протоколі час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця, матеріали справи не містять, суду таких не надано.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 представника військової служби правопорядку поліцейські не повинні запрошувати.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Відповідно проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст.255,266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, відтак, суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження в адвоката у в цій частині є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000,00 грн., відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Т.І.Котормус