Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №333/11816/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/11816/25

Провадження № 3/333/348/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серія ЕПР1 №525665, водій ОСОБА_1 27.11.2025 р. о 22 год. 55 хв. в м. Запоріжжя вулиця Володимира Українця, керував транспортним засобом Chevrolet Lacceti державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядку в медзакладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ під час відеофіксації. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником адвокатом Бєлкою А.В. подано до суду пояснення, в яких зазначено, що протокол ЕПР 1 №525665 від 27.11.2025 року не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля, оскільки відповідно до відео реєстратора (встановленого на патрульному автомобілі), 27.11.2025 року о 22:56:02 годині на заправну станцію, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця (до перейменування Новокузнецька), 1-а, під`їхав екіпаж поліції до автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Підійшовши до водія ОСОБА_1 , працівники поліції поцікавились в нього звідки та куди він прямує. Не знайшовши порушень ПДР в діях ОСОБА_1 , працівники поліції провели огляд транспортного засобу на предмет заборонених речей в ньому. Не знайшовши заборонених речей в транспортному засобі, працівники поліції висловили припущення, що в ОСОБА_1 начебто є ознаки наркотичного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що алкогольних та наркотичних засобів не вживав, сам є медиком за фахом, та в пізній час доби прямує додому оскільки відвозив дітей на автобус де вони разом з ГО «Запорізька міська федерація ушу» попрямували до міста Бровари у складі збірної команди Запорізької області для участі у фіналі Кубку України з ушу. Щодо тремтіння пальців рук зазначив: що це може бути через хвилювання та наявні хронічні хвороби (Гіпертонічна хвороба та Тиреотоксикоз).

поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №525665 направлення ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2025 року 23год.00хв., яке взагалі водію ОСОБА_1 не надавалось, про це вказує відсутність підпису водія ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи зазначене, направлення до закладу охорони здоров`я на проходження медичного огляду від 27.11.2025 року 23год.00хв., взагалі з`явилось після складення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №525665.

Крім того, відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який долучено до матеріалів справи, спростовує висловлене припущення інспектора поліції згідно якого, ОСОБА_1 27.11.2025 року перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродно блідість обличчя.

Відповідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 має чітку мову, стійку ходу, зіниці очей не звужені, неприродньої блідості обличчя не має. Вживання наркотичних засобів й спростовує роботодавець ОСОБА_1 .

Відповідно довідки №504/209-09 від 23.03.2026 року медико-санітарної частини АТ «Мотор Січ» про допуск до роботи 27.11.2025 року та 28.11.2025 року з витягами з табелів робочого часу, ОСОБА_1 в період з 27.11.2025 року по 07.12.2025 року був допущений до роботи (табелі робочого часу знаходять в матеріалах справи). Також, роботодавець зазначає, що ОСОБА_1 за час виконання своїх трудових обов`язків на посаді фельдшера здоровпункту (з 28.08.2024 року) з ознаками наркотичного сп`яніння не спостерігався, на обліку в наркокабінеті медико-санітарної частини не знаходився. Даних за наркотичне сп`яніння в період з 27.11.2025 року по 28.11.2025 року не спостерігалося.

Наказом начальник Запорізької обласної військової адміністрації №662 від 30.11.2023 року на території Запорізької області з моменту оприлюднення цього наказу та до закінчення строку, на який було введено воєнний стан на території України або його скасування, комендантську годину: з 23.00 до 05.00 години.

В подальшому рішенням Ради оборони Запорізької області час комендантської години змінено: з 00.00 до 05.00 години.

Враховуючи те, що складення протоколу ЕПР 1 №525665 від 27.11.2025 року про адміністративне правопорушення закінчилось 27.11.2025 року о 23:41 годині, ОСОБА_1 був позбавлений до початку комендантської години самостійно пройти огляд у лікаря нарколога на підтвердження відсутності стану сп`яніння. Але, враховуючи ступінь висунутого обвинувачення, ОСОБА_1 28.11.2025 року звернувся до КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

28.11.2025 року лікарем наркологом КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР відібрано у ОСОБА_1 зразки сечі для проведення імунохроматографічного дослідження.

Відповідно до імунохроматографічного дослідження №7837, 7838 від 28.11.2025 року, ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав. Результат дослідження – негативний.

На підставі імунохроматографічного дослідження №7837, 7838 від 28.11.2025 року, яке встановило результат – негативний, лікарем наркологом було видано ОСОБА_1 висновок КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 28.11.2025 року.

З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення факту вживання/не вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів напередодні, він звернувся до лікаря нарколога КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з прохання відібрати в нього зразки крові. Проте, у зв`язку із відсутністю у вказаному закладі охорони здоров`я відповідного обладнання, йому було відмовлено.

У зв`язку з відмовою 28.11.2025 року КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо взяття зразків крові для дослідження, 01.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для здачі зразків крові для проведення відповідного дослідження.

01.12.2025 року КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР було відібрано у ОСОБА_1 зразки сечі та крові з метою проведення хіміко-токсикологічних аналізів.

Відповідно до хіміко-токсикологічних аналізів від 02.12.2025 року, ОСОБА_1 наркотичних засобів та алкогольних виробів не вживав, у зв`язку з чим, КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 04.12.2025 року видало ОСОБА_1 відповідний висновок, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008року №1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525665 від 27.11.2025 р., ОСОБА_1 27.11.2025 року о 22 год. 55 хв., рухаючись в керував ТЗ Chevrolet Lacceti днз. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродно блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки на ТЗ.

Досліджений відеозапис з нагрудного відео реєстратора спростовує вказані ознаки наркотичного сп`яніння у водія.

Крім того, відповідно до відео запису з нагрудного відео реєстратора, водій ОСОБА_1 , до складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2025 року погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Проте, інспектором поліції було зазначено, що особа вже не може бути направлено до закладу охорони здоров`я, оскільки він уже відмовився. Також, відповідно до наданого відеозапису встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складено, ще до направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Відповідно до імунохроматографічного дослідження №7837, 7838 від 28.11.2025 року, ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав. Результат дослідження – негативний.

На підставі імунохроматографічного дослідження №7837, 7838 від 28.11.2025 року, яке встановило результат – негативний, лікарем наркологом було видано ОСОБА_1 висновок КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 28.11.2025 року.

01.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для здачі зразків крові для проведення відповідного дослідження.

01.12.2025 року КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР було відібрано у ОСОБА_1 зразки сечі та крові з метою проведення хіміко-токсикологічних аналізів.

Відповідно до хіміко-токсикологічних аналізів від 02.12.2025 року, ОСОБА_1 наркотичних засобів та алкогольних виробів не вживав, у зв`язку з чим, КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 04.12.2025 року видало ОСОБА_1 відповідний висновок

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стаття 7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015 усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх