Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №153/993/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа153/993/26

Провадження2/153/531/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про скасування виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича у виконавчому провадженні №66316883 від 28 липня 2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису №11789 від 12.03.2021 виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача на суму 40300 грн. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідно до договору. Позивач вважає, що виконавчий напис №11789 від 12.03.2021 вчинений нотаріусом таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень, яке позивач не отримав. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11789 від 12 березня 2021 року виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, на підставі якого постановою приватного виконавця Турського Олександра Віталійович відкрито виконавче провадження №66316883 від 28 липня 2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися, а лише повідомлялися про дату розгляду справи, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно положень до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

В обґрунтування вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач вказує на те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень, яке позивач не отримував у зв`язку з чим, виконавчий напис було вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України.

Відповідно до ст.ст.12, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження фактів, викладених у позовній заяві, що стосується факту існування самого виконавчого напису та відкриття на його виконання виконавчого провадження, то суд вважає, що позивач не довів тих обставин, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було видано виконавчий напис №11789 від 12 березня 2021 року на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича у виконавчому провадженні №66316883 від 28 липня 2021 року було звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача на суму 40300 грн., а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки в позовних вимогах відмовлено, питання розподілу судових витрат не виникає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 15, 16, 81, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про скасування виконавчого напису - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк