Рішення від 25 червня 2026 р. у справі №638/11706/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/11706/26

Провадження № 2-а/638/176/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 № R533327 від 16 травня 2026 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити; вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме не явки за повістками до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних та проходження медичного огляду. Так, позивачу направлялись три повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повістка № 2756026 з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 13.03.2025 о 09:00 годині з метою «уточнення даних»;

- повістка № 6335699 з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 07.01.2026 о 15:00 годині з метою «уточнення даних»;

- повістка № 6336287 з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 10.01.2026 о 10:00 годині з метою «проходження медичного огляду».

Стосовно виклику на 13.03.2025 о 09:00 годині з метою «уточнення даних» на позивача вже було накладено адміністративне стягнення, яке у подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.04.2026 було скасовано.

Щодо інших викликів в позові зазначається, що позивач ніс свої відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, отримав військово-обліковий документ та вчасно уточнив свої дані, про що міститься відповідна відмітка. Також, на виконання вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд ВЛК 03 січня 2025 року (про це свідчать відомості, що містяться в електронному військовообліковому документі).

Крім того, ОСОБА_1 за допомогою особистого електронного кабінету 05 січня 2026 року сформував направлення на ВЛК (направлення № 6322406). За цим направленням ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за наслідками якого його було визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Згідно картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 протягом 10-12 січня 2026 року проходив медичний огляд ВЛК за сформованим 05.01.2026 направленням. Отже, в день, коли ОСОБА_3 мав з`явитися до ТЦК за повісткою задля проходження медичного огляду, він проходив медичний огляд.

При цьому, представник зазначає, що вказані повістки не направлялися поштою та не вручалися особисто.

Оскаржувана постанова не містить даних про особу, яка винесла постанову; викладу фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи; не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за порушення, не зазначено належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, належним чином не мотивовано висновку про винуватість позивача, що суперечить вимогам ст. 7, 245, 252, 280, 283 КУпАП.

Також представник позивача зазначає, що відповідач не мав права притягувати позивача до адміністративної відповідальності ще й з тих підстав, що на момент винесення оскаржуваної постанови спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Викладене, на переконання представника позивача, є підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому представник зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 13.04.2001. ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 10.01.2026, але в зазначену дату військовозобов`язаний він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Враховуючи, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але в зазначений термін не з`явився та не повідомив про причини неявки, чим порушив вимоги підпункту другого пункту першого Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Також відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, 13.05.2026 військовозобов`язаний ОСОБА_1 через застосунок «Резерв +» сформував заяву про визнання порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Дану заяву було розглянуто ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено заявникові постанову R533327 від 16.05.2026.

На підставі викладеного, згідно зі ст. 162 КАСУ, представник відповідача просить в позові відмовити у повному обсязі.

16.05.2026 постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R533327 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З матеріалів справи, а саме із долученої до позову інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 , наданої до адвокатський запит представника позивача, суд вбачає, що на ім`я ОСОБА_1 було сформовано три повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повістка № 2756026 з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 13.03.2025 о 09:00 годині з метою «уточнення даних»;

- повістка № 6335699 з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 07.01.2026 о 15:00 годині з метою «уточнення даних»;

- повістка № 6336287 з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 10.01.2026 о 10:00 годині з метою «проходження медичного огляду».

Разом із тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.04.2026 скасовано постанову № R218450 від 26 листопада 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме у неявці за повісткою на 13.03.2025.

Крім того, до позову додано Кратку обстеження та медичного огляду від 10.01.2026 КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», яка підтверджує, що ОСОБА_1 в цей день пройшов медичний огляд.

Згідно інформації з застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 пройшов ВЛК 27.01.2026.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо наявності або відсутності факту неявки позивача за повістками до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, оскаржувана постанова взагалі не містить викладу фактичних обстави н, які ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вважав встановленими та які свідчили б про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Разом із тим, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даній справі судові витрати складаються з судового збору у розмірі 532,48 грн, а також витрат на правову допомогу, на підтвердження факту понесення яких позивачем надано ордер № 1332083 від 04.03.2026, акт виконаних робіт від 01.06.2026 на суму 8000 грн, а також квитанцію до прибуткового касового ордера від 01.06.2026.

Разом із тим, з акту виконаних адвокатом робіт суд вбачає, що до нього включено вартість участі представника в судовому засіданні у розмірі 3000 грн, однак, враховуючи, що справу розглянуто без участі сторін за їх заявами, підстави для стягнення цією суми відсутні.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що судом прийнято рішення про задоволення позову, судові витрати у виді судового збору та витрат н правову допомогу у розмірі 5000 грн підлягають стягнення на користь позивача з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R533327 від 16.05.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Палагіна Юлія Володимирівна, АДРЕСА_2 ; діє на підставі ордера серії АХ №1308265 від 03.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002606 від 15.02.2023.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 : ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , діє на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 №238 від 15.09.2021.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя О. В. Зінченко