Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №333/10365/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/10365/25 Головуючий в 1 інст.Стоматов Е.Г.

Провадження №33/807/642/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Безрукової С.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Безрукової С.О. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 481445 від 12 жовтня 2025 року, 12 жовтня 2025 року о 18 годині 15 хвилині в м.Запоріжжя, вул.Олександра Вишневського, буд. 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «KIA CARNIVAL», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, підтверджується висновком медичного закладу № 7506 від 12 жовтня 2025 року. З результатом згоден, від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Велась відеофіксація на бодікамеру.

Також, в провадження судді надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481455 від 12 жовтня 2025 року, 12 жовтня 2025 року о 18 годині 15 хвилині в м. Запоріжжя, вул. Олександра Вишневського, буд. 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «KIA CARNIVAL», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 грудня 2025 року об`єднано справу № 333/10366/25 (провадження № 3/333/3481/25) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/10365/25 (провадження № 3/333/3480/25) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/10365/25 (провадження № 3/333/3480/25).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Безрукова С.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження поставно суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, оскільки поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній в ньому спав. Факт того, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом, може підтвердити і власник будинку, в паркан якого в`їхав автомобіль «KIA CARNIVAL», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявлене захисником-адвокатом Безруковою С.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки вперше адвокат Безрукова С.О. подала апеляційну скаргу 22 січня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Безрукової С.О. повернуто особі, яка її подала. Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, адвокат Безрукова С.О. отримала вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2026 року 10 березня 2026 року, та вже 10 березня 2026 року подала апеляційну скаргу, при цьому, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Безрукова С.О. зазначила про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважала за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначила про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Безрукову С.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481445 від 12 жовтня 2025 року, згідно з яким 12 жовтня 2025 року о 18-15 годині в м.Запоріжжя, вул.Олександра Вишневського, буд.55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «KIA CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №7506 від 12 жовтня 2025 року. З результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 12 жовтня 2025 року №3633, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний – 2,88 ‰;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7506 від 12 жовтня 2025 року;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2025 року;

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25 квітня 2014 року;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481455 від 12 жовтня 2025 року, згідно з яким 12 жовтня 2025 року о 18-15 годині в м.Запоріжжя, вул.Олександра Вишневського, буд.55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «KIA CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Травмовані відсутні, чим порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- у схемі місця ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу, напрямок його руху, місце зіткнення;

- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 12 жовтня 2025 року о 18-15 годині знаходилась вдома за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександра Вишневського, 55, та побачила як транспортний засіб «KIA CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв ДТП, здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортний засіб та паркан отримали пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки;

- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 12 жовтня 2025 року о 18-15 годині знаходився вдома за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександра Вишневського, 55, та побачив як транспортний засіб «KIA CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв ДТП, здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортний засіб та паркан отримали пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки;

- у фото таблиці;

- відеофіксацією події, що сталася 12 жовтня 2025 року.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ведмідя В., згідно з яким останній доповідає, що під час несення служби в Комунарському районі 12 жовтня 2025 року о 18-25 годині отримали виклик ДТП без травмованих, за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район вул. Олександра Вишневського 55.

Прибувши за вказаною адресою: було виявлено транспортний засіб КІА Carnival, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є діючим військовослужбовцем, який здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду -2,88‰, тест 3633 - з результатом не згоден. Водієві було запропоновано пройти повний медичний огляд в медичному закладі «КНП ОКЗ НПД» ЗОР, на що останній відповів згодою. Результат медичного огляду – алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №7506 від 12 жовтня 2025 року. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 481455 за ст.124 КУпАП; протокол серії ЕПР1 №481445 за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову серії ЕНА №5922360 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1б) ПДР України. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на нагрудний відео реєстратор Motorola solution vb400 474912, 471857. ЄО 10372.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні захисник – адвокат Безрукова С.О. зазначила, що з протоколом та подіями, зазначеними в ньому, ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки автомобілем він не керував. Так, 12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 знаходився в автомобілі KIA CARNIVAL номер НОМЕР_1 в м.Запоріжжя, вул.Вишневського, 55, але він перебував на пасажирському сидінні та спав. Так як автомобіль з невідомих причин покотився вниз по дорозі, проїжджа частина в даному місті не рівна з нахилом, автомобіль навіть не був заведений, а ОСОБА_1 спав і проснувся лише від шуму, а саме автомобіль від нахилу дороги покотився та врізався в паркан будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого до Власенка підійшов чоловік , зазначивши що він власник будинку і що він викликає поліцію. ОСОБА_5 при цьому з машини не виходив і знаходився на пасажирському сидінні в очікуванні поліцейських. Надалі його розбудили вже поліцейські. Працівники поліції по приїзду на місце виклику словесно намагалися неодноразово схилити ОСОБА_5 до підтвердження ним того факту, що він нібито керував автомобілем, після чого зупинився у місці, де був виявлений сплячим в салоні автомобіля, проте він заперечував у цьому. Разом з тим, не дивлячись на його заперечення, працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР 1 №481445 від 12 жовтня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що протокол винесено за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме доказів керування ним автомобілем, оскільки поліцейські його автомобіль не зупиняли, автомобілем він не керував, а спав там. Із відеозапису, зробленого поліцейським на місці оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля KIA CARNIVAL номер НОМЕР_1 , який був у нерухому стані. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні і спав, по зовнішніх ознаках можна було зробити висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем.

З матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції було безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом в стадії алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не зупиняли автотранспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не були присутні під час керування та не здійснювали зупинку вказаного автотранспорту.

ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у період, який йому ставиться у вину протоколом про адміністративне правопорушення. З наданого до суду CD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до приписів статті 251КУпАП, є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що він зроблено з портативного відеореєстратору працівників поліції щодо події, яка відбулась 12 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_1 та складається з певних фрагментів, з якого чітко прослідковується, що відсутні відомості щодо зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважає, що матеріали справи не містять достатню кількість доказів про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , повідомив, що 12 жовтня 2025 року в вечірній час доби він з дружиною перебували в будинку, відпочивали. Почули гучний звук, що нагадував звук вибуху. Через декілька хвилин він вийшов на двір подивитися, що відбулось, та побачив, що в його паркан врізався автомобіль, у якого були ввімкнені фари. До дверей зі сторони водія дістатися неможливо було, оскільки вони були заблоковані парканом. Відчинив двері зі сторони пасажира, де був на підпитку ОСОБА_1 , намагався з ним поговорити, але він не реагував, потім сусіди викликали патрульну поліцію.

При апеляційному розгляді справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ),– адвокат Безрукова С.О. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконанням ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу, є необґрунтованими.

Так, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, як працівники поліції, які прибули на місце події, підійшли до транспортного засобу КІА Carnival, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходились чоловік та жінка, які, як убачається з відеозапису, є власниками пошкодженого у наслідок ДТП паркану. Ключі від зазначеного транспортного засобу передав ОСОБА_4 працівникам поліції, та на запитання останніх, чи він водій, зазначив, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 та вказав на останнього. Далі, працівники поліції підійшли до транспортного засобу КІА Carnival, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував на передньому пасажирському сидінні лише ОСОБА_1 , візуально перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Надалі, працівник поліції запитав у жінки ( ОСОБА_3 ), чи ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, на що ОСОБА_3 відповіла ствердно.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які додані до протоколів, узгоджуються з відеозаписом та іншими доказами, тому ставити під сумнів достовірність цих пояснень жодних підстав немає. Обставин, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обмовляє ОСОБА_1 , не убачається.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.

Отже, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються вищевказаними доказами.

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що за кермом транспортного засобу був саме він. Він залишив транспортний засіб, у якому знаходився лише ОСОБА_1 , який спав, перебуваючи у нетверезому стані. Свідок стверджував, що поставив авто на ручник. Ключі від автомобіля залишив у автомобілі. Коли залишив автомобіль, ДТП не було. Повернувся на місце вже після ДТП та його оформлення. На місці був власник будинку, адміністративний матеріал вже був складений, працівників поліції вже не було. ОСОБА_1 повідомив йому, що не знає як сталася ДТП, він спав. Свідок пояснив, що дорога в тому місці має уклін.

Проте, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 та вважає ці показання непереконливими та такими, що об`єктивно нічим не підтверджуються, разом з цим, ці показання спростовуються доказами, вказаними вище.

Зокрема, з показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 убачається, що останні вийшли з будинку одразу як сталася ДТП. При цьому двері автомобіля, який здійснив наїзд на паркан, з боку водія були заблоковані, тобто вийти через ці двері було неможливо. Коли свідки підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 був один в автомобілі. Фари у автомобіля були ввімкнені.

Викладене спростовує показання свідка ОСОБА_6 та в цілому версію сторони захисту.

На думку суду апеляційної інстанції, те, що ОСОБА_1 на час, коли до автомобіля підійшли свідки, знаходився на сидінні для пасажира, не свідчить на користь версії сторони захисту, а пояснюється тим, що як вказано вище, зі слів свідків, двері автомобіля з боку водія були заблоковані, тому вийти з автомобіля можливо було лише з пасажирського місця.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом при наведених в протоколах обставинах керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 чи інша особа, в матеріалах справи немає.

Те, що відеозаписом не зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (на що звертає увагу сторона захисту), пояснюється тим, що працівники поліції прибули на місце події за викликом вже після ДТП.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 правомірно.

Вказані протоколи складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші адміністративні матеріали складені неуповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст..33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Безруковій С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Безрукової С.О. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/10365/25