Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №521/12842/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/12842/25

Провадження № 2-др/521/103/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» про визнання недійсним рішення зборів співвласників та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.05.2026 року (повний текст складено 14.05.2026 року) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів співвласників секції № 8 багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 04.12.2021 року в окремій частині, та визнано недійсним Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

25.05.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій (з урахуванням поновлення строку судом) просить стягнути з відповідачів в рівних частинах понесені судові витрати: 80 000,00 грн на професійну правничу допомогу, 18 760,00 грн витрат на тиражування та копіювання документів, 1 196,00 грн витрат на поштову кореспонденцію.

Представник відповідача ТОВ «КК «КАЗКОВЕ МІСТО» – адвокат Подорожній А.С. подав заперечення, в яких просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн, посилаючись на їх неспівмірність, часткове задоволення позову та відсутність реальної необхідності у заявленому розмірі. Також заперечує проти стягнення 18 760,00 грн за копіювання, зазначаючи, що ці послуги надані ФОП, не є різновидом правничої допомоги, а їх обсяг є штучно завищеним.

Відповідач ОСОБА_12 подала до суду заяву, в якій просить врахувати, що відповідач ОСОБА_11 придбав квартиру АДРЕСА_1 лише 25.09.2024 року, що підтверджується договором купівлі-продажу. Оскільки оскаржувані збори відбулися у 2021 році, він не міг брати в них участь та порушувати права позивача.

Сторони та їх представники до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви та заперечення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати (поштові, копіювальні тощо).

На підтвердження витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 06.05.2025 року та Акт прийняття-передачі від 17.05.2026 року на суму 80 000,00 грн. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог щодо співмірності, суд може зменшити розмір витрат за клопотанням іншої сторони.

Оцінюючи заявлену суму 80 000,00 грн, суд погоджується з доводами відповідача про її очевидну неспівмірність. Дана категорія справ (оскарження рішень ОСББ) має сталу судову практику і не відноситься до справ виняткової складності. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені лише частково.

З урахуванням принципу пропорційності, складності справи, обсягу підготовлених процесуальних документів та поданого відповідачем клопотання про зменшення витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, до 4 000,00 грн.

Щодо витрат на друкарські послуги (копіювання).

Заявник просить стягнути 18 760,00 грн на підставі Договору з ФОП ОСОБА_26 за копіювання 3 752 сторінок (134 копії ? 28 примірників по 5,00 грн). Суд відхиляє ці вимоги у повному обсязі.

По-перше, виготовлення копій документів для подачі до суду охоплюється технічною роботою адвоката в межах надання правничої допомоги.

По-друге, залучення для цих цілей окремого ФОП (який є тією ж особою, що й адвокат) та заявлений обсяг у 3 752 сторінки для позовної заяви є явно надмірним, штучно створеним тягарем та не відповідає критеріям розумності та необхідності (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Щодо поштових витрат.

Витрати на відправлення кореспонденції учасникам справи підтверджуються фіскальними чеками АТ "Укрпошта" та списками згрупованих відправлень. Зважаючи на межі заявлених вимог (позивач просить стягнути 1 196,00 грн), суд задовольняє вказані витрати у розмірі 1 196,00 грн.

Суд бере до уваги заяву відповідача ОСОБА_12 та наданий Договір купівлі-продажу квартири від 25.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_11 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки оскаржувані збори співвласників відбулися 04.12.2021 року, ОСОБА_11 об`єктивно не міг бути їх учасником та порушувати права позивача. З огляду на це, суд вважає справедливим не покладати на нього тягар відшкодування додаткових судових витрат. Таким чином, загальна сума до стягнення становить 5 196,00 грн (4 000,00 грн + 1 196,00 грн). Дана сума підлягає стягненню у рівних частинах з 17 відповідачів (за винятком ОСОБА_11 ), що становить по 305,64 грн (триста п`ять гривень 64 копійки) з кожного.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) та витрати на поштову кореспонденцію у розмірі 1 196,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто шість гривень 00 копійок), а всього – 5 196,00 грн (п`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 00 копійок), а саме по 305,64 грн (триста п`ять гривень 64 копійки) з кожного з наступних відповідачів:

1.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» (Код ЄДРПОУ: 44087274)

2.ОСОБА_27 (РНОКПП: НОМЕР_2 )

3.ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 )

4.ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 )

5.ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 )

6.ОСОБА_28 (РНОКПП: НОМЕР_6 )

7.ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 )

8.ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 )

9.ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 )

10.ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_10 )

11.ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_11 )

12.ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_12 )

13.ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_13 )

14.ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_14 )

15.ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_15 )

16.ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_16 )

17.ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_17 )

У задоволенні решти вимог заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат на тиражування (копіювання) документів – відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.С. Леонов

25.06.26