Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №332/4205/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №332/4205/25 Головуючий в 1 інст.Марченко Н.В.

Провадження №33/807/335/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шевченко А.В.., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Шевченко А.В. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384822 від 08 липня 2025 року встановлено, що 08 липня 2025 року о 06-06 годині по вул.Південне шосе, буд. 68 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом – ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шевченко А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 не направляли на проходження огляду та не ознайомлювали із змістом направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції з власної ініціативи почав з ОСОБА_1 розмову, яка зводилася до того, що в разі відмови пройти огляд ОСОБА_1 протягом двох годин може пройти самостійно та надати суду та, що вживання будь-яких з заборонених речовин навіть за три місяці до події зупинки транспортного засобу покаже позитивний результат на стан сп`яніння.

Так, працівником поліції надавалася інформація, яка суперечила ст.266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння вважається достовірним, якщо пройдений протягом дох годин з часу доставки особи до медичного закладу і проведений в присутності поліцейського.

ОСОБА_1 відмовився від огляду під впливом працівників поліції, які свідомо надали йому невірну інформацію, він розраховував, що поїде до ВЧ, а потім самостійно пройде огляд. Якби працівники поліції відразу пояснили про неможливість пройти огляд самостійно, він би поїхав та пройшов його. Зважаючи на такі фактичні обставини справи, відсутні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював зміст відмови та її наслідки з огляду на доведену до його відома інформацію.

В судове засідання апеляційного суду особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Шевченко А.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважала за можливе здійснювати апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначила про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , за участі його захисника - адвоката Шевченко А.В.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), - адвоката Шевченко А.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384822 від 08 липня 2025 року, згідно з яким, що 08 липня 2025 року о 06-06 годині в місті Запоріжжі по вул.Південне шосе, буд. 68 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2025 року; довідку щодо відсутності повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03 квітня 1994 року; рапорт; відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвокат Шевченко А.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що інспектором патрульної поліції під час спілкування із ОСОБА_1 була висловлена інформація, яка суперечила ст. 266 КУпАП, що полягає у тому, що інспектор патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у разі відмови пройти огляд, ОСОБА_1 протягом двох годин може пройти його самостійно та надати суду, та що вживання будь яких з заборонених речовин навіть за три місяці до події зупинки транспортного засобу покаже позитивний результат на стан сп`яніння. З огляду на що, ОСОБА_1 відмовився від огляду під впливом працівників поліції, які свідомо надали йому невірну інформацію, він розраховував, що поїде до ВЧ, а потім самостійно пройде огляд. Якщо би працівники поліції відразу пояснили про неможливість пройти огляд самостійно, він би поїхав та пройшов його. Проте, ОСОБА_1 самостійно на наступний день за власною заявою звернувся КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР та пройшов медичний огляд за результатами якого, лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР видано висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, який просила враховувати судом. Також, просила звернути увагу судді на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384822 від 08 липня 2025 року складено у називному відмінку на « ОСОБА_1 », в той час як згідно паспорту він є « ОСОБА_1 » посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що свідчить про відсутні підстави для притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В ході апеляційного розгляду захисник-адвокат Шевченко А.В. підтримала апеляційну скаргу та навела доводи, які є аналогічними тим, що містяться в цій скарзі.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384822 від 08 липня 2025 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги працівниками поліції не дотримані.

Так, відеозаписом, доданим до протоколу, зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірка документів останнього, повідомлення ОСОБА_1 про те, що у нього убачаються певні ознаки наркотичного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 фактично не погодився. Далі працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що він готовий пройти такий огляд, проте він запізнюється до військової частини, де має бути о 06:45 год. На це працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що стосовно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, а в подальшому ОСОБА_1 пройде такий огляд самостійно, в нього на це є 2 години.

З відеозапису убачається, що працівниками поліції на адресу ОСОБА_1 не було висловлено чіткої вимоги чи пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (в медичному закладі) та не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, а було зазначено про те, що останній має право пройти огляд на стан сп`яніння пізніше у зручний час, що в свою чергу не узгоджується з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі є слушними, оскільки підтверджуються відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на те, що з зазначеного відеозапису не убачається явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Останній має посвідчення водія з 1994 року. Відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, зокрема і за правопорушення на транспорті, в матеріалах справи відсутні.

На думку суду апеляційної інстанції, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах цієї справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Шевченко А.В. задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/4205/25