Рішення від 20 жовтня 2025 р. у справі №757/12193/19-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12193/19-ц

пр. 2-917/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: Кононця С.П. ,

представника позивача: Коршуна А.В.,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни (далі - відповідач-1, Приватний нотаріус КМНО Богданова В.М.), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), в якому просить визнати недійсною довіреність за реєстровим номером № 276 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. та визнати недійсною довіреність за реєстровим номером № 282 від 06.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.03.2018 року дізнався про посвідчення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. двох довіреностей від 05.04.2016 року (реєстровий № 276) та від 06.04.2016 року (реєстровий № 282), якими ОСОБА_2 начебто уповноважив громадянку України ОСОБА_3 бути його представником на території Королівства Іспанії з питань розпорядження майном на території Королівства Іспанії, в тому числі щодо об`єкту нерухомого майна - готель «DI-AN», розташованим в окрузі Бенідорм (провінція Аліканте, виїзд Пла-де-Маравалл). В подальшому ОСОБА_3 на підставі вказаних довіреностей було відчужене зазначене нерухоме майно, що належало позивачу на праві власності. Згідно з висновком експерта № 8-4/1163 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 15.06.2018 року, складеним судовим експертом Кулінською О.І. в рамках кримінального провадження № 12018100060001584 від 16.04.2018 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 на довіреності № 276 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису, та, що підпис від імені ОСОБА_2 на довіреності № 282 від 06.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису. Позивач вказує, що вказані довіреності не підписував. За таких обставин, на підставі положень ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду із цим позовом.

Разом із позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року, справу було розподілено та передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача-2 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, та підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_2

03.01.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, 08.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання відкладено до 18.03.2020 року.

21.02.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2- адвоката Диннік В.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Посилання позивача на висновок експерта № 8-4/1163 від 15.06.2018 року, в якому досліджувалися оспорюванні довіреності на спеціальних нотаріальних бланках, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки фактично експертною установою такі довіреності не досліджувалися. Твердження позивача про те, що відповідачем-2 було відчужене його майно в Іспанії, не відповідає дійсності, оскільки зазначені довіреності з початку їх складання у 2016 році та до вилучення співробітниками поліції у 2019 році весь час зберігалися у Приватного нотаріуса Богданової В.М., відповідачці-2 не надавалися та не перетинали кордон України.

10.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кононець С.П. надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

10.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кононець С.П. надійшла відповідь на відзив, у якій останній просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

17.03.2020 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кононець С.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

18.03.2020 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшла заява, у якій остання зазначила, що у зв`язку епідеміологічною ситуацією в країні не може бути присутня на судовому засіданні.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання відкладено до 06.07.2020 року.

03.07.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Диннік В.О. надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи від 10.03.2020 року.

03.07.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кононець С.П. надійшло клопотання про витребування документів для проведення експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2020 року клопотання представника позивача та представника відповідача-2 про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової В.М. та у Печерському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві документи.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2020 року, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання відкладено до 09.11.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року, у зв`язку із неявкою відповідача-1, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання відкладено до 15.03.2021 року.

15.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшли витребуванні документи.

15.03.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді Григоренко І.В. на онлайн навчанні в Національній школі суддів України за місцем роботи та підготовче засідання призначено на 11.05.2021 року.

11.05.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 16.09.2021 року.

16.09.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 07.02.2022 року.

07.02.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн навчанні в Національній школі суддів України за місцем роботи та підготовче засідання призначено на 23.06.2022 року.

23.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кононець С.П. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 23.06.2022 року, без фіксації технічними засобами, у якій останній просив призначити почеркознавчу експертизу.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року, у зв`язку із неявкою позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання відкладено до 17.10.2022 року.

17.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кононець С.П. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 17.10.2022 року, без фіксації технічними засобами, у якій останній просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року клопотання представника позивача - адвоката Кононець С.П., про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено у справі почеркознавчу експертизу документів, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.05.2023 року апеляційну скаргу представника відповідача-2 - адвоката Диннік В.О. залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року залишено без змін.

30.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта від 15.04.2024 року № 1996/24-32.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними поновлено та призначено підготовче засідання на 08.08.2024 року.

08.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Коршун А.В. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 08.08.2024 року, без фіксації технічними засобами.

08.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Сиротюка Р.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідач-2 про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання відкладено до 04.11.2024 року.

04.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Сиротюка Р.В. надійшли письмові пояснення, у яких останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Спір стосується захисту прав власності на нерухоме майно, яке, за твердженням позивача, вибуло з його володіння поза його волею через використання підроблених документів. Відтак, визнання довіреностей недійсними не відновить порушених прав позивача та не поверне йому майна, що свідчить про обрання позивачем неефективний способу захисту. Крім того, оспорюванні довіреності вже втратили чинність у зв`язку із закінченням трирічного строку їх дії.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року приєднано до матеріалів справи письмові пояснення, у зв`язку із задоволення клопотання представника відповідач-2 про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в підготовчому засідання оголошено перерву до 13.01.2025 року.

06.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Сиротюка Р.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва (під головуванням судді Вовка С.В.) від 19.11.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача-2 - адвоката Сиротюка Р.В про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними відмовлено, цивільну справу передано для подальшого розгляду головуючому судді Григоренко І.В.

13.01.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 05.03.2025 року.

17.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Сиротюка Р.В надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було передано головуючому судді 20.01.2025 року.

05.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Сиротюка Р.В надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року, у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, в підготовчому засідання оголошено перерву до 20.05.2025 року.

05.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Сиротюка Р.В надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було передано головуючому судді 12.05.2025 року.

20.05.2025 року від представника позивача - адвоката Кононець С.П. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 20.05.2025 року, без фіксації технічними засобами, у якій останній просив закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду.

20.05.2025 року від представника відповідача-2 - адвоката Сиротюка Р.В. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 20.05.2025 року, без фіксації технічними засобами, у якій останній просив закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07.08.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача-1, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання відкладено до 21.10.2025 року.

В судове засідання 21.10.2025 року з`явились представники позивача та представник відповідача-2.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 246 т. 3).

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідач-1 повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві та письмових поясненнях підстав та просив в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представників позивача та представника відповідача-2, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 05.04.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. посвідчено за реєстровим № 276 довіреність (нотаріальний бланк НАІ096558), якою ОСОБА_2 уповноважив громадянку України ОСОБА_3 бути його представником на території Королівства Іспанії з питань розпорядження майном на території Королівства Іспанії, в тому числі щодо об`єкту нерухомого майна - готель «DI-AN», розташованим в окрузі Бенідорм (провінція Аліканте, виїзд Пла-де-Маравалл). Довіреність видана на три роки та дійсна до 05.04.2016 року (том 1, а.с. 8).

06.04.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. посвідчено за реєстровим № 282 довіреність (нотаріальний бланк НАІ096559), якою ОСОБА_2 уповноважив громадянку України ОСОБА_3 бути його представником на території Королівства Іспанії з питань розпорядження майном на території Королівства Іспанії, в тому числі щодо об`єкту нерухомого майна - готель «DI-AN», розташованим в окрузі Бенідорм (провінція Аліканте, виїзд Пла-де-Маравалл). Довіреність видана на три роки та дійсна до 06.04.2016 року (том 1, а.с. 9).

Згідно з висновком експерта № 8-4/1163 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 15.06.2018 року, складеним судовим експертом Кулінською О.І. в рамках кримінального провадження № 12018100060001584 від 16.04.2018 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності № 276 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням його особистого підпису, та, що підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності № 282 від 06.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням його особистого підпису (том 1, а.с. 14-19).

Відповідно до висновку експерта від 15.04.2024 року № 1996/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 757/12193/19-ц, складеного судовим експертом Іриною Тарасюк встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» у довіреності від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), зареєстрованій у реєстрі за № 276, посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М., виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, та, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» у довіреності від 06.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), зареєстрованій у реєстрі за № 282, посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (том 2, а.с. 150-154).

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

У статті 16 ЦК України визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин.

Зокрема, відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Водночас, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01. 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказані висновки неодноразово зазначались у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що належне йому на праві власності нерухоме майно в Королівстві Іспанія було незаконно відчужене на підставі довіреностей, які він не підписував.

При цьому, суд звертає увагу, що визнання довіреностей недійсними не призведено до відновлення порушених прав позивача.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Отже, термін дії довіреності від 05.04.2016 року, зареєстрованої у реєстрі за № 276) закінчився 05.04.2019 року, а довіреності від 06.04.2016 року, зареєстрованої у реєстрі за № 282 - закінчився 06.04.2019 року. Тобто, вказані довіреності повністю втратили свою чинність та припинали дію.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, відтак, позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачами не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16, 248 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, АДРЕСА_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко