Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №755/7011/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7011/26

Провадження №: 3/755/3125/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2026 року № 1945, 23 березня 2026 року при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, бул. А. Бучми, 6-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «МК М`ясний» (код ЄДРПОУ 40936772) встановлено, що ОСОБА_1 будучи виконавчим директором ТОВ «МК М`ясний», вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: суб`єктом господарювання не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (суб`єктом господарювання не надано контролюючим органам на запит документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентарізації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу на загальну суму 21298,62 грн., чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Машніцького В.А. з додатками, про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 . Мотивуючи своє клопотання адвокат посилається на відсутність належного суб`єкта адміністративного правопорушення та недоведеність особистої вини ОСОБА_1 , оскільки мережа роздрібної торгівлі ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» складається із більше ніж 200 торгівельних об`єктів в 10 регіонах України, в яких працює більше ніж 1000 найманих робітників. З метою організації належного контролю господарської діяльності в мережі роздрібної торгівлі ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» впроваджено систему управління мережою магазинів, яка підпорядковується Управителю мережі, та яка складається зокрема з Адміністраторів (старші продавці), які є керівниками регіонального рівня і здійснюють контроль та організовують господарську діяльність у відповідному регіоні. Поряд з цим, Адміністраторам підпорядковуються продавці (касири) у торгівельних об`єктах, які безпосередньо проводять розрахункові операції. У зв`язку із перебуванням у штаті ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» значної кількості найманих працівників, шляхом прийняття наказу від 24 жовтня 2025 року № 534/п/тр, яким затверджено організацію контролю в торгівельній мережі відповідно до якого функцію контролю касової дисципліни та документального забезпечення покладено на Управителя мережею магазинів та Адміністраторів (старших продавців) у відповідних регіонах. Наказом також визначено відповідальність за проведення касово розрахункових операцій на продавців, в свою чергу контроль за дотриманням касової дисципліни покладено на Адміністраторів (старших продавців), що відповідає їх посадовим інструкціям.

З огляду на відомості Актів проведених фактичних перевірок, контролюючим органом було встановлено порушення статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня1995 року № 265/95-ВР Закон № 265/95-ВР покладає на виконавчого директора (посадову особу) організації процесу розрахунків (реєстрація РРО, забезпечення умов використання тощо), в свою чергу на працівника (касира/продавця) покладено обов`язок безпосереднього проведення розрахункової операції з дотриманням установленого порядку. Згідно відомостей описових частин Актів проведених фактичних перевірок відображено проведення контрольно-розрахункових операцій, та відповідно було встановлено проведення касово-розрахункової операції продавцем (касиром), які перебувають у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, та безпосередньо здійснюють приймання грошові кошти від покупця. Водночас, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів того, що виконавчий директор ОСОБА_1 особисто здійснював розрахункову операцію; був присутній під час її проведення; надав вказівки щодо проведення розрахунків з порушенням вимог законодавства; визначив або запровадив протиправний порядок проведення розрахункових операцій; був відповідальною посадовою особою саме за ту ділянку роботи та у тому торговельному об`єкті, де було зафіксовано відповідне порушення. За відсутності таких доказів, висновок контролюючого органу про наявність у діях виконавчого директору ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ґрунтується лише на припущенні про те, що директор юридичної особи автоматично несе адміністративну відповідальність за будь-яке порушення, зафіксоване у діяльності товариства, що суперечить принципу законності та індивідуальному характеру юридичної відповідальності. Натомість, пунктом 14.5 Статуту ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» (затверджений Протоколом загальних зборів №2 вiд 07 червня 2025 року») визначено, що Дирекція (Директори) в межах своєї компетенцii та функцiонального розподiлу не є особою, відповідальною за здійснення контролю за проведення найманими особами (касирами) касово-розрахункових операцій. Поряд з цим, згідно посадових інструкцій Адміністраторів, на яких покладено обов`язок здійснювати контроль за проведенням розрахункових операцій, в тому числі касирів, якими було допущено адміністративне правопорушення під час проведення фактичних перевірок. Поряд з цим, адвокат зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 особисто здійснював розрахункову операцію, був присутній під час її проведення, надав вказівки щодо проведення її з порушенням вимог законодавства, або був відповідальною посадовою особою за організацію розрахунків саме у тому торговельному об`єкті та у той час, коли зафіксовано порушення. Сам факт перебування особи на посаді директора товариства не є безумовною та автоматичною підставою для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суд визнає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Пунктом другим частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дані протоколу про адміністративне правопорушення №1945 від 04 травня 2026 року, акт про результати фактичної перевірки ТОВ «МК М`ясний», долучені адвокатом до клопотання докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були порушені.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень частини першої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і, керуючись статтями 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк