Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №691/647/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/647/26

провадження №3/691/261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 року, близько 09:45 години в с. Мліїв, по вул. Шевченка, водій автомобіля Део Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком маневру обгону не переконалася, що водій автомобіля Пежо-206 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по переду в тій самій смузі, не подала сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого сталася ДТП, що призвело до пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 14.2.б ПДР – Водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала. Вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, крім її пояснень в суді, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643829 від 18.04.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 на підтвердження того, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулася ДТП, в результаті якої тілесних ушокджень не отримала, допомоги не потребує.

Відповідно до пункту 14.2.б. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця