Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №711/1104/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/410/26 Справа № 711/1104/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ульянова С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має ІІІ групу інвалідності,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 06 лютого 2026 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 81 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в КНП «ЧОПНД» відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 471688, 472416, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що раніше ОСОБА_1 на дану постанову вже подавалась апеляційна скарга, яку було повернуто апелянту. Але через стан здоров`я він не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу. Після одужання він скористався послугами надання безоплатної вторинної правової допомоги та підготував апеляційну скаргу.

Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою з явним порушенням діючого законодавства внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Зазначає, що раніше ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на вищевказану постанову, але її було повернуто апелянту, у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо її оформлення.

Вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції, суд не звернув уваги на грубі порушення прав ОСОБА_1 поліцейськими.

Вказує на те, ОСОБА_1 наполягав на тому, що спиртні напої не вживав. Тремтіння в руках, на яке звернули увагу поліцейські у ОСОБА_1 , це наслідки ушкодження від військових дій, вибухів та осколків, що підтверджується випискою з лікарні.

Також звертає увагу на те, що відеозаписи з боді камер поліцейських не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що працівниками поліції не було надано, на вимогу ОСОБА_1 , сертифікат на Драгер.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, а викладені в ньому факти не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки він є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному розгляді були заслухані ОСОБА_1 та його захисник Ульянов С.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ №584178 від 06 лютого 2026 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Рапортом поліцейського Б.Ратушного, з якого вбачається, що 06.02.2026 під час несення служби, перебуваючи в складі екіпажу АГАТ-106, близько 00.47 год. по вул. Г.Дніпра, 81 був виявлений автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину, тому було прийнято рішення про зупинку даного авто. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що останній керує транспортним засобом без чинного страхового полісу, тому було винесено постанову серії ЕНА № 6620444 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820» або у медичному закладі в КНП «ЧОПНД» за адресою м. Черкаси, пр. Хіміків, 62. Останній почав затягувати час, не зміг надати чіткої відповіді чи готовий пройти огляд на стан сп`яніння та був попереджений про відповідальність, що у разі затягування часу його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду. Також водій задля уникнення відповідальності хотів покинути місце події, та ними було його зупинено. В подальшому водій забажав ознайомитися із сертифікатом приладу Драгер, якого не було виявлено. Тому було запропоновано пройти огляд на іншому приладі ALKOTEST 7510, який їм доставив екіпаж АГАТ 103. Водія було ознайомлено із сертифікатом та приладом, на що останній продовжив затягувати час. Після довготривалого затягування часу водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі. Тому стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось, подія фіксувалась на нагрудні б/к 471688 та 472416.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 7510», прилад ARLM-0392, від проходження огляду відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2026 о 00.50 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від огляду відмовився.

Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксоване, що 06.02.2026 працівники поліції зупинили автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години. У водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. Водій спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, але потім відмовився (диск, кліп 0, 00:58-01:01), попросивши надати сертифікат про проходження повірки газоаналізатором. У зв`язку з тим, що сертифікат до приладу Драгер був відсутній, працівники поліції викликали інший патруль для надання приладу разом із сертифікатом. Після доставки приладу «Alcotest Drager 7510» водія ОСОБА_1 було ознайомлено із сертифікатом відповідності та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння (диск, кліп 0, 01:37). Оскільки водій ОСОБА_1 будь яким чином намагався уникнути проходження огляду, затягував час, який передбачений для проведення огляду, тому такі дії водія були розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і відносно нього був складений протокол.

Даний відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Доводи захисника щодо ненадання працівниками поліції сертифікату на приладу «Alcotest Drager 7510», спростовуються відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони є збіжними, що були заявлені правопорушником в суді першої інстанції, яким надана належна оцінка.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно з 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від судового збору звільняються інваліди лише I та II груп.

Тому доводи захисника стосовно незаконного стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскілки він є інвалідом ІІІ групи, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Ульянову С.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Ульянова С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук