Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №260/11148/23 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/11148/23 пров. № А/857/18695/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року про зміну способу виконання рішення суду у справі № 260/11148/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя Гаврилко С.Є., м. Ужгород)

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області яким просив суд:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити виплату внутрішньо перемішеній особі ОСОБА_1 , суми заборгованості по пенсії за віком за період з дати призначення пенсії за віком 16 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити нарахування та виплатити внутрішньо перемішеній ОСОБА_2 , компенсацію за втрату частини пенсії за віком за час затримки виплати пенсії за віком з 16 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року, компенсацію за втрату частини пенсії за віком рахувати включно до дати фактичної виплати суми заборгованості в повному обсязі на банківський рахунок позивачу;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити перерахунок і встановити з 16 лютого 2022 року внутрішньо перемішеній особі – ОСОБА_1 , і виплачувати пенсію за віком з урахуванням заробітної плати позивача, поновленого на роботі з 30 січня 2018 року за рішенням Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі №297/377/18 і з урахуванням заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року за рішенням Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі №297/377/18;

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити перерахунок і встановити з 16 лютого 2022 року внутрішньо перемішеній особі - ОСОБА_1 , страховий стаж за квітень 2013 року з урахуванням суми 600,60 гривень, включеної до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державною соціального страхування в квітні 2013 року від Комунального підприємства «Луганська обласна фармація», ЄДРПОУ 01975442 і з урахуванням суми 879,37 гривень, включеної до реєстру в квітні 2013 року від Луганського міського центру зайнятості, СДРПОУ-13392912;

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити перерахунок і встановити з 16 лютого 2022 року внутрішньо перемішеній особі - ОСОБА_1 , страховий стаж за серпень 2005 року з урахуванням суми 310.00 гривень включеної до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в серпні 2005 року від Товаристві обмеженої відповідальності «Адвокатська контора «Юрконеалтінг»;

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити перерахунок пенсії за віком з 16 лютого 2022 року внутрішньо перемішеній особі - ОСОБА_1 , з врахуванням всієї заробітної плати, з якої Закрите акціонерне товариство «Лугцентрокуз», Приватне підприємство «Телексі», Приватне підприємство «Мега Стар Плаза», Дочірнє підприємство «Радіо-Вояж» Закритого акціонерного товариства «Лугцентрокуз», ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини заробітної плати (доходу) для обчислення пенсій сплачені страхові внески за періоди роботи позивача з 2004 року по 2005 рік (включно), і яка вказана в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) позивача за 2004 рік в сумі 26611,66 гривень, за 2005 рік в сумі 21841,17 гривень та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

7. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виграти на судовий збір в сумі 7515.20 гривень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити виплату внутрішньо перемішеній особі ОСОБА_1 , суми заборгованості по пенсії за віком за період з дати призначення пенсії за віком, з 16 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити внутрішньо перемішеній особі ОСОБА_1 , компенсацію за втрату частини пенсії за віком за час затримки виплати пенсії за віком з 16 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити перерахунок та виплату, з 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 , пенсію за віком з урахуванням заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно за період з 31 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року, відповідно до постанови Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 297/377/18 в розмірі 777961,01 гривень. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку з 16 лютого 2022 року, страхового стажу за квітень 2013 року з урахуванням суми 600,60 гривень, включеної до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державною соціального страхування в квітні 2013 року від Комунального підприємства «Луганська обласна фармація», і з урахуванням суми 879,37 гривень, включеної до реєстру в квітні 2013 року від Луганського міського центру зайнятості; щодо перерахунку з 16 лютого 2022 року страхового стажу за серпень 2005 року з урахуванням суми 310 гривень включеної до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в серпні 2005 року від Товаристві обмеженої відповідальності «Адвокатська контора «Юрконеалтінг» та щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за віком з 16 лютого 2022 року, з врахуванням всієї заробітної плати, з якої Закрите акціонерне товариство «Лугцентрокуз», Приватне підприємство «Телексі», Приватне підприємство «Мега Стар Плаза», Дочірнє підприємство «Радіо-Вояж» Закритого акціонерного товариства «Лугцентрокуз», ОСОБА_1 , із застосуванням максимальної величини заробітної плати (доходу) для обчислення пенсій сплачені страхові внески за періоди роботи позивача з 2004 року по 2005 рік (включно), і яка вказана в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) позивача за 2004 рік в сумі 26611,66 гривень, за 2005 рік в сумі 21841,17 гривень.

19 лютого 2026 року від позивача в особі представника, надійшла заява, відповідно до якої останній просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 11 березня 2024 року у справі № 260/11148/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити виплату внутрішньо перемішеній особі ОСОБА_1 , суми заборгованості по пенсії за віком за період з дати призначення пенсії за віком, з 16 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нараховану заборгованість по пенсії за віком в сумі 243681,63 гривня за період з дати призначення пенсії за віком, з 16 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 260/11148/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити нарахування та виплату перерахованої пенсії на: «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплати по пенсійній заборгованості з 16 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року в розмірі 243681,63 (двісті сорок три тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 63 копійок) грн».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить таку скасувати, та прийняти нове, яким в задоволені заяви відмовити.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення суду суд дійшов висновку про наявність законодавчо встановлених підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 260/11148/23, як передбачено статтею 378 частиною 3 КАС України.

З огляду на положення статті 378 частини 3 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції правильними та такими що ґрунтуються на фактичних обставинах, з огляду на таке.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Водночас, порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зауважити, що з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Метою ж внесення змін до процесуального закону було забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Заява позивача мотивована тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 260/11148/23, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу заборгованість пенсії у розмірі, що становить 243681,63 грн. Проте сума вказаної заборгованості залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю у відповідача необхідних грошових коштів. Оскільки заборгованість з виплати пенсії у сумі 243681,63 грн залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили, - невиконаним, то, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми доплати до пенсії у розмірі 243 681,63 грн.

Судом встановлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 260/11148/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило з 16 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року відповідний перерахунок пенсії, сума доплати пенсії становить 243681,63 грн, що підтверджується листом відповідача від 29 грудня 2023 року.

Відтак, враховуючи вищевказану відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 260/11148/23 виконано не в повному обсязі, а саме: суму у розмірі 243681,63 грн нараховано стягувачу, проте не виплачено, таким чином обов`язок щодо виплати нарахованої суми, що покладений на відповідача рішенням суду не виконаний.

Факт невиконання суб`єктом владних повноважень рішення зобов`язує суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Станом на день звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду боржник не виплатив стягувачу недоплачену суму пенсії в розмірі 243 681,63 грн. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Судове рішення не є виконаним у повному обсязі більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, а саме відповідачем не було здійснено виплату перерахованої за рішенням суду компенсації.

Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 243 681,63 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Зміна способу виконання рішення суду є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

Застосування процесуального механізму, передбаченого статтею 378 частиною 3 абзацом 2 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення із боржника нарахованої суми (243 681,63 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Аналогічних висновок викладений в постанові Верховного суду від 28 жовтня 2025 року № 380/7706/22.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а отже підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, з врахуванням статті 316 КАС України, прецедентної практики ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та додержано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 260/11148/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар