Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №300/7016/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/7016/25 пров. № А/857/12568/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року (головуючий суддя Шумей М.В., м.Івано-Франківськ) у справі №300/7016/25 за адміністративним позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 позивач (Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області) вернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Державної аудиторської служби України від 16.09.2025 про результати моніторингу (ID UA-M-2025-09-08-000001) процедури закупівлі D: UA-2025-08-21-011995-а.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачем при прийнятті висновку за результатами моніторингу не взято до уваги відповіді позивача на запитувану в ході проведення моніторингу інформацію, а також позивач зазначає що оскаржуваний висновок не містить належного обґрунтування відхилення доводів та аргументів замовника.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Державної аудиторської служби України від 1 6.09.2025 про результати моніторингу (ID UA-M-2025-09-08-000001) процедури закупівлі D: UA-2025-08-21-011995-а.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що учасником ФОП ОСОБА_1 у складі своєї тендерної пропозиції не надано підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, надання яких передбачено в Переліку документів, які необхідно подати учаснику в складі пропозиції відповідно до пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації, а вже після визначення вказаного учасника переможем торгів, ним не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, надання яких, передбачено пунктом 1 Додатку 2 «Перелік документів для переможця процедури закупівель, що надаються для підтвердження відсутності підстав визначених пунктом 47 Особливостей, а також документи, що надаються для укладання договору» тендерної документації. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

10.03.2026 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам адміністративного позову. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

АРЗ СП ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області є підрозділом територіального підпорядкування із статусом державної аварійно-рятувальної служби, який утворено з метою запобігання, реагування та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, тощо.

Протоколом уповноваженої особи Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області від 21.08.2025 затверджено Тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Поточний ремонт електропостачання та водовідведення визначених приміщень учбового корпусу з квартирами Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області по вулиці Б.Хмельницького, 92А Літера «Б» м. Івано-Франківськ» (Тендерна документація).

Того ж дня, позивачем розпочата процедура публічної закупівлі робіт за предметом «Поточний ремонт електропостачання та водовідведення визначених приміщень учбового корпусу з квартирами Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області по вулиці Б.Хмельницького, 92А Літера «Б» м. Івано- Франківськ» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-08-21-011995-а), за змістом якого, зокрема: очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником у розмірі 909336,00 грн., кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 29.08.2025, мова тендерної пропозиції українська, тощо.

Позивач вказує, що відомості та інформація про відкриті торги, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі "ProZorro" є відкритими та знаходяться у вільному доступі (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-21-011995-а).

Для участі у закупівлі тендерні пропозиції подано одним учасником ФОП ОСОБА_2 , з яким укладено договір №277 від 08.09.2025 за вартістю 810746,00грн. В рамках вимог “Проекту інвесторсько-кошторисної документації” об`єкту будівництва із відповідними додатками, на основі якого розроблено та затверджено тендерну документацію, 11.09.2025 укладено також угоду №05/05-25т/278 на виконання робіт по веденню технічного нагляду за об`єктом будівництва.

При розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 . Замовником було виявлено невідповідності, які слід було усунути протягом 24 год.

Протягом 24 годин Учасником, на думку позивача, невідповідності усунуто, надано відповідні документи згідно вимог, всі основні технічні характеристики тендерної пропозиції Учасника повністю відповідали вимогам Замовника.

За результатами кваліфікації замовником поданих учасником у складі тендерної пропозиції документів, позивачем визначено, що учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерній документації замовника, з врахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року.

Позивачем 02.09.2025 згідно протоколу уповноваженої особи учасника визнано переможцем торгів та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю, який того ж дня оприлюднено замовником на вебпорталі "ProZorro".

В період оскарження по даному учаснику жодних зауважень, скарг, претензій чи заперечень не отримано.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України "Про початок моніторингу процедур закупівель" №60-з від 08.09.2025, відповідачем розпочато моніторинг публічної закупівлі №UA-M-2025-09-08-000001. При цьому, згідно з додатком до цього наказу (перелік процедур закупівель), підставою для здійснення моніторингу' вказаної закупівлі визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Зазначений наказ оприлюднений в системі "ProZorro" 08.09.2025 11:20 год. Протягом 09-10 вересня надано три запити про надання пояснень (шість питань).

10.09.2025р. та 15.09.2025р. позивачем надано відповіді на запити.

16.09.2025 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області опубліковано на веб порталі "ProZorro" Висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-08-21-011995-а, відповідно до якого за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено наступні порушення: За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ФОН ОСОБА_3 встановлено порушення вимог абзацу першого, абзацу 2 пункту 43 Особливостей та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, вимог підпункту З пункту 44 Особливостей.

При цьому, за результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Водночас, позивача зобов`язано здійснити заходи, припинення зобов`язань за договором про закупівлю послуг з поточного ремонту від 08.09.2025 №277 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони) відповідно до норм чинного законодавства, Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з наведеним, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі". Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Колегія суддів зазначає, що перелічені у висновку невідповідності тендерної документації вимогам закону та тендерної пропозиції вимогам тендерної документації не мали жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.

Разом з тим, захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють підстави для вчинення корупційних дій та зловживань. Однак, всі зауваження відповідача зводяться до того, що ФОП ОСОБА_1 надано не завірені копії документів, що носять суто формальний характер, та не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, апеляційний суд враховує принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відповідач посилається на приписи ст. 2 та ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", за змістом якої головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп.3 п.3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Колегія суддів зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів, до змісту якого зауваження відсутні.

Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості виконаних робіт, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам.

Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків в оформленні тендерної документації та тендерної пропозиції, за встановлених судом обставин, є неспівмірним із встановленими порушеннями.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржуваний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині встановлених порушень та зобов`язання розірвати договір.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 300/7016/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар