Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №260/1030/21 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/1030/21 пров. № А/857/17802/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року про зміну способу виконання рішення суду у справі №260/1030/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій (головуючий суддя Гаврилко С.Є., м. Ужгород)

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області яким просив суд:

1. Розглянути позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження;

2. Визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення розміру пенсії за 01.01.2018 - 50 відсотків, з 01.01.2019 - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, а також щодо відмови провести перерахунок та виплати пенсії з урахування сум додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( з врахуванням раніше виплачених сум пенсії) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

4. Зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для додаткових видів грошового забезпечення згідно поданої позивачем довідки державної прикордонної служби України № 11/3727 від 12 січня 2021 року в подальшому без обмеження максимального розміру;

5. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1816,00 грн. судового збору.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов задоволено.

23 лютого 2026 року від позивача в особі представника, надійшла заява, відповідно до якої останній просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 11 травня 2021 року у справі № 260/1030/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року на підставі наданої довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідку №11/3727 від 12 січня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року та здійснити обчислення і перерахунок із 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки № 11/3727 від 12 січня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заборгованість щодо нарахованої та невиплаченої суми пенсійних виплат за період з 05 березня 2019 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 91181,83 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 260/1030/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум на: «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплати по пенсійній заборгованості з 05 березня 2019 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 91181,83 (дев`яносто одна тисяча сто вісімдесят одна гривня 83 копійок) грн».

НЕ погодившись із ухвалою суду першої інстанції Головне управління ПФУ в Закарпатській області подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення суду суд дійшов висновку про наявність законодавчо встановлених підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 260/1030/21, як передбачено статтею 378 частиною 3 КАС України.

З огляду на положення статті 378 частини 3 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції правильними та такими що ґрунтуються на фактичних обставинах, з огляду на таке.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Водночас, порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зауважити, що з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Метою ж внесення змін до процесуального закону було забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Заява позивача мотивована тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 260/1030/21, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу заборгованість по пенсії у розмірі, що становить 91181,83 грн. Проте сума вказаної заборгованості залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю у відповідача необхідних грошових коштів. Оскільки заборгованість з виплати пенсії у сумі 91181,83 грн залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили, - невиконаним, то, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми пенсії у розмірі 91181,83 грн.

Судом встановлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 260/1030/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило з 05 березня 2019 року відповідний перерахунок пенсії, сума пенсії становить 91181,83 грн, що підтверджується листом відповідача від 13 жовтня 2021 року та розрахунком пенсії.

Відтак, враховуючи вищевказану відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 260/1030/21 виконано не в повному обсязі, а саме: суму у розмірі 91181,83 грн нараховано стягувачу, проте не виплачено, таким чином обов`язок щодо виплати нарахованої суми, що покладений на відповідача рішенням суду не виконаний.

Факт невиконання суб`єктом владних повноважень рішення зобов`язує суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Станом на день звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду боржник не виплатив стягувачу недоплачену суму пенсії в розмірі 91181,83 грн. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Судове рішення не є виконаним у повному обсязі більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, а саме відповідачем не було здійснено виплату перерахованої за рішенням суду компенсації.

Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 243 681,63 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Зміна способу виконання рішення суду є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

Застосування процесуального механізму, передбаченого статтею 378 частиною 3 абзацом 2 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення із боржника нарахованої суми (91181,83 грн.) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Аналогічних висновок викладений в постанові Верховного суду від 28 жовтня 2025 року № 380/7706/22.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а отже підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, з врахуванням статті 316 КАС України, прецедентної практики ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та додержано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі № 260/1030/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар