Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №953/8543/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8543/26

н/п 1-кп/953/813/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт, направлений з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, по кримінальному провадженню 12026226130000056 від 31.03.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, проходить службу у Збройних силах України на посаді сержант-командира відділення взводу охорони 1 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , із середньою-спеціальною освітою, не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, не є інвалідом, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1-РС від 10.01.2026 (по особовому складу), молодший сержант ОСОБА_3 був призначений на посаду головного сержанта-командира відділення взводу охорони 1 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 .

Згідно акту проведення службового розслідування від 05.03.2026, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_3 визнаний таким, що самовільно залишив місце служби.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України молодший сержант ОСОБА_3 зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги указаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, всупереч охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин.

Встановлено, що 02.03.2026 приблизно о 13:50 ОСОБА_3 , перебував на паркувальному майданчику, розташованому між багатоповерховими житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , де на грунті особистих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_4 , яка у вказаний час виглядала з вікна квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобілю Volkswagen Jetta у кузові седан білого кольору, із д.н.з. НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському та людному місці, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою перевагу над іншими особами, зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, тримаючи у руках газобалонний пневматичний пістолет марки «SAS» моделі «Makarov», калібру 4,5 мм, із заводським номером « НОМЕР_3 », призначений для стрільби сферичними кулями діаметром 4,5 мм для пневматичної зброї, який не відноситься до вогнепальної зброї, через відкрите вікно передньої лівої двері автомобілю здійснив два постріли в напрямку вікон квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , своїми діями спричинивши пошкодження у вигляді отворів з радіальними тріщинами на зовнішньому склі склопакету однокамерного розміром 163х102 см, та зовнішньому склі склопакету однокамерного розміром 153х63 см.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3633 від 24.03.2026, внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3 890,70 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В обвинувальному акту міститься клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 про визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, в присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 10).

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 , він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 11).

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника – адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх осіб або осіб похилого віку не має, не є інвалідом, військовослужбовець Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу або пробаційного нагляду, або обмеження волі.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, як встановлено вище, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші види покарань, визначені санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду, обмеження волі, суд не розглядає, оскільки останній наразі перебуває в лавах ЗСУ.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 06.03.2026 справа 953/2563/26 н/п 1-кс/953/1274/26, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

При цьому, суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зважаючи на те, що вилучені: предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет Макарова, із маркуванням «.177 CAL 4.5 mm» на лівій частині рамки пістолета, написом «SAS MAKAROV» на лівій частині затвору, написом «MADE IN TAIWAN» та маркуванням «25705111» на правій частині рамки пістолету, а також магазин до пістолета з газовим балончиком срібляного кольору всередині, з написом « ОСОБА_8 :», та білою наклейкою з написом на видимій частині «Героям Слава! Балончик Borner CO2 airguns», номером на наклейці під штрих-кодом «2966540114417» та круглими металевими кульками бронзового кольору всередині магазину у кількості 5 шт, є знаряддями кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та передати її у дохід держави.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч, 00) грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2026 по справі 953/2563/26 н/п 1-кс/953/1274/26.

Речові докази:

- 1) оптичний диск DVD-R т.м. «MyMedia» із відеозаписами «Ш30_Угол_Левый_20260302133000_20260302143600» та «Ш30_CamOUT_20260302141957_20260302143556»; 2) оптичний диск DVD-R т.м. «НР» із відеозаписом «IMG_5933»; 3) оптичний диск DVD-R т.м. «НР» із відеозаписом «export-qcen4» та «export-v93fg» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет Макарова, із маркуванням «.177 CAL 4.5 mm» на лівій частині рамки пістолета, написом «SAS MAKAROV» на лівій частині затвору, написом «MADE IN TAIWAN» та маркуванням «25705111» на правій частині рамки пістолету, а також магазин до пістолета з газовим балончиком срібляного кольору всередині, з написом « ОСОБА_8 :», та білою наклейкою з написом на видимій частині «Героям Слава! Балончик Borner CO2 airguns», номером на наклейці під штрих-кодом «2966540114417» та круглими металевими кульками бронзового кольору всередині магазину у кількості 5 шт., які зберігається в камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції № 1 в м. Харкові, конфіскувати у порядку спеціальної конфіскації на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 3633 від 24.03.2026 у розмірі 4 580,10 грн; судової експертизи зброї №СЕ-19/121-26/10170-БЛ у розмірі 1 782,80 грн, всього 6 362,90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1