Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №196/842/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/842/26

№ провадження 3/196/218/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 серії ВАД №958334, 08.06.2026 близько 11:45 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав тютюнові вироби, які не мають марок акцизного податку для тютюнових виробів, чим порушив вимоги діючого законодавства.?

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити у його відсутність та надав письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП не визнає з наступних підстав. Подія, про обставини якої зазначено в протоколі, відбулась в приміщенні, яке він на даний час використовує як склад для різноманітного інвентарю та торгівельного обладнання, на підтвердження чого долучає фотознімки. Крім того, вважає, що протокол, складений поліцейським відносно нього є незаконним, оскільки факт вилучення речових доказів, та і взагалі ввесь процес спілкування не зафіксований належним чином. Поліцейським не було встановлено кому саме належить приміщення і чи має гр. ОСОБА_3 причетність до тютюнових виробів, які на момент складання протоколу там знаходились. Бодікамера взагалі була відсутня у поліцейського, чим він порушив наказ 1026 МВСУ. В протоколі зазначено, що тютюнові вироби зберігались в приміщенні магазину. Так, вивіска «Магазин» збереглась, але саме приміщення давно вже використовується як склад. Факту продажу тютюнових виробів чи інших операцій по їх збуту не зафіксовано. Свідками по справі проходять двоє не знайомих йому осіб, яких поліцейський запросив до приміщення вже після самої процедури вилучення, під час якої свідки не були присутні фізично і нічого не чули і не бачили та лише для того, щоб вони поставили підписи на пакуванні, в яке були запаковані вилучені предмети. Паспортні дані свідків поліцейський записував лише з їх слів, паспортів вони при собі не мали. З положенням ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП його не було ознайомлено, його права йому не було зачитано та не роз`яснено. Таким чином, просить визнати протокол про адміністративне правопорушення незаконним та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Разом з тим, відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Дана стаття не передбачає відповідальності за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, зміст викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та розглядає справу в межах кваліфікуючих ознак, які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд також не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вилучення працівниками поліції тютюнових виробів без марок акцизного податку саме у ФОП ОСОБА_2 та з приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 . До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протокол огляду та вилучення тютюнових виробів, відеодоказ, а також як вбачається з протоколу свідки працівниками поліції не залучалися. Також, в матеріалах справи відсутні докази, що приміщення за адресою АДРЕСА_2 використовується ФОП ОСОБА_2 як магазин чи складське приміщення.

На долученому до протоколу фотознімку (а.с.3) зафіксовано вхід до приміщення, на якому мається надпис "Магазин", однак це не підтверджує, що тютюнові вироби, які зафіксовані на іншому фотознімку (а.с.5), були вилучені саме з цього приміщення та у ФОП ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков??