Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №185/4206/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4206/26

Провадження № 1-кп/185/1226/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370000378 від 10 березня 2026 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 (дистанційно)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі 185/11469/23 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам на строк сім років. Будучи позбавленим права керування транспортним засобом, 18.10.2023 року ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2105»н.з. НОМЕР_1 в зв`язку з чим останнього визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року у справі 185/13638/23. В подальшому будучи позбавленим права керування 20.10.2023 року ОСОБА_3 керував автомобілем «ГАЗ 33300» н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим останнього визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року №185/13645/23 року. Будучи позбавленим права керування транспортним засобом ОСОБА_3 , 31.10.2023 керував транспортним засобом «ГАЗ 21» н.з. НОМЕР_2 в зв`язку з чим останнього визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 за № 185/14031/23. Крім цього, 09.11.2023 будучи позбавленим права керування, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_3 , в зв`язку з чим останнього визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року за № 185/14547/23. Будучи позбавленим права керування транспортним засобом ОСОБА_3 13.11.2023 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» в зв`язку з чим останнього визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 за № 185/14948/23. Будучи позбавленим права керування ОСОБА_3 03.01.2025 року керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_4 , в зв`язку з чим останнього визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 за № 185/252/25. Крім цього, будучи позбавленим права керування ОСОБА_3 16.02.2025 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_5 , в зв`язку з чим останнього визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 за № 185/1886/25. ОСОБА_3 будучи позбавленим права керування транспортним засобом 18.06.2025 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_6 , в зв`язку з чим останнього визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 за № 185/7144/25.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

24 березня 2026 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із звільненням ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 від 24 березня 2026 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із звільненням ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 березня 2026 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1