Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №204/7052/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7052/26

Провадження № 3/204/1128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим спеціалістом з ремонту банківського обладнання ГО (Старший інженер) АТ КБ «Приват Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2026 року о 08:10 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро на перехресті вул. Незалежності та вул. Новокримська, біля будинку 11, керуючи транспортним засобом «Ford Galaxy», державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 217230», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль «ВАЗ 217230», державний номер НОМЕР_2 , здійснив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, пошкодивши його. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пошкоджено паркан, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі. Також пояснив, що 28.08.2026 близько 08:00 він рухався по вул. Незалежності в крайньому лівому ряду. На перехресті вул. Незалежності, пр. О.Поля та вул. Новокримської, повертав ліворуч, рухався на зелений сигнал світлофора. З протилежної сторони стояв сірий бус, який перекривав йому оглядовість крайнього правого ряду проїзної частини. Коли ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, побачив, що виїхав автомобіль «ВАЗ 217230». Перед початком здійснення маневру вказаний автомобіль не побачив. Намагався здійснити дії для уникнення ДТП, але не вдалося.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: «Ford Galaxy», державний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 217230», державний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 120458 від 28.05.2026; схемою місця ДТП від 28.05.2026 до протоколу серії АБА № 120458; письмовими поясненнями водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд, ураховуючи повне визнання вини, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, має роботу, пов`язану з керуванням транспортними засобами, відсутність обставин, які обтяжують покарання, доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук