Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №211/6438/19 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №211/6438/19

Провадження № 1-кп/211/44/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040720000965 від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрозаводськ республіка Карелія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3-ої групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

05 липня 2019 року приблизно об 11 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на дорозі, яка розташована в приватному секторі, між будинками №14а по вул. Гашека та буд. №13 по вул. Віктора Гошкєвича, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та відповідно до висновку КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР» від 05.07.2019 перебуваючи у стані алкогольного та марихуанового сп`яніння, безпричинно висловлюючи претензії не майнового характеру на адресу потерпілого ОСОБА_5 , при цьому грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та очевидцями можуть бути мешканці сусідніх будинків, підійшов автомобіля марки «Кіа Черато» НОМЕР_1 , який у цей момент стояв на дорозі, між будинками №14а по вул. Гашека та буд. №13 по вул. Віктора Гошкєвича та тримаючи при цьому в руках палицю, демонстративно, в присутності власника вказаного автомобіля ОСОБА_5 , наніс чисельні удари по вказаному транспортному засобу, завдавши йому механічних пошкоджень, продовжуючи при цьому гучно виражатися нецензурною лайкою, показуючи своє зневажливе ставлення до суспільства. Розмір завданої майнової шкоди ОСОБА_5 внаслідок пошкодження т/з «Кіа Черато» НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно висновку експерта від 25.09.2019 року за №21/2.2/323, складає 127841,73 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю та пояснив, що 05.07.2019 приблизно об 11год. 40хвил. він дійсно вчинив дії, які зазначені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення – в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз, які підтверджені документально, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 у сумі 5966грн. 38коп.

Цивільний позов по справі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 127000грн. і моральної шкоди у розмірі 50000грн. залишити без розгляду згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 .

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого відсутній запобіжний захід, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, то суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд –

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік шість місяців.

На підставі п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 5966грн. 38коп.

Речові докази: автомобіль «Кіа Черато», д.н.з. НОМЕР_1 – залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; дерев`яну палицю, яка зберігається у камері схову речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 5) - знищити; сокиру, яка зберігається у камері схову речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 5) – повернути ОСОБА_4 ; 3 диски DVD-R «Aхent» на яких знаходяться відео файли – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 127000грн. і моральної шкоди у розмірі 50000грн. залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1